7 917 décisions disponibles — page 102/396
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 3 avril 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours dans l'attente de son éloignement. Le requérant invoquait notamment l'illégalité de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a jugé que l'assignation à résidence était légalement fondée sur l'obligation de quitter le territoire français toujours en vigueur, et que les moyens soulevés, tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen ou de l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme.
Ce résumé concerne une décision du Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur un recours pour excès de pouvoir. Le tribunal annule l'arrêté du 17 avril 2025 par lequel la préfète de la Creuse avait mis en demeure des gens du voyage de quitter un terrain à Guéret sous 24 heures. La solution retenue est fondée sur l'article 9 de la loi du 5 juillet 2000 : le juge estime que le stationnement, bien que non autorisé, ne portait pas atteinte à la salubrité, la sécurité ou la tranquillité publiques, conditions nécessaires à la mise en demeure. L'État est condamné à verser 800 euros aux requérants au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C D, un agent pénitentiaire, qui contestait le calcul de sa pension de retraite. Le requérant demandait l'annulation du titre de pension du 4 juillet 2022, estimant que celle-ci aurait dû être calculée sur la base de l'indice correspondant au grade de capitaine pénitentiaire (indice 729) et non sur celui de major pénitentiaire (indice 677). Le tribunal a jugé que les prolongations d'activité accordées à M. D au-delà de la limite d'âge de 55 ans étaient légales, mais que sa pension devait être liquidée sur la base de l'indice afférent au grade qu'il détenait à la date de son admission à la retraite, soit le grade de major pénitentiaire. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code des pensions civiles et militaires de retraite et de la loi du 11 janvier 1984 relative à la fonction publique de l'État.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. C. Ce dernier contestait le refus implicite de l'administration d'inclure dans le calcul de sa pension de retraite la majoration de 10% pour le troisième enfant, prévue à l'article L. 18 du code des pensions civiles et militaires de retraite. Il soutenait avoir élevé le fils de sa nouvelle épouse, M. K H, dès le début de leur relation en 1997. Le tribunal a jugé que, pour les enfants du conjoint, la période d'éducation de neuf ans doit être décomptée à partir du moment où le pensionné a commencé à les élever en fait, et non à partir du mariage. En l'espèce, le requérant n'a pas apporté la preuve suffisante qu'il avait effectivement élevé l'enfant de son épouse pendant la période requise avant son départ du domicile en 2014.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme Lozac'h. Celle-ci demandait la révision de sa pension de retraite pour tenir compte d'une promotion au grade de professeure certifiée de l'enseignement agricole de classe exceptionnelle, avec un indice majoré 890, effective au 1er septembre 2022. Le tribunal a jugé que, pour l'application de l'article L. 15 du code des pensions civiles et militaires de retraite, la requérante ne pouvait être considérée comme ayant effectivement détenu ce nouvel échelon depuis six mois à la date de son admission à la retraite (1er avril 2023), car l'arrêté de promotion datait du 10 mai 2023, soit postérieurement à cette date. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la demande d'indemnisation de M. C, qui sollicitait 1 000 euros en réparation du préjudice subi du fait de l'annulation pour vice de procédure de la décision de rejet de son recours contre une sanction disciplinaire de dix jours de cellule. Le tribunal a estimé que l'administration avait accompli des diligences suffisantes pour assurer l'assistance d'un avocat commis d'office, et que, par conséquent, la même sanction aurait pu être légalement prise dans le cadre d'une procédure régulière. La solution s'appuie sur les principes de la responsabilité pour faute de l'administration et sur le code de procédure pénale.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en formation de juge unique, a pris acte du désistement pur et simple de M. A, ancien adjudant de gendarmerie, qui contestait son titre de pension militaire de retraite du 20 novembre 2023. Le requérant demandait l’annulation de ce titre et la prise en compte de l’indice majoré 677 pour le calcul de sa pension, en application de la réforme statutaire de la gendarmerie. En défense, la ministre chargée des comptes publics avait notamment fait valoir qu’un nouveau titre de pension plus favorable avait été concédé le 19 février 2024. Le tribunal a donc donné acte du désistement et clos l’instance, sans statuer sur le fond ni sur les textes applicables.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en juge unique, annule la décision du 6 février 2024 par laquelle la caisse d'allocations familiales de l'Indre a refusé à Mme A une remise d'un indu d'aide personnalisée au logement de 758 euros. Le juge, substituant son appréciation à celle de l'administration, accorde une remise partielle de 25 % de la dette (189,50 euros) en raison de la situation de précarité de la requérante, mère isolée de trois enfants, et de sa bonne foi non contestée. La solution s'appuie sur les articles L. 553-2 du code de la sécurité sociale et L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation. Les conclusions subsidiaires tendant à un échelonnement de la dette sont rejetées comme irrecevables, cette faculté relevant de l'autorité administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B contestant le refus de remise d’un indu de prime d’activité de 806,01 euros notifié par la caisse d’allocations familiales de l’Indre. Statuant en plein contentieux, le juge a estimé que si la bonne foi de l’intéressé n’était pas contestée, sa situation de précarité n’était pas démontrée, condition nécessaire à l’octroi d’une remise de dette en application de l’article L. 845-3 du code de la sécurité sociale. Les conclusions subsidiaires tendant à un échelonnement de la dette ont été déclarées irrecevables, cette faculté relevant de la seule autorité administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a condamné l'État à verser 350 euros à M. B, détenu placé à l'isolement, en réparation du préjudice moral subi suite à l'annulation, pour vice de procédure, de la décision de prolongation de son isolement du 23 octobre 2020. Cette illégalité fautive a privé le requérant de relations sociales et d'activités collectives pendant deux mois. La solution retenue s'appuie sur les principes de la responsabilité pour faute de l'administration, en lien avec les droits de la défense garantis par le code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique sur renvoi du Conseil d’État, a rejeté la requête de Mme H O contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 13 067,44 euros pour la période d’octobre 2018 à septembre 2020. Le tribunal a estimé que la décision implicite de rejet du président du conseil départemental de la Haute-Vienne était légale, notamment en raison de l’absence de déclaration de ressources par l’intéressée, caractérisant une intention frauduleuse excluant toute remise de dette. Il a appliqué les articles L. 262-47 et R. 262-90 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que les dispositions relatives au droit de communication et à la motivation des décisions. La demande de décharge de l’indu et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge a constaté qu'aucune décision "48 SI" n'avait été prise, le solde de points du requérant étant positif (2 puis 6 points après un stage). Les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont été déclarées irrecevables. Les demandes de restitution du permis et de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande indemnitaire de M. A, détenu, qui réclamait 72 euros à l'État pour la perte de sa plaque chauffante et de denrées alimentaires lors de son transfert entre deux établissements pénitentiaires. Le juge unique a estimé que la responsabilité de l'administration pour carence dans la protection des biens n'était pas engagée, car le bordereau d'opération du vestiaire à l'arrivée mentionnait la présence de la plaque chauffante, et le requérant n'a pas apporté de précisions suffisantes sur les denrées alimentaires prétendument perdues. La décision s'appuie sur l'article R. 332-39 du code pénitentiaire relatif au transfert des objets des détenus.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. C F qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 3 000 euros en réparation du préjudice subi du fait de l'annulation d'une sanction disciplinaire de trente jours de cellule. Le requérant invoquait l'illégalité fautive de la décision du directeur interrégional des services pénitentiaires de Dijon du 17 août 2020, annulée par un précédent jugement du 9 novembre 2023. Le tribunal a examiné les moyens de légalité externe soulevés, notamment l'incompétence de l'autorité ayant engagé les poursuites, et les a écartés en se fondant sur les dispositions des articles R. 57-7-5 et R. 57-7-15 du code de procédure pénale alors en vigueur. La solution retenue est le rejet de la requête, la responsabilité de l'État n'étant pas engagée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. C, détenu, d’une demande d’indemnisation de 465 euros pour la perte et la détérioration de ses effets personnels (dont un four et une cafetière) lors de son transfert du centre pénitentiaire de Lannemezan à la maison centrale de Saint-Maur. Le tribunal a jugé que l’administration pénitentiaire avait manqué à son obligation de protection des biens des détenus, prévue à l’article R. 332-39 du code pénitentiaire, en ne dressant pas un inventaire contradictoire précis lors du transfert. La solution retenue est la condamnation de l’État à verser la somme demandée, assortie des intérêts au taux légal et de leur capitalisation.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en juge unique, a partiellement fait droit à la demande de Mme A contestant le refus de la caisse d'allocations familiales de la Haute-Vienne de lui accorder une remise totale d’un indu de prime d’activité de 902,82 euros. Constatant la bonne foi et la situation de précarité financière persistante de la requérante, le tribunal a accordé une remise gracieuse supplémentaire de 100 euros, ramenant la dette restante à 125,70 euros, sur le fondement des articles L. 842-4 et L. 845-3 du code de la sécurité sociale. La décision initiale de la CAF a été annulée dans cette mesure.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de la caisse d'allocations familiales de l'Indre de lui accorder une remise de dette de 1 497,96 euros au titre d'un indu de prime d'activité. Le juge a estimé que, malgré la bonne foi non contestée de la requérante, sa situation de précarité, caractérisée par un quotient familial de 1 041 euros, n'était pas suffisamment avérée pour justifier une remise totale ou partielle de la dette. La décision s'appuie sur les articles L. 842-4 et L. 845-3 du code de la sécurité sociale, qui encadrent le calcul de la prime d'activité et les conditions de remise des indus.
Cette décision du Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, rejette la requête de M. A qui contestait la décision "48 SI" du 6 avril 2023 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal oppose une fin de non-recevoir pour tardiveté, estimant que le délai de recours contentieux de deux mois a commencé à courir le 21 avril 2023, date de présentation du pli recommandé que le requérant n'a pas réclamé, et qu'il était expiré lors de l'introduction de son recours gracieux en mars 2024. Par conséquent, la décision d'invalidation étant devenue définitive, les conclusions contestant les retraits de points antérieurs sont également irrecevables. La requête est rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux infractions de 2023 qui n'ont donné lieu à aucune décision de retrait.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande d'indemnisation de M. C, détenu, qui sollicitait 700 euros pour le préjudice moral subi du fait de sept fouilles à nu subies entre août et décembre 2023. Le juge a estimé que ces fouilles, bien que constituant des traitements dégradants prohibés par l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, étaient justifiées par des raisons sérieuses de sécurité au regard des dispositions des articles L. 225-1 et suivants du code pénitentiaire. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal considérant que les mesures étaient nécessaires et proportionnées.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C E contestant le refus de remise de dette de 535,50 euros au titre de la prime d'activité. La requérante avait omis de déclarer une partie de ses salaires en 2022, ce qui a généré l’indu. Le juge a estimé que, malgré sa bonne foi, sa situation financière (quotient familial de 1 039 euros) n’était pas suffisamment précaire pour justifier une remise gracieuse. La décision s’appuie sur les articles L. 842-4 et L. 845-3 du code de la sécurité sociale.