7 917 décisions disponibles — page 120/396
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B A. Celle-ci demandait la suspension de sa radiation du revenu de solidarité active (RSA) et le rétablissement de ses droits, invoquant une atteinte grave à son droit à une vie décente. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante d'apporter des éléments précis et circonstanciés sur sa situation matérielle, malgré l'absence de versement depuis mai 2024. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées comme irrecevables en référé.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de lui reconnaître la qualité de travailleur handicapé. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme B n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme B d’une demande d’annulation d’un procès-verbal de notification d’un classement sous condition avec avertissement pénal, dressé par un délégué du procureur de la République. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que la contestation d’une mesure prise par le juge pénal ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative. Cette solution a été fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et les articles 40 et 41-1 du code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Limoges a pris acte, par ordonnance du 10 mars 2025, du désistement pur et simple de M. B de sa requête. Celle-ci visait à contester le refus de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) de lui délivrer une carte grise pour son véhicule, suite à des transformations. Le tribunal, faisant application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. B d’une demande d’annulation de la décision du 26 octobre 2021 par laquelle l’inspectrice du travail avait autorisé son licenciement pour motif économique par la SASP Limoges CSP. Par un mémoire enregistré le 30 janvier 2025, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 mars 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.
Le Tribunal Administratif de Limoges a constaté, par ordonnance du 10 mars 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme B. Celle-ci contestait un sursis à statuer sur sa demande de permis d'aménager, mais la commune de Mansac a délivré un permis tacite en cours d'instance, rendant le litige sans objet. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de constater un non-lieu à statuer. Les conclusions accessoires de Mme B au titre des frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour par la préfète de la Creuse. La décision attaquée, notifiée le 23 octobre 2024 avec mention des voies et délais de recours, n’a été contestée que le 14 janvier 2025, soit après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête, manifestement irrecevable, a été rejetée sans régularisation possible.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par Mme B A d’une demande d’injonction visant à faire reconsidérer une délibération du conseil municipal de Saint-Agnant-près-Crocq du 27 octobre 2023. Par un mémoire enregistré le 12 février 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 mars 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Limoges, saisi d’une requête de M. A B contestant un arrêté du préfet de la Charente relatif à une déclaration préalable de clôture, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au Tribunal administratif de Poitiers, seul compétent pour connaître des décisions prises par le préfet de la Charente.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Limoges concerne une demande de suspension de la décision du 21 février 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (Ofii) a mis fin à l'hébergement de Mme A et de son fils, demandeurs d'asile déboutés. Le juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a prononcé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle de la requérante. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais la procédure est examinée au regard des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 555-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet de la Haute-Vienne. La requête, enregistrée le 9 janvier 2025, constituait un recours gracieux adressé directement au juge, alors qu'il n'appartient qu'à l'administration de statuer sur ce type de demande. Le tribunal s'est fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans invitation à régulariser.
Requête en naturalisation. Tribunal administratif de Limoges. Rejet pour irrecevabilité manifeste, la requérante n'ayant formulé aucune conclusion (annulation, indemnité) dirigée contre une décision administrative. Application des articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, qui contestait une décision de la CAF des Bouches-du-Rhône lui demandant de rembourser un trop-perçu d'aide personnelle au logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. A n'a pas produit la preuve de l'exercice du recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 825-2 du code de la construction et de l'habitation, malgré une demande de régularisation. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du président du conseil départemental de l'Indre notifiant un trop-perçu de RSA de 8 978,06 euros à Mme B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante d'avoir fourni des justifications suffisantes sur ses charges et ressources pour démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation. Il a également relevé que le recours contre cette décision de récupération d'indu bénéficie d'un caractère suspensif en vertu de l'article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles, ce qui paralyse l'exécution de la décision contestée.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 9 janvier 2025 suspendant le permis de conduire de M. B pour douze mois. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la gravité des circonstances de fait (implication dans un accident mortel de la circulation avec circonstances aggravantes) prime sur les désagréments professionnels invoqués par le requérant. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 224-7 et L. 224-8 du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté préfectoral du 17 février 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a considéré que la mesure était légale car fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable aux étrangers faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Il a écarté le moyen tiré de l'absence de risque de fuite, estimant que cette condition n'est pas requise pour une assignation à résidence. Enfin, le tribunal a jugé que l'obligation de pointage quotidien ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a annulé la décision du 6 février 2025 par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (Ofii) a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil à l'enfant mineur de Mme B. Le tribunal a jugé que cette décision était insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle et familiale de l'enfant, en méconnaissance des articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a enjoint à l'Ofii de réexaminer la demande dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet de l'Indre du 8 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le juge unique a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant notamment sur les articles L. 613-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, contestant les arrêtés du 16 février 2025 par lesquels le préfet de la Haute-Vienne l’a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi, a prononcé une interdiction de retour de trois ans et l’a assigné à résidence. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance du droit d’être entendu, de l’erreur manifeste d’appréciation et de la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C A B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 14 février 2025 par lequel le préfet de la Corrèze avait fixé le pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire français de dix ans. Le juge unique a estimé que le requérant n'avait apporté aucun élément ou précision à l'appui de son recours, malgré la possibilité qui lui avait été offerte de présenter ses observations. En conséquence, la demande d'annulation a été jugée non fondée. La décision s'appuie notamment sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.