7 917 décisions disponibles — page 121/396
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. A, détenu au centre de détention d'Uzerche, d'une demande de suspension de la décision de gestion menottée le concernant. Le requérant s'est désisté de sa requête en référé suspension. En conséquence, le juge des référés a constaté ce désistement et a donné acte de celui-ci, sans examiner le bien-fondé de la demande.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du président du conseil départemental de l’Indre du 20 janvier 2025, qui suspendait provisoirement les activités de la micro-crèche Berry Kids. La société requérante invoquait l’urgence financière et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment un défaut de motivation et une erreur d’appréciation. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’intérêt supérieur de l’enfant et la mission de protection de l’enfance prévalant sur les considérations financières de l’exploitant. Aucun des moyens soulevés n’a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, fondé sur l’article L. 2324-3 du code de la santé publique.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par un juge unique, a rejeté la requête de M. B, ressortissant albanais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Corrèze fixant le pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal a estimé que le requérant n'avait apporté aucun élément ou précision à l'appui de son recours, malgré la procédure contradictoire et l'assistance d'un avocat commis d'office. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, faute de moyens fondés. La décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 922-1 à L. 922-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 5 février 2025 par laquelle la rectrice de l'académie de Limoges prolongeait la suspension de fonctions de M. C, professeur, et réduisait son traitement de moitié. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison du préjudice financier grave et immédiat subi par le requérant, et qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, celle-ci méconnaissant les articles L. 531-1 et L. 531-2 du code général de la fonction publique qui imposent la réintégration à l'expiration d'un délai de quatre mois en l'absence de décision disciplinaire ou de poursuites pénales.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 11 décembre 2024 par lequel le président du conseil régional de Nouvelle-Aquitaine a révoqué le sursis de onze mois assortissant une sanction d’exclusion temporaire de fonctions infligée à M. B, agent d’entretien. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant ne justifiant pas d’une situation de précarité financière suffisamment caractérisée au regard de ses charges et de ses ressources. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B, ressortissante camerounaise, qui sollicitait une injonction de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge retient que le silence gardé par le préfet de l'Indre pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence de péril grave avéré, la mesure sollicitée se heurte à l'existence de cette décision administrative préalable, que la requérante peut contester par les voies de droit appropriées.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de la société Le Jardin, qui demandait l’exonération de la taxe d’habitation pour l’année 2024. La société avait saisi directement le tribunal sans avoir préalablement adressé une réclamation à l’administration fiscale, en méconnaissance des articles R. 190-1 et suivants du livre des procédures fiscales. Cette irrecevabilité manifeste, insusceptible d’être régularisée, a conduit au rejet de la requête sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de M. et Mme B et de la société BPMJ. Il a ordonné une expertise pour déterminer l'origine des infiltrations d'eaux pluviales affectant leur commerce de boulangerie, situé sous une dalle-terrasse appartenant à la commune de Tulle. Le tribunal a écarté l'exception de prescription quadriennale soulevée par la commune, estimant que le préjudice, de nature évolutive, n'était pas entièrement révélé. La mission de l'expert consistera à identifier les causes des désordres et à proposer des solutions de remise en état.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de l'Établissement public foncier de Nouvelle-Aquitaine (EPFNA). Cette demande visait à désigner un expert pour réaliser un état des lieux avant et après des travaux de démolition et de curage sur des parcelles à Guéret, afin de prévenir d'éventuels dommages aux immeubles et ouvrages avoisinants. Le tribunal a jugé la mesure utile car les travaux, relevant de la maîtrise d'ouvrage publique, sont susceptibles d'engager la responsabilité de la puissance publique. La mission de l'expert inclut également l'inspection des réseaux d'assainissement et d'eau potable, comme demandé par la communauté d'agglomération du Grand Guéret.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de communication de son dossier médical et administratif par l’Ehpad Alexis Boyer. Le tribunal a constaté que le dossier médical avait été transmis à l’expert désigné le 7 février 2025, rendant la requête sans objet et irrecevable. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de justice administrative, sans application spécifique d’autres textes.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) par la société Willo 32, contestant la conformité à la Constitution de l’article L. 59 du livre des procédures fiscales. Cette société estimait que cette disposition, en excluant le recours à la commission départementale des impôts directs en cas de procédure non contradictoire, créait une rupture d’égalité entre contribuables. Le tribunal a refusé de transmettre la QPC au Conseil d’État, jugeant que la différence de traitement entre contribuables soumis à une procédure d’office et ceux relevant d’une procédure contradictoire repose sur une différence de situation objective et n’est pas contraire au principe d’égalité. Il a également estimé que les droits de la défense sont préservés par la possibilité de contester l’imposition devant l’administration et le juge. En conséquence, la question soulevée a été considérée comme dépourvue de caractère sérieux.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de la commune de Saint Marcel visant à désigner un expert sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune avait déjà pris un arrêté de mise en sécurité le 13 février 2025 pour un bâtiment situé au 7 rue de l'Ormeau, ce qui rendait la demande irrecevable car cette procédure d'expertise doit être sollicitée préalablement à l'adoption d'un tel arrêté. Le juge a rappelé que le constat des risques peut également résulter d'un rapport des services municipaux, sans nécessité d'une expertise judiciaire. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 511-2, L. 511-8, L. 511-9 et L. 511-19 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que sur les articles R. 531-1 et R. 556-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision du président du conseil départemental de la Corrèze retirant l’agrément d’assistante familiale de Mme E, ainsi que la décision de licenciement subséquente. La requérante invoquait l’urgence, caractérisée par la perte de son activité professionnelle et de ses revenus, et soulevait plusieurs moyens, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, des vices de procédure (absence de communication de l’intégralité de son dossier, non-respect du quorum de la commission consultative paritaire), et une erreur d’appréciation des faits reprochés. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie ou qu’aucun doute sérieux ne pesait sur la légalité des décisions contestées, sans faire droit aux demandes d’injonction ou de frais de justice. Cette décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui conditionne la suspension à une urgence justifiée et à un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision du président du conseil départemental de la Corrèze retirant l’agrément d’assistante familiale de Mme E. La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de vices de procédure et d’une erreur d’appréciation. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, car la perte de revenus et les difficultés financières invoquées ne suffisaient pas à caractériser une urgence justifiant la suspension. Les textes appliqués sont l’article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 21 novembre 2024 par lequel le préfet de l'Indre avait ordonné la suspension de l'activité de pension pour chiens de la SARL Doggies et Compagnie. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'ayant pas justifié d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de l'absence d'éléments probants sur sa situation financière. La requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.