7 917 décisions disponibles — page 141/396
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un courriel du 25 novembre 2024 par lequel le chef du service des risques naturels et hydrauliques de la Dreal de Nouvelle-Aquitaine avait modifié, à titre conservatoire, l’organisation du service de M. D. Le juge a estimé que cette mesure constituait une simple mesure d’ordre intérieur, insusceptible de recours, car elle ne portait pas atteinte aux droits statutaires de l’agent, n’entraînait ni perte de responsabilité ni de rémunération, et ne traduisait ni sanction ni discrimination. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 18 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de dix ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également rejeté les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de la situation irrégulière du requérant et de ses condamnations pénales. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les recours de M. B, ressortissant arménien, contre un arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 17 juin 2024 lui refusant le séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour, ainsi que contre un arrêté d'assignation à résidence du 16 décembre 2024. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas la décision d'exécution (UE) 2022/382 du 4 mars 2022 relative à la protection temporaire des personnes déplacées d'Ukraine, et que les autres moyens, notamment ceux tirés de l'erreur d'appréciation, de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et du défaut d'examen des critères de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, étaient infondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Limoges a annulé l'arrêté du 16 décembre 2024 par lequel le préfet de la Corrèze avait assigné à résidence M. D, ressortissant congolais, pour une durée de quarante-cinq jours dans ce département. Le tribunal a jugé que cette décision était entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, dès lors que l'intéressé résidait et travaillait à Clermont-Ferrand, et non en Corrèze. La solution retenue se fonde sur les dispositions de l'article L. 730-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permettent l'assignation à résidence des étrangers faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A B, qui contestait un arrêté du préfet de la Corrèze l’obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de dix ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’absence de convocation personnelle à l’audience, faute de demande d’extraction formulée par son avocat. Il a également jugé que le préfet n’avait commis aucune erreur de droit en n’envisageant pas une réadmission en Espagne, l’intéressé n’établissant pas y avoir séjourné et les autorités espagnoles n’ayant pas reconnu sa présence. Enfin, le moyen de disproportion de l’interdiction de retour a été rejeté faute de précisions suffisantes. La décision se fonde notamment sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et le code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les requêtes de M. C, ressortissant marocain, contestant un arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 10 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que le signataire de l'arrêté bénéficiait d'une délégation de signature régulière et que les moyens soulevés, notamment l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les requêtes de M. C, ressortissant marocain, contestant un arrêté préfectoral du 10 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et que le moyen tiré d'une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale n'était pas fondé. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme A, ressortissante nigériane demandeuse d'asile, pour contester le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (Ofii) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. L'Ofii avait motivé son refus par le dépôt tardif de la demande d'asile, au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours suivant l'entrée en France. Mme A invoquait sa vulnérabilité en tant que femme enceinte et victime de traite, estimant que la décision méconnaissait l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et les articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a admis Mme A au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle et a examiné le bien-fondé de sa demande d'annulation.