7 917 décisions disponibles — page 63/396
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. A... et Mme C... concernant la prise en charge du suivi de grossesse de leur enfant à naître au CHU de Limoges. La mesure a été jugée utile pour évaluer un éventuel manquement ayant conduit à la naissance sans vie de l'enfant, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté les conclusions relatives aux dépens et aux réserves, ces questions relevant d'une phase ultérieure de la procédure.
Le Tribunal Administratif de Limoges a annulé les arrêtés du 25 juin 2025 par lesquels le préfet de la Corrèze avait obligé M. B, ressortissant algérien, à quitter le territoire français sans délai, prononcé une interdiction de retour de deux ans et assigné à résidence. La juridiction a jugé que ces décisions étaient fondées sur le 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que M. B justifiait avoir déposé une demande de titre de séjour le 21 août 2024, ce qui rendait la base légale erronée. En conséquence, le tribunal a annulé l'ensemble des décisions contestées, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Cette décision du Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, fait droit à la demande d'expertise médicale présentée par M. B, ancien gendarme, afin d'évaluer l'ensemble de ses préjudices corporels et moraux consécutifs à un accident de trajet reconnu imputable au service survenu le 19 janvier 2023. Sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge a désigné un expert pour déterminer et chiffrer les préjudices extrapatrimoniaux (souffrances, déficit fonctionnel, préjudice esthétique, moral, sexuel et d'agrément) en lien avec cet accident. En revanche, la demande de condamnation de l'État aux dépens a été rejetée, le juge des référés n'ayant pas compétence pour se prononcer sur ce point à ce stade de la procédure.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait le renvoi d'un litige relatif à la réduction de son allocation de revenu de solidarité active (RSA) devant le tribunal judiciaire. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas de caractère d'urgence et que les écritures du requérant ne permettaient pas d'identifier des demandes relevant de sa compétence. En conséquence, la requête a été rejetée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté les demandes de suspension de l’exécution des décisions de la commission académique de l’académie de Limoges refusant l’autorisation d’instruction en famille pour les enfants A et C F. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les requérants n’établissant pas que la scolarisation imminente des enfants, bien que générant un bouleversement, constituait une atteinte grave et immédiate à leur situation justifiant une suspension. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de l’article L. 131-5 du code de l’éducation et de l’article 3 de la convention internationale des droits de l’enfant, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté les demandes de suspension de refus d’autorisation d’instruction en famille pour deux enfants, présentées par leurs parents sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, les requérants n’établissant pas que la scolarisation imminente des enfants, à quelques jours de la rentrée, constituerait un préjudice grave et immédiat justifiant une suspension. En l’absence d’urgence, les demandes ont été rejetées sans qu’il soit besoin d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées, prises en application de l’article L. 131-5 du code de l’éducation.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 18 juillet 2025 refusant l'autorisation d'instruction en famille pour le fils de Mme F E. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas démontré en quoi la scolarisation en établissement porterait une atteinte grave et immédiate à l'intérêt de l'enfant. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, tirés de l'insuffisance de motivation et de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que des articles L. 131-1, L. 131-2 et L. 131-5 du code de l'éducation.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 15 juillet 2025 de la commission académique de l’académie de Limoges refusant l’autorisation d’instruction en famille pour leur enfant. Les requérants invoquaient l’urgence liée à la rentrée scolaire et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l’intérêt supérieur de l’enfant et de l’article L. 131-5 du code de l’éducation. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d’urgence ou qu’elle était manifestement mal fondée, permettant son rejet sans instruction contradictoire. Cette ordonnance s’appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Requête de M. A contestant la décision du 6 octobre 2022 réduisant son RSA. Le Tribunal administratif de Limoges rejette la requête comme manifestement irrecevable (article R. 222-1 4° du code de justice administrative) car introduite le 6 août 2025, soit après l'expiration du délai de recours de deux mois (article R. 421-1 du même code).
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 7 juillet 2025 par lequel le préfet de l'Indre avait ordonné l'expulsion du territoire français de M. A, ressortissant algérien. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée et qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'ancienneté du séjour de l'intéressé en France (depuis l'âge de 11 ans), de sa vie familiale sur le territoire et de son comportement exemplaire en détention. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a pris acte, par ordonnance du 6 août 2025, du désistement pur et simple de Mme D de son recours pour excès de pouvoir contre la décision du préfet de la Haute-Vienne lui refusant une carte de résident de dix ans. La requête était fondée sur les dispositions du code de justice administrative, notamment l'article R. 222-1. En conséquence, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande d'annulation et a rejeté les conclusions du préfet au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, a désigné un expert pour examiner un bâtiment situé à Issoudun présentant un danger grave et imminent (fissures, affaissements). La mission de l'expert est de constater l'état du bâtiment et des mitoyens, et de proposer des mesures de sécurité. L'ordonnance prévoit la notification à l'architecte des Bâtiments de France, en application du code du patrimoine.
Le Tribunal Administratif de Limoges, par une ordonnance du 6 août 2025, a été saisi par Mme A B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester des forfaits de post-stationnement majorés d’un montant total de 1 425 euros. En application de l’article L. 2333-87-2 du code général des collectivités territoriales, le tribunal a constaté que ce litige relève de la compétence exclusive du tribunal du stationnement payant. Par conséquent, il a ordonné, sur le fondement de l’article R. 351-3 du code de justice administrative, la transmission du dossier à cette juridiction spécialisée.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Corrèze fixant le Maroc comme pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire français. Le juge a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la sous-préfète bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu était inopérant, la décision se bornant à exécuter une peine judiciaire. La requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté les requêtes de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de trois ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation du droit à être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté les requêtes de M. B, ressortissant algérien, dirigées contre deux arrêtés préfectoraux du 18 juillet 2025. Le premier arrêté l'obligeait à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour de trois ans ; le second l'assignait à résidence pour quarante-cinq jours. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires, sans application des textes relatifs aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme E contestant le refus de délivrance d'un permis de visite pour un détenu. Le juge a estimé que le litige, portant sur une mesure de police relevant de l'article L. 341-7 du code pénitentiaire, ne relevait pas de sa compétence territoriale. En application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, la compétence était attribuée au tribunal administratif de Poitiers, lieu de résidence de la requérante. La requête a donc été rejetée comme irrecevable pour incompétence territoriale.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un avis de sommes à payer de 268 euros présentée par M. A sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a constaté que M. A avait déjà introduit un recours en annulation contestant le bien-fondé de la créance, ce qui, en application de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, suspendait de plein droit l’exécution du titre de recettes. La condition d’urgence n’étant pas remplie et la requête étant devenue sans objet, le juge a fait usage de la procédure simplifiée prévue à l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la demande.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension d'un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis par l'administration fiscale pour le recouvrement de taxes d'habitation. Le juge estime que la saisie avait déjà produit tous ses effets avant l'introduction de la requête, la rendant sans objet et irrecevable. Il relève également que la condition d'urgence n'est pas établie, faute de justificatifs des conséquences financières alléguées. La décision se fonde sur l'article L. 262 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur une demande de suspension d’une sanction disciplinaire, a rejeté la requête de Mme A, adjointe administrative hospitalière. La requérante contestait une exclusion temporaire de six mois (dont quatre avec sursis) prononcée par le directeur du centre hospitalier de Haute-Corrèze pour comportement inadapté et insubordination. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment le vice de procédure et l’erreur manifeste d’appréciation, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence. La décision s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.