7 917 décisions disponibles — page 62/396
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme C d'une demande de suspension de la décision du 7 juillet 2025 par laquelle la commission académique a refusé l'autorisation d'instruction en famille pour sa fille B, atteinte de troubles autistiques. Le juge a admis l'urgence compte tenu de la dégradation de l'état de santé de l'enfant durant sa scolarisation et a estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 131-5 du code de l'éducation était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, il a ordonné la suspension de la décision attaquée et enjoint à la rectrice de délivrer une autorisation provisoire d'instruction en famille dans un délai de sept jours.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 7 juillet 2025 de la commission académique de Limoges refusant l’autorisation d’instruction en famille pour l’enfant A... C.... Le tribunal a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les requérants n’établissant pas un préjudice grave et immédiat, l’enfant ayant déjà été scolarisé l’année précédente et la décision contestée n’intervenant pas en cours d’année scolaire. En conséquence, les conclusions à fin de suspension et d’injonction ont été rejetées, sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération n° 2025_80 du 16 juin 2025 par laquelle la communauté de communes du Haut Limousin en Marche a adopté un nouveau règlement de service public de prévention et de gestion des déchets. Cette décision remplace la collecte des ordures ménagères résiduelles en porte à porte par un système de points d'apport volontaire (PAV). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les requérants n'apportant pas la preuve d'une atteinte grave et immédiate à leurs intérêts ou à un intérêt public, et qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 7 juillet 2025 de la commission académique de Limoges refusant l’autorisation d’instruction en famille pour l’enfant B C. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la modification de l’organisation familiale et des habitudes de l’enfant ne constituant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat. En conséquence, les conclusions à fin de suspension et d’injonction ont été rejetées, de même que la demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 7 juillet 2025 de la commission académique de Limoges. Cette décision confirmait le refus d'autorisation d'instruction en famille pour l'enfant A C au titre de l'année scolaire 2025-2026. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la modification des habitudes de l'enfant et de l'organisation familiale n'étant pas suffisamment grave et immédiate pour justifier une suspension. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés par les requérants, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article L. 131-5 du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur demande de la commune de Brive-la-Gaillarde, a ordonné une expertise judiciaire sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Cette mesure vise à déterminer l'origine et la gravité des désordres de bullage et décollement affectant les sols d'un bâtiment communal, ainsi qu'à évaluer les préjudices en résultant. La juridiction a rejeté les demandes de mise hors de cause de plusieurs entreprises (SARL SEES, société Colas, SAS Clim Energie), estimant que l'utilité de l'expertise justifiait leur maintien dans la cause. La solution retenue est l'organisation d'une expertise contradictoire, aux frais avancés de la commune, sans préjudice des responsabilités qui pourront être ultérieurement établies.
Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme C visant à suspendre la décision du directeur académique des services de l'éducation nationale affectant son fils en première professionnelle "transport de marchandises". La requérante invoquait l'urgence liée au trouble autistique de son fils et un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'affectation obtenue étant en continuité avec la scolarité antérieure de l'élève. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des autres moyens.
Le Tribunal administratif de Limoges rejette la requête de M. B, qui demandait l’annulation pour excès de pouvoir de l’ordonnance du 14 avril 2025 ayant elle-même rejeté sa demande faute de production de la décision attaquée. Le tribunal rappelle qu’il n’a pas compétence pour annuler ses propres décisions juridictionnelles, cette voie de recours étant manifestement irrecevable. La solution est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait au juge des référés d'enjoindre au ministre de l'intérieur de lui délivrer une autorisation de travail, en invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté fondamentale d'accès au marché du travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour qu'une mesure soit prise à très bref délai, n'était pas remplie, la simple situation de précarité et la perspective d'un emploi ne suffisant pas à la caractériser. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les recours de M. A, ressortissant marocain, contre un arrêté préfectoral du 13 juin 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 2 août 2025. Le juge a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que le refus de titre de séjour était justifié par la menace à l'ordre public liée au comportement délictuel de l'intéressé, sans nécessité de saisir la commission du titre de séjour. Il a également jugé que les mesures d'éloignement et d'assignation à résidence ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et a rejeté les conclusions accessoires. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 432-1-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les recours de M. A, ressortissant marocain, contre un arrêté du préfet de la Corrèze refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi que contre un arrêté d'assignation à résidence. Le juge a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que le refus de séjour était justifié par la menace à l'ordre public liée au comportement délictuel de l'intéressé et que les décisions contestées ne portaient pas une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives à l'ordre public.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 11 juin 2025 par lequel la rectrice de l'académie de Limoges avait prononcé l'exclusion temporaire de fonctions de M. C, professeur d'espagnol, pour une durée de six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la privation de rémunération, bien que constituant un préjudice grave, ne justifiait pas une urgence à suspendre la décision, compte tenu de la nécessité de protéger les élèves mineurs et de l'intérêt du service. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la sanction, notamment en ce qui concerne la compétence du signataire, la motivation, la procédure et la proportionnalité de la sanction. La requête a été rejetée, y compris les conclusions fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme K G, ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était légale au regard du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme D C, ressortissante égyptienne, qui demandait la suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour "étudiant" et du refus de prolonger son récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne démontrant pas que les décisions contestées préjudiciaient de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en l'absence de précisions sur ses ressources et son insertion professionnelle. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a été saisi par un détenu pour contester son placement systématique sous "gestion menottée" lors de ses mouvements. Le juge a rejeté la requête en suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie. Il a considéré que le requérant n'apportait pas la preuve d'une atteinte grave et immédiate à sa situation, les seules allégations de privation de sociabilité étant insuffisantes. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A C, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Corrèze du 17 juillet 2025 prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de signature régulière et que la décision ne méconnaissait pas l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'éloignement demeurant une perspective raisonnable. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision du 18 juin 2025 du garde des sceaux prolongeant le placement à l'isolement de M. A au centre de détention d'Uzerche. Le juge a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Pour statuer sur le fond, il a rappelé les conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment l'urgence présumée pour ce type de décision, et a examiné les moyens soulevés, dont l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'erreur d'appréciation. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la procédure s'inscrit dans le cadre du code pénitentiaire (articles L. 213-8 et R. 213-25).
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 18 mai 2025 par laquelle le préfet de la Haute-Vienne a refusé le renouvellement du titre de séjour pour étranger malade de Mme D. Le juge a estimé que la condition d'urgence était caractérisée compte tenu de l'état de santé très dégradé de la requérante, atteinte de schizophrénie paranoïde, et que les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étaient propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme D et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.
Le Tribunal Administratif de Limoges a annulé les arrêtés du 25 juin 2025 par lesquels le préfet de la Corrèze avait obligé M. B, ressortissant algérien, à quitter le territoire français sans délai, prononcé une interdiction de retour de deux ans et assigné à résidence. La juridiction a jugé que ces décisions étaient fondées sur le 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que M. B justifiait avoir déposé une demande de titre de séjour le 21 août 2024, ce qui rendait la base légale erronée. En conséquence, le tribunal a annulé l'ensemble des décisions contestées, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. A... et Mme C... concernant la prise en charge du suivi de grossesse de leur enfant à naître au CHU de Limoges. La mesure a été jugée utile pour évaluer un éventuel manquement ayant conduit à la naissance sans vie de l'enfant, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté les conclusions relatives aux dépens et aux réserves, ces questions relevant d'une phase ultérieure de la procédure.