7 917 décisions disponibles — page 73/396
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi par la SAS Gueudet Vallée de l'Oise d’un recours contestant une décision de l’Agence de services et de paiement (ASP) relative à un trop-perçu de 50 000 euros au titre du bonus écologique, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a jugé que la décision attaquée émanait des services régionaux de l’ASP situés à Amiens (Somme). Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif d’Amiens, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C A contestant la saisie définitive de ses armes ordonnée par le préfet de l'Indre. La requête a été jugée irrecevable car elle constituait un recours gracieux adressé directement au juge, et non un recours contentieux valable. À titre subsidiaire, les moyens soulevés par le requérant ont été considérés comme inopérants ou insuffisamment précis. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 (7°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution du compte-rendu d’entretien professionnel 2025 de Mme B, brigadier-chef de la Police Nationale. La requérante invoquait des vices de forme, de procédure, une erreur manifeste d’appréciation, un détournement de pouvoir et une violation des principes de neutralité. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute pour Mme B de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa carrière. En conséquence, l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice, a été rejeté.
Le Tribunal Administratif de Limoges a pris acte du désistement d’instance de Mme B C, qui contestait le changement de zonage de sa parcelle de terrain (passant de constructible à naturel) par le nouveau plan local d’urbanisme de la commune de Varetz. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande du tribunal fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. En conséquence, la requête est classée sans examen au fond, et les conclusions de la commune de Varetz tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. B concernant la décision du rectorat de récupérer un trop-perçu de 6 700 euros par prélèvement sur son salaire. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute pour le requérant d’avoir fourni des éléments suffisants sur ses revenus, charges et trésorerie. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a pris acte du désistement de M. C, qui avait initialement contesté le refus du préfet de la Haute-Vienne de lui délivrer une carte de résident "réfugié". Le requérant s'est désisté après que le préfet lui a attribué une carte de résident de dix ans, rendant le litige sans objet. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 800 euros à M. C au titre des frais d'instance.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. et Mme B d’un recours contestant le rejet implicite de leur demande de prime de transition énergétique « Ma Prime Rénov » par l’Agence nationale pour l’amélioration de l’habitat (Anah). En défense, l’Anah a informé le tribunal que le recours préalable des requérants avait reçu un avis favorable, qu’une décision d’octroi avait été prise le 6 août 2024 et que la prime leur avait été versée le 11 février 2025. Constatant que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait la communication d’une convention d’occupation du domaine tennistique communal et l’accès gratuit aux installations pour ses enfants, invoquant une atteinte au droit à l’éducation physique et sportive. Le juge a estimé que l’absence de communication de la convention ne constituait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale et que la condition d’urgence particulière n’était pas caractérisée. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Limoges, rendue le 7 juillet 2025, concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. A... C... contre une décision de la fédération française de tir à l'arc lui infligeant une interdiction de licence et d'encadrement sportif pour cinq ans. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige mais se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que la compétence revient au tribunal administratif de Montreuil, dans le ressort duquel se situe le siège de la fédération à Noisy-le-Grand. Par conséquent, il ordonne le renvoi du dossier de la requête à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A contestant sa radiation de la liste des demandeurs d'emploi et la suppression de son allocation pour un mois. Le juge a constaté que le requérant, invité à régulariser sa requête via un formulaire, n'avait fourni aucune argumentation précise ni justificatif pour contester le motif de la décision, se bornant à évoquer des problèmes de santé. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée car elle ne comportait que des moyens manifestement insusceptibles de venir au soutien de la demande.
Le Tribunal administratif de Limoges a constaté le désistement d’office de M. C, qui contestait le refus de titre de séjour du préfet de la Haute-Vienne. Ce désistement est intervenu faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La requête en excès de pouvoir est donc devenue sans objet, et le tribunal a donné acte de ce désistement. Les conclusions du préfet tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Limoges, saisi par la SAS Ivy Tapas Bar d’un recours contre des décisions de l’Agence de services et de paiement portant recouvrement de trop-perçus d’activité partielle, s’est déclaré incompétent territorialement. Il a estimé que le litige, relevant de la législation régissant les activités professionnelles, devait être porté devant le tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve l’établissement à l’origine du litige, en l’occurrence Paris. Par une ordonnance du 7 juillet 2025, il a transmis le dossier au Tribunal administratif de Paris, en application des articles R. 351-3, R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Retrait d’une prime de transition énergétique par l’Agence nationale de l’habitat. Le Tribunal administratif de Limoges, statuant par ordonnance sur un recours pour excès de pouvoir, rejette la requête de M. C. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, au motif que le moyen soulevé, tiré de l’absence de réception des courriels de demande de contrôle, n’est pas assorti de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal administratif de Limoges, par ordonnance du 7 juillet 2025, a donné acte du désistement d’instance de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral d’expulsion. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de son recours au fond dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un désistement d’office, constaté sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par Mme B pour contester le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de lui reconnaître la qualité de travailleur handicapé (RQTH). En cours d'instance, la maison départementale des personnes handicapées (MDPH) a finalement attribué cette reconnaissance à Mme B, ce qui a conduit cette dernière à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 7 juillet 2025, le tribunal, faisant application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a fait droit à la demande de Mme C épouse D, qui sollicitait une expertise médicale sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. La requérante souhaitait déterminer les causes et l'étendue des préjudices résultant de sa prise en charge par le Centre hospitalier universitaire (CHU) de Limoges, en lien avec des injections de désensibilisation des nerfs sciatiques qui auraient provoqué une pollakiurie. Le tribunal a ordonné cette mesure d'expertise, la jugeant utile dans la perspective d'un éventuel litige en responsabilité médicale, et a rejeté les protestations et réserves émises par le CHU.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. C d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du président de Limoges Métropole ouvrant une enquête publique pour modifier le PLU de Rilhac-Rancon. Par un mémoire du 12 juin 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 juillet 2025. Aucune autre solution n’a été retenue sur le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par l'association Tulle Corrèze Tennis d'un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire accordé par le maire de Tulle à la SAS Padel By Self. En cours d'instance, la commune a informé le tribunal du retrait de ce permis par son pétitionnaire. L'association requérante a alors demandé la constatation d'un non-lieu à statuer. Par ordonnance du 7 juillet 2025, le tribunal a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de l'association tendant au remboursement de ses frais d'instance ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande du syndicat mixte Dorsal concernant les désordres affectant les poteaux en bois supportant le réseau de fibre optique en Corrèze. La mesure vise à décrire les désordres, en rechercher les causes, déterminer les responsabilités des intervenants (notamment les sociétés EHTP, Scopelec et Devel Plus) et chiffrer les travaux de remise en état. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par la société Devel Plus, estimant que la demande d’expertise, fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, était utile et non tardive. La mission de l’expert a été élargie pour inclure l’examen des préjudices subis par les sociétés EHTP et NGE Infranet, sans préjudice des garanties contractuelles et des normes applicables (NF EN 14229 et EN 351-1).
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre un avis de sommes à payer émis par la commune de Saint-Maixant, ainsi que d’une demande d’injonction d’élagage. La commune a retiré le titre exécutoire litigieux par une décision du 26 novembre 2024, devenue définitive. Le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires, notamment celles fondées sur l’article L. 761-1 du même code, sont rejetées.