7 917 décisions disponibles — page 88/396
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus implicite de lui accorder une visite médicale obligatoire auprès du médecin de prévention de la DRAAF Centre-Val de Loire. En cours d’instance, l’administration a indiqué que le service de médecine de prévention était redevenu opérationnel et qu’un rendez-vous prioritaire avait été fixé pour la requérante. Mme A s’est alors désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 3 juin 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par monsieur et madame E d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la rectrice de l’académie de Limoges d’accorder des aménagements d’épreuves du brevet des collèges 2024 pour leur fille. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions, faute de quoi ils seraient réputés s’être désistés. Les requérants n’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, le tribunal a constaté leur désistement pur et simple et en a donné acte par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. et Mme B d’un recours contestant le rejet de leur réclamation relative à la taxe d’habitation pour 2024. Les requérants se sont ensuite désistés de leur requête, désistement accepté par la direction départementale des finances publiques. Par ordonnance du 3 juin 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la commune d'Ajain visant à suspendre l'arrêté du 26 mars 2025 supprimant une classe à l'école communale. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment le défaut de consultation du conseil départemental de l'éducation et l'erreur d'appréciation des effectifs, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée. Les conclusions accessoires de la commune tendant à l'annulation d'une demande de mutation ont été rejetées comme irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Limoges a pris acte du désistement pur et simple de Mme B, qui contestait un arrêté du CCAS de Châteauroux portant radiation des cadres pour retraite pour invalidité, en ce qu'il ne reconnaissait pas l'imputabilité au service. La requérante demandait l'annulation de cet arrêté et une injonction sous astreinte. Le tribunal, constatant que le désistement ne se heurtait à aucune opposition, en a donné acte par ordonnance, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la société Trujas Paris Est d’un recours contre le refus de l’Agence de services et de paiement (ASP) de lui accorder le bonus écologique, ainsi que contre le titre exécutoire émis pour le recouvrement d’une somme de 1 000 euros. En cours d’instance, l’ASP a finalement octroyé l’aide sollicitée, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 200 euros à la société requérante au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A B, qui contestait par un recours pour excès de pouvoir la décision du préfet de la Corrèze du 7 mars 2025 prononçant son expulsion du territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, tirés d’une erreur d’appréciation et d’une erreur de droit, n’étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance comme manifestement infondée.
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi par l'association CCDH - France d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du centre hospitalier Cœur de Corrèze de communiquer son rapport annuel et ses registres d'isolement et de contention pour 2023, a pris acte du désistement pur et simple de l'association. Ce désistement est intervenu après que l'hôpital a fourni les documents sollicités. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate qu'aucun obstacle ne s'oppose à ce désistement et en donne acte.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B, qui contestait une sanction de 10 jours de cellule disciplinaire infligée par l’administration pénitentiaire. Le juge a estimé que le moyen soulevé par le requérant, se bornant à contester les faits sans précisions suffisantes, n’était pas assorti des éléments permettant d’en apprécier le bien-fondé. Cette décision a été prise sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet par ordonnance des requêtes manifestement irrecevables ou insuffisamment motivées.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. D A B dirigée contre la décision du préfet de la Haute-Vienne classant sans suite sa demande de naturalisation. Le juge a constaté que la requête ne contenait l’exposé d’aucun moyen, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, cette irrecevabilité n’étant pas régularisable, la requête a été rejetée sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. B A d'une requête contestant le refus du président du conseil départemental de la Corrèze de lui délivrer une carte mobilité inclusion avec la mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a examiné la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement infondées. Après avoir invité le requérant à régulariser sa requête, le tribunal a constaté que les moyens soulevés n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. En application de ces dispositions, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A contestant le refus du président du conseil départemental de l'Indre de lui accorder la carte mobilité inclusion stationnement. La requérante n'a pas fourni les pièces justificatives nécessaires pour établir son handicap, malgré une demande de régularisation du tribunal l'informant des conséquences de son inaction. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, le juge a considéré que la requête n'était pas assortie de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la radiation de son revenu de solidarité active (RSA) par le président du conseil départemental de la Corrèze. La décision attaquée, notifiée le 12 décembre 2024 avec mention des voies et délais de recours, n'a été contestée que le 14 mai 2025, soit après l'expiration du délai de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité manifeste, non régularisable, a conduit au rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de la société Trujas Paris Est. Celle-ci contestait le refus de l'Agence de services et de paiement (ASP) de lui accorder le "bonus écologique" ainsi que le titre exécutoire émis pour le recouvrement d'une somme de 6 000 euros. L'ASP ayant finalement octroyé l'aide sollicitée le 4 mars 2025, postérieurement à l'introduction de la requête, les décisions attaquées ont été implicitement retirées. Le tribunal a rejeté les conclusions de la société tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a donné acte du désistement d'office de M. A, qui contestait l'arrêté du 6 janvier 2025 du préfet de la Haute-Vienne ordonnant son expulsion vers l'Algérie. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés le 21 février 2025, faute de moyen sérieux. Conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, M. A n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant la notification de l'ordonnance de référé, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance constate ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la société Trujas Paris Est d’un recours contestant le refus de l’Agence de services et de paiement (ASP) d’accorder le bonus écologique, ainsi que le titre exécutoire émis pour récupérer une somme de 1 000 euros. En cours d’instance, l’ASP a finalement octroyé l’aide le 4 mars 2025, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur la requête. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. B A d’un recours en plein contentieux contre le rejet de sa demande de prime de transition énergétique par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). En cours d’instance, l’ANAH a informé le tribunal de l’attribution de la prime d’un montant de 3 480 euros, ce qui a conduit M. A à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. C, ressortissant russe, qui contestait son transfert aux autorités croates pour l’examen de sa demande d’asile et son assignation à résidence. Le requérant invoquait l’application de la clause discrétionnaire de l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, estimant ne pas avoir été correctement informé de cette procédure en Croatie. Le tribunal a jugé que ce moyen n’était pas fondé, sans autre précision dans l’extrait fourni, et a confirmé la légalité des arrêtés préfectoraux des 24 et 28 avril 2025. La décision s’appuie notamment sur le règlement Dublin III (UE n° 604/2013) et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait la décision du président du Conseil départemental de la Corrèze de réduire son allocation RSA de 80 % pour un mois. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit, en violation de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Malgré une invitation à régulariser, la requérante n’a pas fourni d’argumentation juridique. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code pour rejeter la demande.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B A, ressortissant algérien, qui contestait les arrêtés du préfet de l'Indre du 15 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. Le juge a estimé que la mesure d'éloignement ne méconnaissait pas l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour le requérant de justifier d'une insertion suffisante ou d'un transfert de ses intérêts privés et familiaux en France depuis son arrivée irrégulière en 2023. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 66 de la Constitution relatif à l'assignation à résidence a également été écarté. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.