7 917 décisions disponibles — page 89/396
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B A, ressortissant algérien, qui contestait les arrêtés du préfet de l'Indre du 15 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. Le juge a estimé que la mesure d'éloignement ne méconnaissait pas l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour le requérant de justifier d'une insertion suffisante ou d'un transfert de ses intérêts privés et familiaux en France depuis son arrivée irrégulière en 2023. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 66 de la Constitution relatif à l'assignation à résidence a également été écarté. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant syrien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Corrèze du 16 mai 2025 fixant le pays de renvoi pour exécuter une interdiction judiciaire définitive du territoire français. Le juge a écarté les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit à la vie privée et familiale, le risque de traitements inhumains et dégradants (articles 3 de la CEDH et 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), et l'atteinte aux droits de la défense. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi par l'association CCDH - France d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du centre hospitalier Cœur de Corrèze de communiquer son rapport annuel et ses registres d'isolement et de contention pour 2023, a pris acte du désistement pur et simple de l'association. Ce désistement est intervenu après que l'hôpital a fourni les documents sollicités. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate qu'aucun obstacle ne s'oppose à ce désistement et en donne acte.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B, qui contestait une sanction de 10 jours de cellule disciplinaire infligée par l’administration pénitentiaire. Le juge a estimé que le moyen soulevé par le requérant, se bornant à contester les faits sans précisions suffisantes, n’était pas assorti des éléments permettant d’en apprécier le bien-fondé. Cette décision a été prise sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet par ordonnance des requêtes manifestement irrecevables ou insuffisamment motivées.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. D A B dirigée contre la décision du préfet de la Haute-Vienne classant sans suite sa demande de naturalisation. Le juge a constaté que la requête ne contenait l’exposé d’aucun moyen, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, cette irrecevabilité n’étant pas régularisable, la requête a été rejetée sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. C, ressortissant russe, qui contestait son transfert aux autorités croates pour l’examen de sa demande d’asile et son assignation à résidence. Le requérant invoquait l’application de la clause discrétionnaire de l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, estimant ne pas avoir été correctement informé de cette procédure en Croatie. Le tribunal a jugé que ce moyen n’était pas fondé, sans autre précision dans l’extrait fourni, et a confirmé la légalité des arrêtés préfectoraux des 24 et 28 avril 2025. La décision s’appuie notamment sur le règlement Dublin III (UE n° 604/2013) et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
**Sujet principal :** Réquisition d'un pilote de ligne gréviste pour assurer la continuité du service HéliSMUR du SAMU 87. **Juridiction :** Tribunal Administratif de Limoges (juge des référés). **Solution retenue :** Rejet de la demande de suspension de l'arrêté de réquisition, faute d'urgence et d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Le juge estime que le préfet a légalement exercé son pouvoir de réquisition pour garantir la sécurité des transferts médicaux d'urgence. **Textes appliqués :** Article L. 521-2 du code de justice administrative (référé liberté) et 4° de l'article L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales (pouvoir de réquisition du préfet en cas d'urgence pour l'ordre public).
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la préfète de la Creuse de lui accorder le regroupement familial. En cours d’instance, la préfète a finalement accordé le regroupement familial sollicité, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes. Cependant, il a condamné l’État à verser 1 200 euros à M. A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, en raison de la satisfaction obtenue en cours d’instance.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B C qui contestait un titre exécutoire émis pour le recouvrement de factures d'eau. Le juge a estimé que ce litige ne relevait pas de la compétence de la juridiction administrative, car le service public de l'eau est un service public industriel et commercial (SPIC). En application de l'article L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales, les litiges entre un SPIC et ses usagers sont des rapports de droit privé relevant de la compétence des juridictions judiciaires. La requête a donc été rejetée pour incompétence de l'ordre administratif.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (Ofii) du 19 mai 2025 refusant à Mme A, ressortissante afghane, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le recours en annulation de la décision, déposé parallèlement, devait être jugé dans un délai de quinze jours conformément à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête en référé suspension, ainsi que des conclusions accessoires, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Limoges a pris acte, par ordonnance du 28 mai 2025, du désistement pur et simple de Mme A B de sa requête en référé expertise. Cette requête, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, visait à obtenir la désignation d'un expert pour évaluer son préjudice corporel. Le juge, constatant que rien ne s'opposait à ce désistement, en a donné acte en application de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B A, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 6 mai 2025 par lequel le préfet de la Haute-Vienne l'avait assigné à résidence pour 45 jours. Le tribunal a d'abord admis provisoirement l'intéressé à l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que l'éloignement de M. A vers l'Algérie demeurait une perspective raisonnable, faute pour lui de justifier d'un droit au séjour en Espagne, et a donc validé la mesure d'assignation à résidence prise sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de Mme C, qui sollicitait l'indemnisation de préjudices consécutifs à une chute sur la voie publique. Le juge a estimé que la responsabilité de la commune de Saint-Junien ne pouvait être engagée, la compétence en matière de voirie ayant été transférée à la communauté de communes. Surtout, il a considéré que l'obligation de la communauté de communes n'était pas non plus établie, faute pour la requérante de démontrer un défaut d'entretien normal de la chaussée, la présence d'un nid-de-poule n'étant pas avérée. La demande a donc été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la région Nouvelle-Aquitaine. Celle-ci sollicitait une expertise pour déterminer les causes des infiltrations et dégradations affectant le bâtiment technologique du lycée Cabanis, imputées aux travaux d'isolation réalisés par la SARL Côté murs. Le juge a ordonné cette mesure d'expertise, la jugeant utile dans la perspective d'un litige principal portant sur la responsabilité contractuelle de l'entreprise.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension de la décision du président du conseil départemental de l'Indre rejetant sa demande de remise de dette et confirmant la répétition d'indus de prestations sociales. Le juge a estimé que la condition d'urgence, requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, faute pour le requérant d'avoir apporté des éléments précis et circonstanciés sur sa situation matérielle. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée, M. A n'ayant pas déposé de dossier auprès du bureau d'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme G, qui souffre de douleurs persistantes au bras gauche après une injection de fer parentéral au centre hospitalier de Brive le 13 mars 2024. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, en vue d'un éventuel litige en responsabilité contre l'établissement. Le tribunal a rejeté la demande de mise hors de cause du docteur C et de Mme E, rappelant que la responsabilité du service public hospitalier est engagée pour les actes de ses praticiens. Les conclusions relatives aux dépens ont été rejetées, ceux-ci étant fixés ultérieurement par le président du tribunal.
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était appelé à statuer sur la demande de suspension de la décision du 1er avril 2025 par laquelle le maire de la Croisille-sur-Briance ne s'était pas opposé à la déclaration préalable de la société Cellnex France Infrastructures pour l'installation d'un pylône de radiotéléphonie mobile. Les requérants invoquaient notamment l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison de la nécessité d'un permis de construire et de l'atteinte au patrimoine naturel. Cependant, les requérants se sont désistés de leur requête. En conséquence, le tribunal a constaté ce désistement et a donné acte de celui-ci, mettant fin à l'instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Limoges a constaté le désistement d’office de la requête de M. B A, qui contestait sa révocation par la directrice de l’EHPAD "Résidence Pierre Bazenerye". Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension en référé, faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de son recours au fond dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 12 mars 2025 plaçant M. A à l'isolement au centre pénitentiaire de Châteauroux. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun moyen soulevé n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit fait droit à la demande de communication audiovisuelle.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 30 avril 2025 l'assignant à résidence dans le département de la Haute-Vienne pour une durée de quarante-cinq jours. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté, celui-ci bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé irrecevable l'exception d'illégalité soulevée contre l'obligation de quitter le territoire français du 31 janvier 2025, cette décision étant devenue définitive. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 731-1.