37 028 décisions disponibles — page 437/1852
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A B contre un arrêté d'expulsion du territoire français pris par la préfète de la Haute-Savoie. Le juge constate que le requérant réside à Saint-Pierre-en-Faucigny (Haute-Savoie), ce qui relève du ressort du Tribunal Administratif de Grenoble. En application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au Tribunal Administratif de Grenoble. La solution retenue est donc un renvoi pour compétence territoriale.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’interdiction d’exercice de six mois infligée à un manager sportif par la préfète du Rhône sur le fondement de l’article L. 212-13 du code du sport. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, les préjudices allégués (impact sur les courses et baisse de rémunération) n’étant pas suffisamment graves et immédiats au regard du caractère temporaire de la mesure. La requête a donc été rejetée sans examen des moyens de légalité.
Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de M. A B, ressortissant moldave, qui contestait l'arrêté préfectoral ordonnant sa remise aux autorités néerlandaises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal écarte le moyen tiré d'une insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté vise les textes applicables et mentionne les éléments déterminants de la situation du requérant, notamment l'état de santé de sa mère. Il juge également que la préfète n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant de faire usage de la clause discrétionnaire prévue à l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, dès lors que M. B ne démontre pas que la présence de sa mère serait compromise par le transfert ni qu'il aurait des attaches en France. La décision est fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A contestant le refus du maire de Caluire-et-Cuire de retirer un permis de construire et de dresser un procès-verbal d'infraction. Les conclusions dirigées contre le refus de retrait du permis ont été jugées manifestement irrecevables, faute pour le requérant d'avoir justifié, dans le délai imparti, avoir notifié son recours au titulaire de l'autorisation, en méconnaissance de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Concernant le refus de dresser un procès-verbal, le tribunal a constaté que la requête ne présentait plus de questions à juger, permettant son rejet sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné le recours de Mme C B, ressortissante péruvienne, contre une obligation de quitter le territoire français et une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et l'intérêt supérieur de son enfant malade, suivi médicalement en France. Lors de l'audience, elle s'est désistée de ses conclusions indemnitaires. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur invalidant le permis de conduire de M. B pour solde de points nul. Le juge a constaté que la requête en suspension n'était pas accompagnée de la copie de la requête en annulation distincte, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, la demande a été jugée irrecevable et rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait les arrêtés du 17 juillet 2025 ordonnant sa remise aux autorités belges (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de remise ne méconnaissait pas l'article 17 du règlement européen n° 604/2013 ni l'article L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la faculté d'examiner la demande étant discrétionnaire. Il a également estimé que l'assignation à résidence était suffisamment motivée et proportionnée. En conséquence, l'annulation des arrêtés a été refusée.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, un ressortissant tunisien, qui contestait une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans prise par la préfète de l'Ain. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et aucun mémoire complémentaire n'a été présenté. Le juge a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article R. 922-8, qui n'exonère pas le requérant de l'obligation d'exposer des moyens. En conséquence, les conclusions d'annulation et les demandes de frais ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A B, de nationalité russe d’origine tchétchène, qui contestait le refus de titre de séjour, l’obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de destination et l’interdiction de retour d’un an pris par la préfète de l’Ardèche le 12 décembre 2024. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que M. B, bien que présent en France depuis 2011 avec son épouse et ses enfants, ne justifiait pas d’une intégration suffisante ni de liens personnels et familiaux d’une intensité telle que la mesure porterait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, les moyens tirés de l’illégalité des décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour) ont été écartés, et la requête a été rejetée dans
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 5 juin 2025 de la commission de l'académie de Lyon. Cette décision confirmait le refus d'autorisation d'instruction dans la famille pour l'enfant E A, au motif de son état de santé. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'erreur d'appréciation et la méconnaissance des principes de sécurité juridique, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision du 5 juin 2025 de la commission académique de Lyon refusant l'autorisation d'instruction dans la famille pour l'enfant E A. Les requérants invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison de troubles des apprentissages de leur fils et d'une scolarisation antérieure difficile. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La condition d'urgence n'est pas examinée, le rejet étant prononcé sur le défaut de moyen sérieux.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 7 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de sept ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également estimé que le refus de délai de départ volontaire et la durée de l'interdiction de retour étaient justifiés au regard des articles L. 612-1 à L. 612-3 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de la situation de l'intéressé. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, y compris sa demande de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, un ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du 3 avril 2025 de la préfète de l'Isère lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas le droit d'être entendu, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. C, ressortissant péruvien, contestant les décisions de la préfète de l'Ain l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorties d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Le tribunal a constaté le désistement partiel du requérant concernant ses conclusions indemnitaires et à fin d'injonction. Sur le fond, il a rejeté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en estimant que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale et que l'intérêt supérieur de son enfant, suivi médicalement en France, n'était pas méconnu compte tenu des possibilités de soins au Pérou. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête de M. C.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant albanais, contestant l'obligation de quitter le territoire français sans délai, l'interdiction de retour de deux ans et l'assignation à résidence prises par la préfète du Rhône le 9 juillet 2025. La juridiction a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne révélait ni défaut d'examen ni erreur manifeste d'appréciation, compte tenu du rejet définitif de ses demandes d'asile. Les moyens relatifs à l'interdiction de retour et à l'assignation à résidence, notamment ceux tirés d'une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale, ont également été écartés. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant kosovar, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 11 juillet 2025 l'assignant à résidence dans le Rhône pour 45 jours. Le juge a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et fondé sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'éloignement restant une perspective raisonnable. Les modalités de pointage ont été jugées non disproportionnées, faute de preuve de leur impact sur l'activité professionnelle alléguée. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 423-1 du même code et de l'article 5 de la Convention européenne des droits de l'homme ont été écartés comme inopérants.
Le Tribunal administratif de Lyon a examiné la requête de M. B E D, ressortissant étranger placé en rétention, contestant l'arrêté préfectoral du 30 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et une erreur d'appréciation sur le refus de délai de départ volontaire (articles L. 612-1 et suivants du CESEDA). La magistrate désignée a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la situation personnelle et les antécédents de l'intéressé justifiaient la mesure d'éloignement sans délai et l'interdiction de retour. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral pris en application du CESEDA et de la CEDH.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la sanction de déréférencement de la plateforme « Mon compte formation » pour six mois, prise par la Caisse des dépôts et consignations à l’encontre de la société Chaudron de Pixels. La requérante invoquait l’urgence en raison d’un préjudice financier de 79 170 euros, mais le juge a estimé que l’attestation de l’expert-comptable était insuffisamment circonstanciée et que la société ne démontrait pas une atteinte grave et immédiate à son équilibre économique. En conséquence, la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’étant pas remplie, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Rancé du 4 juillet 2025 ordonnant à M. A l'interruption de ses travaux. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, absence de procédure contradictoire, erreur de fait et de droit au regard du PLU) n'était, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. C, ressortissant tunisien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 11 juillet 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l’irrégularité de la procédure de retenue, jugé inopérant car distinct des décisions d’éloignement. Il a également écarté le moyen fondé sur l’absence de menace pour l’ordre public, en application du 5° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête a été rejetée dans son ensemble.