37 028 décisions disponibles — page 441/1852
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête en référé de Mme A, qui contestait la décision de la MDMPH relative à son allocation adulte handicapé. Le juge des référés constate que le litige relève de la compétence des tribunaux judiciaires, rendant la demande manifestement irrecevable. En application des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, la requête est rejetée sans examen de l'urgence, la condition de compétence n'étant pas remplie.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution des décisions du 20 juin 2025 par lesquelles la préfète du Rhône a refusé un titre de séjour à Mme B A, ressortissante péruvienne, et lui a fait obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire était sans objet, le recours en annulation faisant obstacle à l’éloignement. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 432-13 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité du refus de séjour. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, un ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 3 juillet 2025 renouvelant son assignation à résidence dans le Rhône. Le requérant invoquait le caractère disproportionné de la mesure, notamment en raison de l'obligation de pointage hebdomadaire et de ses difficultés de logement. Le tribunal a jugé que les contraintes imposées n'étaient pas disproportionnées, car les éléments fournis ne démontraient pas une impossibilité de s'y conformer, d'autant que l'éloignement restait une perspective raisonnable. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 751-2, L. 751-4 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé suspension par M. B, ressortissant algérien, contestant le refus implicite de renouvellement de son certificat de résidence. Le juge a reconnu l'urgence, présumée pour un refus de renouvellement de titre de séjour, et aggravée par la suspension de son contrat de travail et l'impossibilité de suivre une formation d'ambulancier. Sur le fond, il a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la suspension de la décision implicite de rejet a été ordonnée, avec injonction à la préfète de réexaminer la demande et de délivrer un récépissé autorisant le travail dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en urgence, rejette la requête de M. A C et des autres occupants de la zone de loisirs des Mûriers à Montmerle-sur-Saône. Les requérants demandaient l'annulation de l'arrêté du 30 juillet 2025 par lequel la préfète de l'Ain les a mis en demeure de quitter les lieux sous 72 heures. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de l'absence d'atteinte à l'ordre public et de l'erreur d'appréciation sur le délai. La solution retenue est fondée sur les dispositions de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société FEDD visant à suspendre les décisions de l'inspecteur du travail du Rhône des 4 et 25 juillet 2025. Ces décisions ordonnaient l'arrêt temporaire de son activité de désamiantage en raison d'un danger grave et imminent pour la santé des salariés, puis en refusaient la reprise. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intérêt de santé publique lié à la prévention du risque d'exposition à l'amiante prévalant sur l'urgence économique invoquée par la société. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'absence de caractérisation du danger et d'un vice de procédure, n'a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de suspension de la décision du 16 avril 2025 mettant fin à la prise en charge en hébergement d’urgence de Mme et M. A, parents d’un enfant gravement malade. Saisi sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge des référés a estimé qu’aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, absence de procédure contradictoire, incompétence, erreur de droit, méconnaissance des articles L. 345-2-2 et L. 345-2-3 du code de l’action sociale et des familles, violation de l’article 3-1 de la convention internationale des droits de l’enfant) n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d’urgence n’a pas été examinée. Les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais d’instance ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé l'arrêté du 11 juillet 2025 par lequel la préfète du Rhône ordonnait le transfert de Mme B, ressortissante camerounaise, vers la Croatie, État responsable de sa demande d'asile. La juridiction a estimé que la préfète avait commis une erreur manifeste d’appréciation en n’usant pas de la clause discrétionnaire prévue à l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. Cette décision est fondée sur la vulnérabilité extrême de la requérante, qui souffre d’un syndrome anxiodépressif majeur et a fourni des allégations précises et non contestées de pressions exercées sur elle via l’enlèvement et la torture de sa fille au Cameroun.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A B visant à suspendre une obligation de quitter le territoire français assortie d'une interdiction de retour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant avait déjà introduit un recours en annulation contre cette décision, ce qui, en application des articles L. 722-7 et L. 722-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, suspendait automatiquement son exécution. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d’une interdiction de retour de douze mois, a constaté que le requérant avait été assigné à résidence dans le département de l’Isère. En application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que la compétence territoriale relevait du Tribunal Administratif de Grenoble. Par ordonnance du 5 août 2025, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B C qui demandait la suspension de la décision de l'Université Jean Moulin Lyon III refusant la validation de son année universitaire. La solution retenue est un rejet pour irrecevabilité, fondé sur l'article R. 522-1 du code de justice administrative, car le requérant n'a pas présenté de requête distincte pour la suspension et l'annulation. Aucun examen du fond ou de l'urgence n'a donc été effectué.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B A. Ce dernier contestait le refus implicite de délivrance d'un titre de séjour "vie privée et familiale" par la préfète de Haute-Savoie. Le juge a relevé que le requérant résidait à Cluses (Haute-Savoie), ce qui rendait le tribunal de Lyon territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 522-8-1 du code de justice administrative, le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Grenoble. La requête a donc été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A B qui demandait au juge des référés d’ordonner au préfet des Hauts-de-Seine de traiter sa demande de naturalisation et de lui délivrer un récépissé. Le juge a constaté que le litige relevait de la police des étrangers et que la requérante résidait à Meudon (92), ce qui rendait le tribunal de Lyon territorialement incompétent. En application des articles L. 521-2, L. 522-3 et R. 522-8-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour incompétence.
Référé précontractuel (article L. 551-1 du code de justice administrative) rejeté par le Tribunal administratif de Lyon. La société Vulcatec contestait la passation d’un marché public de rénovation énergétique attribué par la commune de Saint-Fons. Le juge a constaté que le contrat avait été signé le 11 juillet 2025, soit avant l’introduction de la requête le 18 juillet 2025. La demande, présentée après la conclusion du contrat, a été jugée manifestement irrecevable et rejetée, y compris les frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé précontractuel de la société PlanValley France, qui contestait la passation d’un marché public pour la Fête des Lumières 2025. Le juge a constaté que le contrat avait été signé le 10 juillet 2025, soit avant l’introduction de la requête le 20 juillet 2025, rendant celle-ci irrecevable en application de l’article L. 551-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A B, qui demandait la suspension de l'exécution de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le juge a rappelé qu'il n'appartient pas au juge du fond de suspendre l'exécution d'une décision administrative, rendant ces conclusions irrecevables. Par conséquent, les demandes d'injonction et d'astreinte, ainsi que celle relative aux frais de justice, ont également été rejetées. Cette décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A dirigée contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour d’un an. La requête ne contenait l’exposé d’aucun moyen et aucun mémoire motivé n’a été produit dans le délai de recours contentieux. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet opposée à M. A B, ressortissant péruvien, concernant sa demande de titre de séjour en qualité de conjoint de Français. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant ne justifie pas de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment en ne produisant aucun élément sur la situation financière de sa famille. En conséquence, la requête est rejetée sans instruction ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon rejette une demande de suspension d’un arrêté fixant la liste d’aptitude pour l’accès au cadre d’emplois de chef de service de police municipale. Le juge des référés, statuant sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, estime que la condition d’urgence n’est pas remplie. Il considère que les arguments du requérant, portant sur les chances d’exécution d’un futur jugement favorable, ne caractérisent pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête en référé suspension est rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A contestant le refus de sa mission à Toronto. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La solution a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ce dernier permettant un rejet sans procédure contradictoire lorsque la demande est manifestement mal fondée.