37 028 décisions disponibles — page 467/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B d’un recours en plein contentieux visant à contester le rejet implicite de sa demande de remise de dette auprès de la caisse d’allocations familiales du Rhône. La requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions après avoir obtenu une remise partielle de sa dette, désormais soldée. Par une ordonnance du 15 juillet 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, qui demandait qu’il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour en raison de son mariage avec une bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les démarches de l’intéressé, engagées depuis seulement quatre mois, ne suffisant pas à caractériser une situation d’urgence au sens des dispositions précitées. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme C épouse A d'une demande d'injonction visant à obtenir la finalisation du traitement de son renouvellement de titre de séjour ou la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction. En cours d'instance, la préfète du Rhône a délivré à l'intéressée une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 7 octobre 2025. Le juge a constaté que les conclusions à fin d'injonction avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a toutefois condamné l'État à verser 500 euros à Mme C épouse A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D, qui contestait le refus de la commission de médiation du Rhône de le reconnaître comme prioritaire et urgent pour un logement au titre du droit au logement opposable. Le juge a estimé que M. D, logé depuis moins de dix-huit mois dans un foyer Adoma, n’établissait pas, faute de certificat médical, l’inadaptation de son logement à son handicap présumé, ni ne justifiait de droits de visite ou d’hébergement pour ses enfants. La décision s’appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lyon annule la décision du 20 février 2024 par laquelle la commission de médiation du Rhône a refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de la demande de relogement de M. A E. Le requérant, en attente d’un logement social depuis 2019, avait reçu un congé pour vente de son bailleur, le plaçant sous la menace d’une expulsion sans relogement. Le juge estime que cette situation, bien qu’imparfaitement conforme aux critères de l’article R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation, justifiait une désignation prioritaire au titre du droit au logement opposable. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme et M. E d’un recours en excès de pouvoir contre les décisions de la préfète du Rhône mettant fin à leur prise en charge au titre d’une mise à l’abri temporaire. Le tribunal a jugé que la décision du 16 novembre 2023 ne constituait pas une décision définitive, mais une simple information précédant une procédure contradictoire, et que les requérants n’avaient pas été privés de cette garantie. Il a également estimé que la préfète n’avait pas totalement mis fin à toute prise en charge, puisque l’hébergement et l’accompagnement social s’étaient poursuivis sous d’autres formes. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes des requérants, en s’appuyant notamment sur les articles L. 345-2-2 et L. 345-2-3 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que sur le code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait le refus de titre de séjour qui lui avait été opposé par la préfète de l'Ain. Le tribunal a écarté les moyens d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, estimant que la décision était suffisamment circonstanciée et fondée sur l’avis du collège des médecins de l’OFII. Il a également jugé que le requérant n’établissait pas que son fils ne pourrait bénéficier d’un traitement approprié au Maroc, pays dont il a la nationalité. La solution retenue s’appuie notamment sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C, qui contestait la décision de la commission de médiation du Rhône refusant de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. La requérante, logée avec son enfant dans un studio en résidence sociale depuis moins de dix-huit mois, n'a pas démontré l'inadaptation de son logement, faute de certificat médical suffisamment circonstancié. Le tribunal a appliqué les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation, estimant que les conditions pour une désignation prioritaire n'étaient pas remplies.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de la société CPV Labecede, qui contestait une facture de 838 062,92 euros émise par EDF au titre d’un avoir de rattrapage pour 2022. Le tribunal a jugé que cette facture constituait une mesure d’exécution du contrat administratif de complément de rémunération conclu entre les parties, et non une décision administrative détachable. En conséquence, les conclusions en annulation ont été déclarées irrecevables, seul un recours indemnitaire étant envisageable. La décision s’appuie sur les articles L. 311-12 et L. 311-13-4 du code de l’énergie.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 6 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision avait été prise par une autorité compétente, dûment habilitée par un arrêté de délégation de signature publié. Il a estimé que les moyens soulevés, notamment l'absence d'examen sérieux de la situation personnelle, l'erreur de fait, l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale, et la méconnaissance des articles L. 612-1 à L. 612-3 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la commune de Ternay sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin de désigner un expert pour examiner un mur et une partie de toit menaçant ruine, situés sur une propriété privée. La juridiction a fait droit à cette demande, considérant que l'expertise sollicitée entrait dans le champ d'application des dispositions légales relatives à la police de la sécurité des immeubles. Un expert a été désigné avec pour mission de constater l'état des lieux, de se prononcer sur l'existence d'un danger imminent et de proposer des mesures conservatoires. La décision a été rendue le 15 juillet 2025.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B, de nationalité algérienne, contestant le retrait de son certificat de résidence, l'obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de destination et une interdiction de retour de dix-huit mois. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la préfète de l'Ain concernant la tardiveté de la requête. Il a annulé l'ensemble des décisions attaquées au motif que le retrait du certificat de résidence était fondé sur l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui ne prévoit pas une telle mesure pour un motif d'ordre public, et que l'accord franco-algérien ne permet pas non plus ce retrait, entraînant par voie de conséquence l'illégalité des autres décisions.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B contestant plusieurs décisions de récupération d’indu (RSA, prime d’activité, aides exceptionnelles) et une pénalité administrative. Le tribunal a rejeté les conclusions relatives à la pénalité administrative, estimant que leur contestation relevait de la compétence du juge judiciaire et non de la juridiction administrative. Pour le surplus, il a rejeté la requête, jugeant que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, l’absence de signature, l’incompétence, l’erreur manifeste d’appréciation et la violation de la procédure contradictoire, n’étaient pas fondés au regard des dispositions du code de l’action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale.
Rejet d’une demande de remise gracieuse d’un indu d’aide personnalisée au logement. Le tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A faute de précisions suffisantes, après l’avoir invitée à régulariser son recours sans obtenir de réponse circonstanciée. La requête, qui se bornait à invoquer la bonne foi et la précarité sans produire de justificatifs, a été jugée manifestement non assortie des éléments permettant d’en apprécier le bien-fondé, en application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C contestant un titre exécutoire émis par le département de l'Ain pour recouvrer un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 3 174,92 euros. Le tribunal a jugé que le titre était régulièrement signé par une autorité habilitée et que les bases de liquidation étaient suffisamment indiquées, notamment par référence à un précédent jugement. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des demandes de Mme C, y compris celles en restitution et au titre des frais de justice. Les textes appliqués incluent le code de l'action sociale et des familles et le code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en qualité de juge de plein contentieux social, était saisi par M. A d’un recours contestant la suspension de ses droits au revenu de solidarité active (RSA) à compter de novembre 2022, confirmée implicitement par la métropole de Lyon. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l’absence de mise en mesure de présenter des observations préalables et l’incompétence de l’auteur de l’acte, au regard des articles L. 262-36 et L. 262-37 du code de l’action sociale et des familles. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le juge a constaté l’absence des parties à l’audience et a rendu sa décision après avoir examiné les pièces du dossier, en application des textes précités et de l’article R. 222-13 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné le recours de Mme C contestant plusieurs décisions de récupération d’indu (prime d’activité, revenu de solidarité active, aide personnelle au logement) pour un montant total de plusieurs milliers d’euros. La requérante invoquait notamment l’absence de motivation des décisions implicites de rejet de ses recours administratifs préalables obligatoires. Le tribunal rappelle que ces décisions doivent être motivées et que, si l’administration ne communique pas les motifs dans le délai d’un mois suivant la demande de l’intéressé, la décision implicite est entachée d’illégalité. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le raisonnement s’appuie sur les articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'interdiction d'accès aux sites nucléaires d'EDF (Bugey et Saint-Alban) prononcée à l'encontre de M. C, chef de chantier. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la baisse de rémunération invoquée résultant de l'impossibilité d'exercer ses fonctions sur ces sites spécifiques et non d'une situation d'urgence particulière justifiant une suspension. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation et de procédure contradictoire, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète du Rhône refusant la délivrance d’un titre de séjour à un ressortissant turc reconnu réfugié. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant se bornant à des allégations générales sur sa situation professionnelle et ayant introduit sa demande près de deux ans après la naissance de la décision contestée. L’ordonnance est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, dont les conditions cumulatives (urgence et doute sérieux sur la légalité) n’étaient pas remplies.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme A B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet de sa demande d’aide pour un véhicule peu polluant par le directeur interrégional de l’Agence de services et de paiement (ASP) basé à Aix-en-Provence. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que la compétence territoriale relevait du ressort du siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Marseille, seul compétent pour connaître du litige.