37 028 décisions disponibles — page 718/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A C. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour et d'examiner sa demande. Le juge a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, car M. A C n'avait pas été convoqué pour déposer une demande complète, rendant ainsi la requête manifestement mal fondée. L'ordonnance a été rendue le 26 février 2025.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait son licenciement du centre hospitalier de Roanne. La requérante n’a présenté aucun moyen juridique ni élément de preuve à l’appui de ses allégations, se bornant à une simple contestation factuelle. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (7°) et R. 411-1 du code de justice administrative, qui permettent de rejeter sans instruction les requêtes dépourvues de moyens opérants ou de précisions suffisantes.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait les décisions du 14 novembre 2024 du préfet de la Haute-Garonne l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et lui interdisant le retour pour un an. Le juge a constaté que la requête ne contenait l'exposé d'aucun moyen de fait ou de droit, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et que le délai de recours étant expiré, elle ne pouvait plus être régularisée. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B contestant la décision des Hospices civils de Lyon la plaçant en disponibilité pour convenances personnelles à sa demande. Le juge a relevé d'office que cette décision, favorable à l'intéressée puisqu'elle faisait droit à sa demande, ne constituait pas une décision faisant grief et était donc insusceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'une décision de mise en demeure de quitter les lieux prise par la préfète du Rhône le 27 septembre 2024. Le juge a constaté que cette décision avait été entièrement exécutée le 10 octobre 2024, soit avant l'introduction de la requête le 20 février 2025. En conséquence, les conclusions tendant à la suspension étaient manifestement irrecevables, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre des décisions d’éloignement (obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour de deux ans) prises par la préfète de l’Ain le 5 août 2024, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Cluses (Haute-Savoie) à la date des décisions attaquées, il applique l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges liés aux pouvoirs de police. Par ordonnance du 26 février 2025, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Grenoble.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision refusant une autorisation d'absence syndicale à M. B. La requête a été jugée manifestement irrecevable car les requérants n'avaient pas présenté de requête distincte en annulation contre cette décision, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. La copie de la requête en annulation jointe concernait un refus antérieur et distinct. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, permettant de rejeter une demande sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B d'une demande d'exécution d'une ordonnance du 16 mai 2024, qui avait suspendu le refus de titre de séjour et enjoint à la préfète du Rhône de lui délivrer un récépissé avec droit au travail. La préfète a finalement accordé à Mme B une carte de séjour temporaire valable jusqu'en août 2025. Mme B s'est ensuite désistée de sa requête en exécution. Par ordonnance du 26 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, en application des articles R. 222-1 et L. 911-4 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans prise par le préfet de la Savoie, a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Grenoble. La solution retenue est fondée sur les articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article R. 221-3 du code de justice administrative, qui fixent la compétence territoriale en fonction du lieu d’assignation à résidence de l’étranger. En l’espèce, le requérant ayant été assigné à résidence en Savoie, le tribunal de Lyon s’est déclaré incompétent au profit de celui de Grenoble.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C A. Celle-ci demandait, en raison de l'urgence, qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que les éléments invoqués par la requérante, notamment la suspension de son contrat de travail et sa situation financière précaire, ne caractérisaient pas une situation d'urgence justifiant l'intervention du juge dans le délai de quarante-huit heures prévu par cette procédure. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, sans préjudice d'un éventuel recours sur le fondement de l'article L. 521-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait la décision de la préfète du Rhône ordonnant sa remise aux autorités espagnoles, responsables de l’examen de sa demande d’asile, ainsi que son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013, avait été précédée d’un examen individuel de la situation, que l’entretien individuel avait été régulièrement mené et que les autorités espagnoles avaient bien été saisies. Il a également estimé que l’état de santé de M. C ne justifiait pas l’application de la clause discrétionnaire de l’article 17 du règlement, et que les obligations de pointage liées à l’assignation à résidence n’étaient pas incompatibles avec ses soins.
Exclusion scolaire de 7 jours d'un élève du collège Louise de Savoie (Pont d'Ain). Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de Mme B comme manifestement irrecevable. La demande de la requérante constitue un recours gracieux et non un recours contentieux en excès de pouvoir, ce que le juge ne peut examiner. La décision est fondée sur les articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société Ets Jean Rostaing d’un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire émis par le Service départemental d’incendie et de secours de l’Ain pour des pénalités de retard. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 25 février 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par ordonnance. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, médecin gynécologue, qui contestait la décision de l'Agence nationale du développement professionnel continu (ANDPC) lui demandant de restituer 945 euros d'indemnité pour perte de revenus perçue indûment. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'agence et l'absence de fondement légal, mais le tribunal a jugé ces moyens infondés. S'appuyant sur les articles R. 4021-9 et R. 4021-25 du code de la santé publique, la juridiction a estimé que l'ANDPC était compétente pour réclamer le remboursement des sommes versées à tort, sans qu'une fraude soit nécessaire. Les conclusions indemnitaires de Mme B ont été déclarées irrecevables faute de demande préalable liant le contentieux.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C, médecin gynécologue, qui contestait la décision de l'Agence nationale du développement professionnel continu (ANDPC) lui demandant de restituer 945 euros d'indemnité pour perte de revenus perçue indûment. La requérante soutenait notamment l'incompétence de l'agence et l'absence de fondement légal, mais le tribunal a écarté ces moyens. Il a jugé que l'ANDPC était compétente pour réclamer le remboursement d'un indu sur le fondement des articles 1302 et 1302-1 du code civil, sans qu'une fraude soit nécessaire. En outre, les conclusions indemnitaires de Mme C ont été déclarées irrecevables faute de demande préalable liant le contentieux.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C, ressortissante togolaise, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et les décisions subséquentes prises par la préfète du Rhône le 12 août 2024. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également jugé que l'obligation de quitter le territoire français n'était pas illégale et ne violait pas l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, médecin gynécologue, qui contestait la décision de l'Agence nationale du développement professionnel continu (ANDPC) lui demandant de restituer 945 euros d'indemnité pour perte de revenus perçue pour des formations suivies en 2021. Le tribunal a jugé que l'ANDPC était compétente pour réclamer le remboursement de sommes indues sur le fondement des articles R. 4021-9 et R. 4021-25 du code de la santé publique, et que les moyens soulevés par Mme B, notamment l'absence de fraude ou l'illégalité de la décision, n'étaient pas fondés. Les conclusions indemnitaires de Mme B ont été déclarées irrecevables en l'absence de demande préalable liant le contentieux.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B A épouse C, ressortissante albanaise, qui contestait le refus de titre de séjour opposé par la préfète du Rhône le 11 avril 2024. La requérante invoquait notamment une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH et article L. 423-23 du CESEDA) et l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que, malgré sa présence en France depuis 2015 et la naissance de trois de ses enfants sur le territoire, la cellule familiale pouvait se reconstituer en Albanie, pays d'origine de la famille. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B, ressortissant congolais, d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de titre de séjour né du silence du préfet du Rhône. En cours d’instance, le préfet a pris une décision expresse de refus de séjour le 29 octobre 2024, qui s’est substituée à la décision implicite. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision expresse était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C, médecin gynécologue, qui contestait la décision de l'Agence nationale du développement professionnel continu (ANDPC) lui demandant de restituer 630 euros d'indemnité pour perte de revenus perçue pour une formation suivie en 2021. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'agence et l'absence de fondement légal, mais le tribunal a jugé ces moyens infondés. Il a également déclaré irrecevables les conclusions indemnitaires de Mme C, faute de demande préalable liant le contentieux. La décision s'appuie sur les articles R. 4021-9 et R. 4021-25 du code de la santé publique, ainsi que sur les articles 1302 et 1302-1 du code civil.