37 028 décisions disponibles — page 745/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A pour incompétence de la juridiction administrative. Le litige portait sur l’exécution d’un contrat de livraison d’un meuble conclu avec la société Leroy Merlin, une société commerciale. Le juge a estimé que ce contrat relevait du droit privé et donc de la compétence des juridictions judiciaires. Cette solution a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête en référé de Mme A, qui demandait qu’il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. La juge des référés a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de démarches récentes et suffisantes auprès de la préfecture depuis son dépôt de dossier en octobre 2022. La suspension de son contrat de travail, intervenue après plusieurs années d’emploi en situation irrégulière, n’a pas été jugée de nature à caractériser une urgence particulière. La décision a été prise sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, qui demandait une injonction au ministre de l'intérieur pour la restitution de son permis de conduire D. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable, car il n'appartient pas au tribunal administratif d'adresser des injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par le code de justice administrative, notamment l'article L. 911-1. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Recouvrement d'une créance entre personnes privées. Tribunal Administratif de Lyon. Incompétence de la juridiction administrative, rejet de la requête. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui demandait une injonction à l'encontre de la commune de Saint-Maurice-de-Beynost pour procéder à la taille d'une haie. Le juge a rappelé qu'en dehors des cas prévus par la loi, il n'appartient pas au tribunal administratif d'adresser des injonctions à l'administration ou à une personne privée. La demande n'entrant pas dans les prévisions de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, elle a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a constaté le désistement de l'Association immobilière de Saint-Ennemond-en-Gier, qui contestait la décision de préemption du maire de L'Horme. Ce désistement est intervenu après le rejet de son référé suspension, faute pour l'association d'avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par une ordonnance, sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions tendant à obtenir un rendez-vous en préfecture pour le dépôt d’une demande de titre de séjour, après que la préfète du Rhône a produit des pièces. La solution retenue est un non-lieu à statuer sur ces conclusions, le requérant ayant lui-même reconnu que sa demande d’injonction était devenue sans objet. En revanche, l’État a été condamné à verser à M. B la somme de 600 euros au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné quatre requêtes de Mme et M. A contestant des indus de prime d'activité (563,67 €), de revenu de solidarité active (15 796,82 €), d'aide personnelle au logement (6 350,52 €) et de prime exceptionnelle de fin d'année (457,34 €). Les requérants invoquaient notamment l'absence de preuve d'assermentation de l'agent, le défaut d'information sur le droit de communication, la méconnaissance des droits de la défense et l'existence de motifs impérieux justifiant leur absence de France. La juridiction a rejeté l'ensemble de leurs demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les indus étaient justifiés. Les décisions attaquées ont été confirmées, sans qu'il soit fait droit aux demandes de remise de dettes ou de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lyon rejette la requête de M. B, qui contestait la décision du maire de Villevocance du 6 juillet 2023 retirant une autorisation tacite de division de terrain. Le tribunal estime que le projet, situé en zone de montagne sans document d'urbanisme, était soumis à l'avis conforme du préfet, qui a émis un avis défavorable. Il juge que le terrain d'assiette ne se situe pas en continuité d'un bourg, village ou groupe de constructions existantes au sens de l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme, justifiant ainsi le retrait. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 122-5 et L. 422-5 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. et Mme K et autres, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Corbas le 25 juillet 2022 pour une maison individuelle avec piscine et garage. La juridiction a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, le premier adjoint disposant d'une délégation régulière. Elle a également jugé que le dossier de demande n'était pas incomplet et que les autres moyens, notamment ceux relatifs à la méconnaissance du plan local d'urbanisme et du plan de prévention des risques d'inondation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit fait application des articles L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête du syndicat des copropriétaires Carré des roses, qui demandait l'annulation de la délibération du 21 novembre 2022 approuvant la modification n° 3 du plan local d'urbanisme et de l'habitat (PLU-H) de la métropole de Lyon. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, jugeant que la décision de réduire l'emplacement réservé n° 22 relevait bien du conseil métropolitain, seule autorité compétente en matière de PLU-H. La solution s'appuie sur les articles L. 3611-1 et L. 3641-1 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur les articles L. 151-41 et R. 151-34 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi d'une demande d'exécution d'un jugement du 14 mars 2024, qui enjoignait à la préfète du Rhône de réexaminer la situation de M. B et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Constatant que cette injonction n'avait pas été exécutée, le tribunal a assorti l'obligation de réexamen d'une astreinte de 50 euros par jour de retard à compter du 10 mars 2025, sur le fondement des articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative. La préfète devra également justifier des mesures prises pour exécuter le jugement initial.
Le Tribunal administratif de Lyon, saisi en exécution d’un jugement du 7 mars 2024 annulant un refus implicite de titre de séjour et enjoignant à la préfète du Rhône de réexaminer la situation de M. C, constate l’inexécution persistante de cette injonction. Sur le fondement des articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative, il assortit l’injonction d’une astreinte de 50 euros par jour de retard à compter du 10 mars 2025. L’État est condamné à verser 500 euros à M. C au titre des frais d’instance.
Le Tribunal administratif de Lyon, saisi d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 21 mars 2024, constate que la préfète du Rhône n’a pas procédé au réexamen de la situation de M. C, malgré l’injonction prononcée. En application des articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative, il assortit cette injonction d’une astreinte de 50 euros par jour de retard à compter du 10 mars 2025. L’État est condamné à verser 500 euros à M. C au titre des frais d’instance.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation sociale, a examiné le recours de Mme A contre des décisions de la CAF du Rhône portant sur la récupération d’indus de prime exceptionnelle de fin d’année 2022, d’aide exceptionnelle de solidarité et d’allocation personnelle de logement (APL). Le tribunal a annulé la décision confirmant l’indu d’APL de 5 971,42 euros, au motif que la commission de recours amiable n’avait pas été consultée, en méconnaissance des articles R. 825-1 et R. 825-2 du code de la construction et de l’habitation. En revanche, il a rejeté les conclusions en décharge et en injonction, estimant que l’annulation n’impliquait pas nécessairement la remise de la dette, et n’a pas statué sur les autres indus.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante tunisienne, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par la préfète du Rhône le 1er juillet 2024. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire des décisions bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé que la requérante ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme B, incluant ses demandes d'injonction et de frais de justice, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B épouse A, qui demandait le réexamen de sa demande de naturalisation. Le juge a rappelé qu'il n'a pas compétence pour adresser des injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par le code de justice administrative, notamment l'article L. 911-1, inapplicable en l'espèce. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B d’un recours en plein contentieux contre le refus de la caisse d’allocations familiales du Rhône de lui accorder une remise gracieuse de sa dette de prime d’activité de 1 149 euros. Le juge, statuant sur le fondement de l’article L. 845-3 du code de la sécurité sociale, a estimé que la requérante, étudiante en situation de précarité financière et de bonne foi, justifiait d’une réduction de sa dette. La décision de refus a été annulée et une remise de 75 % de la dette (862 euros) a été accordée, laissant à la charge de Mme B la somme de 287 euros.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation Droit au logement opposable, pour obtenir son relogement sous astreinte. En défense, la préfète du Rhône a justifié qu’un bail avait été signé le 30 septembre 2024. Constatant que l’obligation de relogement était ainsi exécutée, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales par ordonnance du 13 février 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour de trente-six mois prononcées par la préfète du Rhône. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire des décisions bénéficiant d'une délégation régulière. Il a jugé que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 423-23, L. 432-1-1, L. 435-1, L. 612-7 et L. 612-10), et qu'elles n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.