40 021 décisions disponibles — page 115/2002
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de remettre à Mme B..., ressortissante algérienne, un récépissé de sa demande de renouvellement de certificat de résidence « commerçant ». La requérante avait sollicité ce document depuis le 26 novembre 2025 sans obtenir de réponse. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie et que la mesure ne faisait obstacle à aucune décision administrative, le délai de naissance d'une décision implicite de rejet n'étant pas expiré. La décision s'appuie sur les articles R. 431-2, R. 431-3, R. 431-12 et R. 431-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme C... d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de mettre à jour sa situation administrative et de lui garantir l’accès au téléservice ANEF ainsi que la continuité de ses droits sociaux. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa demande. Le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’aucun obstacle ne s’y opposait. Par ordonnance du 11 février 2026, il a donné acte du désistement de la requête.
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur la demande de Mme B..., a constaté que le préfet des Bouches-du-Rhône n'avait pas exécuté l'injonction de l'ordonnance du 18 décembre 2025 lui ordonnant de délivrer une carte de résident. Bien qu'une autorisation provisoire de séjour ait été remise, la carte de résident prévue à l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'a pas été délivrée. En application de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, le juge a modifié l'injonction initiale en l'assortissant d'une astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification de la présente ordonnance.
Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A... d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir une injonction de remise d’un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour avec autorisation de travail. Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’aucun obstacle ne s’y opposait. Par ordonnance du 11 février 2026, il a donné acte du désistement de la requête de M. A....
Le Tribunal Administratif de Marseille rejette la requête de M. A..., ressortissant gambien, qui contestait un arrêté préfectoral du 27 janvier 2026 l’assignant à résidence dans le cadre d’une procédure d’éloignement. Le tribunal écarte le moyen d’insuffisance de motivation, estimant que l’arrêté expose clairement les motifs de fait et de droit. Il juge également que les modalités de contrôle (présentation quotidienne au centre de rétention) sont nécessaires, adaptées et proportionnées à l’objectif de préparation de l’éloignement, conformément aux articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de l’intégralité des conclusions de M. A..., y compris sa demande de frais d’instance.
Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. B..., ressortissant tunisien, d’une requête en annulation d’un arrêté préfectoral du 6 novembre 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le requérant invoquait notamment son intégration professionnelle et sociale en France depuis 2017. Cependant, le tribunal a constaté que M. B... n’a pas produit la décision attaquée dans le délai de quinze jours imparti, en application de l’article R. 412-1 du code de justice administrative, malgré une demande de régularisation. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus implicite de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur de lui accorder une affectation temporaire plus proche de son domicile pour raison de santé. Le tribunal a considéré que la décision de refus d'affectation n'est pas au nombre des décisions devant être motivées en application de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration, car elle ne constitue pas un refus d'un avantage dont l'attribution serait un droit. Par conséquent, le moyen tiré du défaut de motivation a été jugé manifestement infondé, permettant le rejet de la requête par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui demandait la délivrance d'un titre de séjour ou d'un récépissé avec autorisation de travail. Le juge constate que le silence gardé par le préfet des Bouches-du-Rhône pendant quatre mois sur sa demande, déposée le 27 mai 2025, a fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence d'urgence caractérisée ou d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, la requête est manifestement mal fondée et rejetée sans instruction ni audience.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante marocaine, qui demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un titre de séjour ou un récépissé avec autorisation de travail. Le juge constate que la demande de renouvellement de titre de séjour de l'intéressée a fait naître une décision implicite de rejet au terme du délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la délivrance de récépissés postérieurs à ce délai ne fait pas obstacle à cette décision implicite. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de la 2ème chambre, a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par plusieurs associations et particuliers contre l’arrêté du 3 avril 2023 par lequel le maire de La Grave-La Meije a accordé un permis de construire pour l’extension et la création de gares de téléphérique à haute altitude (3 200 et 3 600 mètres). Les requérants invoquent de nombreux vices de procédure et de fond, notamment l’absence de déclaration d’intention préalable, l’insuffisance du périmètre et du contenu de l’étude d’impact (notamment sur la biodiversité, le Gypaète barbu et l’androsace du Dauphiné), l’absence de dérogation pour espèces protégées, et l’irrégularité de l’enquête publique. Le tribunal a examiné ces moyens à la lumière des articles L. 121-17, L. 122-1, L. 411-1 et L. 411-2 du code de l’environnement, ainsi que des dispositions du code de l’urbanisme et du code de justice administrative. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A..., détenu en Allemagne, afin d'enjoindre au service national des transfèrements de fixer une date pour son transfèrement vers la France. Le juge des référés a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Il a estimé que, conformément aux articles 728-10 et suivants du code de procédure pénale, issus de la décision-cadre 2008/909/JAI, les décisions relatives au transfèrement des personnes condamnées relèvent de la seule autorité judiciaire, et non de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A..., ressortissant ghanéen, pour demander la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour, puis de l'arrêté du 23 janvier 2026 du préfet des Bouches-du-Rhône refusant ce titre et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge des référés a constaté que la décision implicite initiale avait été remplacée par l'arrêté du 23 janvier 2026, rendant sans objet les conclusions dirigées contre elle. Pour le surplus, la solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a examiné la requête en excès de pouvoir.
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. B..., ressortissant moldave. Le juge a retenu que l'urgence était présumée en matière de refus de renouvellement et que le moyen tiré du défaut d'examen sérieux de la demande créait un doute sérieux sur la légalité de la décision. La suspension est ordonnée jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu la décision implicite de rejet née du silence du préfet des Bouches-du-Rhône sur la demande de carte de résident de M. A..., ressortissant nigérian, en qualité de parent d'enfant réfugié. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, compte tenu de l'absence de réponse de l'administration depuis plusieurs mois et de ses conséquences sur la situation personnelle du requérant. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, notamment au regard de l'obligation de motivation et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. L'État a été enjoint de réexaminer la demande de M. A... dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 14 janvier 2026 refusant le renouvellement de son titre de séjour en tant que parent d'enfant français, assorti d'une obligation de quitter le territoire et d'une interdiction de retour de deux ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme E..., ressortissante turque, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône ordonnant son transfert aux autorités autrichiennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a d'abord admis la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, qu'il était suffisamment motivé et qu'il ne méconnaissait pas les dispositions du règlement UE 604/2013, notamment l'obligation d'un entretien individuel. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant nigérian, contestant l'arrêté préfectoral du 13 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'obligation de quitter le territoire et du refus de délai de départ volontaire était manifestement infondé. De plus, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme a été jugé insuffisamment précis. La requête a donc été rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la société Guis Immobilier-Lagier-Castella contestant un arrêté de mise en sécurité pris par le maire de Marseille pour un immeuble. La société, agissant en qualité de syndic, invoquait des travaux réalisés ou engagés et contestait les constats de danger. Le tribunal a estimé que la requête ne comportait aucun moyen juridique et n'était assortie d'aucune pièce justificative, malgré une demande de production de documents. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens manifestement non assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal administratif de Marseille, saisi en référé par M. B..., a liquidé l'astreinte prononcée le 16 décembre 2025 à l'encontre de l'État pour inexécution d'une précédente ordonnance enjoignant au préfet des Bouches-du-Rhône de réexaminer sa demande de titre de séjour. Constatant l'absence d'exécution, le juge a condamné l'État à verser 2 500 euros à M. B... pour la période du 26 décembre 2025 au 20 janvier 2026. Il a également modifié l'injonction initiale, ordonnant au préfet de réexaminer la situation sous 15 jours, sous une nouvelle astreinte de 100 euros par jour de retard, sur le fondement des articles L. 911-7 et L. 521-4 du code de justice administrative.
Licenciement d’un agent communal par la maire de Cassis. Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Le requérant n’a pas produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation fondée sur l’article R. 412-1 du code de justice administrative, et n’a pas non plus formé de demande indemnitaire préalable, en méconnaissance de l’article R. 421-1 du même code.