12 873 décisions disponibles — page 133/644
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit l'inventaire détaillé de ses pièces, malgré une demande de régularisation du greffe. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A, ressortissante comorienne, d'une demande d'injonction visant à contraindre le préfet de Mayotte à statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le préfet a fait valoir que l'intéressée avait été convoquée pour déposer son dossier et se voir remettre un récépissé. Le juge a constaté que la convocation avait été émise et qu'il appartenait désormais à Mme A de se rapprocher des services préfectoraux, ce qui rendait sans objet sa demande. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer.
Requête en excès de pouvoir contre le rejet implicite d’une demande de titre de séjour fondée sur l’article L. 423-23 du CESEDA. Le Tribunal administratif de Mayotte rejette la requête comme manifestement irrecevable, faute de décision faisant grief. La demande de titre, présentée par voie postale sans que le préfet ait prescrit ce mode de dépôt, était irrégulière ; le silence gardé n’a donc pu faire naître une décision implicite de rejet. Application des articles R. 222-1, R. 421-1 du CJA et R. 431-2, R. 431-3 du CESEDA.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C. Ce dernier demandait au juge d'enjoindre au préfet de Mayotte de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de sa carte de résident et de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. C n'ayant pas entrepris les démarches de renouvellement dans le délai de trois mois avant l'expiration de son titre, comme le prévoit le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à la vie privée et familiale n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas de liens familiaux stables à Mayotte et disposant d'une domiciliation personnelle aux Comores. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, et la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été refusée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet de Mayotte de lui fixer un rendez-vous pour récupérer son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant d'aucune circonstance particulière autre que l'anxiété liée à l'attente, le retard étant imputable à des blocages de la préfecture. La demande a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A, ressortissant comorien, visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte. Bien que la condition d'urgence soit reconnue, le juge a estimé que l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE) n'était pas grave et manifestement illégale, faute pour le requérant de démontrer une contribution effective à l'entretien et à l'éducation de son enfant.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte à l'encontre de Mme B, ressortissante comorienne. Le juge a retenu que la condition d'urgence était remplie du fait du caractère exécutoire de la mesure d'éloignement. Il a estimé que l'arrêté portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant), compte tenu de l'ancrage familial et temporel de la requérante à Mayotte, où elle réside depuis 1999 avec ses trois enfants, dont deux sont de nationalité française.
Référé liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative) rejeté par le tribunal administratif de Mayotte. M. A, ressortissant comorien, contestait un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai, invoquant une atteinte à sa vie privée et familiale, à sa liberté d'aller et venir, et à l'intérêt supérieur de son enfant français. Le juge a estimé que le requérant n'établissait pas contribuer effectivement à l'entretien ou à l'éducation de son enfant, et que son séjour irrégulier ne permettait pas de caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante comorienne, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte. Le juge a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de la pérennité de son séjour à Mayotte. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné à M. A, gérant de la société SERCOP, d'évacuer une parcelle du domaine public maritime située à M'Tsamboro et de remettre les lieux en état. La décision retient que l'occupation sans titre et les travaux réalisés portent une atteinte grave à l'environnement, justifiant l'urgence et l'absence de contestation sérieuse. Une astreinte de 100 euros par jour de retard est fixée, et le Conservatoire du littoral est autorisé à requérir la force publique pour procéder à l'expulsion et aux travaux de remise en état. Les textes appliqués sont le code général de la propriété des personnes publiques et le code de l'environnement.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, saisi par la SARL SERCORP sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a mis fin aux mesures provisoires ordonnées le 2 juillet 2025. La société invoquait un élément nouveau tiré de l'incompétence de la juridiction administrative pour connaître des litiges relatifs au domaine public routier. Le juge a fait droit à cette demande, considérant que les lieux occupés constituent une dépendance indissociable de la voirie routière nationale. En application des articles L. 116-1 du code de la voirie routière et L. 2132-2 du code général de la propriété des personnes publiques, il a jugé que seul le juge judiciaire est compétent pour réprimer les infractions à la police de conservation de ce domaine.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet de Mayotte concernant le titre de séjour de Mme B. Le juge a estimé que la requête au fond était irrecevable, car la demande de titre de séjour avait été irrégulièrement présentée par voie postale, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, le silence gardé par l'administration n'a pas fait naître une décision faisant grief, rendant le recours en excès de pouvoir irrecevable. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A, ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de sa présence de plus de dix ans à Mayotte. Le tribunal a estimé que Mme A ne justifiait pas du caractère continu de son séjour ni de l'intensité et de la stabilité de ses liens familiaux, et qu'elle ne démontrait pas une intégration sociale et professionnelle suffisante. La solution retenue est le rejet de la requête, le préfet n'ayant pas commis d'erreur manifeste d'appréciation ni porté une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.
Le Tribunal administratif de Mayotte annule l'arrêté du préfet de Mayotte du 31 octobre 2023 refusant un titre de séjour à un ressortissant comorien, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal juge que cette décision méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant justifiant d'une vie privée et familiale stable à Mayotte où résident son père (titulaire d'une carte de séjour) et ses demi-frères et sœurs français, et d'une scolarité sérieuse. En conséquence, il enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" sous deux mois et condamne l'État à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte annule l'arrêté du 4 janvier 2024 par lequel le préfet de Mayotte a retiré le titre de séjour de M. A B, ressortissant comorien, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le tribunal juge que cette décision, fondée sur une condamnation pour usage de stupéfiants, porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de son arrivée à l'âge d'un an, de sa scolarité et de son insertion professionnelle à Mayotte, ainsi que de son mariage avec une Française et de la naissance de son enfant français. Cette solution est fondée sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal enjoint au préfet de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois et condamne l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 28 novembre 2023 par lequel le préfet de Mayotte refusait de renouveler le titre de séjour de Mme B, ressortissante comorienne, et l'obligeait à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que cette décision portait une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressée, en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a relevé que Mme B résidait à Mayotte depuis l'âge de neuf ans, y avait suivi sa scolarité, était mère de quatre enfants nés à Mayotte, et avait été titulaire de plusieurs titres de séjour. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 4 juin 2024 par lequel le préfet de Mayotte refusait un titre de séjour à une ressortissante comorienne et l'obligeait à quitter le territoire français. La juridiction a jugé que cette décision portait une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de la requérante, en violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa vie commune continue avec son conjoint français depuis 2021. Le tribunal a enjoint au préfet de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois et a condamné l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour présentée par M. A, ressortissant rwandais. La juridiction a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de l'absence de décision explicite et de la possibilité de déposer une nouvelle demande. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Mayotte annule l'arrêté du 23 mai 2023 par lequel le préfet de Mayotte a refusé un titre de séjour à Mme A, ressortissante comorienne, et l'a obligée à quitter le territoire français avec interdiction de retour de trois ans. La requérante justifiait d'une présence continue à Mayotte depuis 2007, d'une scolarité ininterrompue, et était mère d'un enfant français, vivant avec sa famille titulaire de titres de séjour. Le tribunal a jugé que la décision portait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il enjoint au préfet de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois.