12 873 décisions disponibles — page 161/644
Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 25 avril 2023 par lequel le préfet de Mayotte avait ordonné la fermeture pour six mois de l'établissement « Océan Bambo Chez A... ». Le tribunal a constaté que le préfet, malgré une mise en demeure, n'avait produit aucun mémoire en défense et était donc réputé avoir acquiescé aux faits exposés par le requérant. Il a relevé que la décision de fermeture, prise sur le fondement de l'article L. 3332-15 du code de la santé publique, n'avait pas été précédée de la procédure contradictoire prévue par les articles L. 121-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, l'arrêté préfectoral a été annulé pour vice de procédure.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu les effets de l'arrêté du 3 mai 2025 par lequel le préfet de Mayotte faisait obligation de quitter le territoire à un ressortissant comorien. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette solution a été retenue en raison de la résidence habituelle et continue du requérant à Mayotte depuis l'âge de 11 ans, de sa scolarité suivie jusqu'à l'obtention d'un diplôme, et de la présence de son père en situation régulière.
Saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, le tribunal administratif de Mayotte a suspendu les effets de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet à l'encontre de Mme F..., ressortissante comorienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette atteinte résultait de sa résidence continue à Mayotte depuis neuf ans, de sa scolarité brillante jusqu'au baccalauréat et de ses attaches familiales stables avec sa mère et son beau-père français.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 30 avril 2025 par lequel le préfet de Mayotte obligeait M. B..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que cette mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son ancrage à Mayotte depuis 1999, de sa qualité de père de trois enfants français et de son intégration professionnelle. La solution retenue est la suspension de l'obligation de quitter le territoire français.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 30 avril 2025 par lequel le préfet de Mayotte obligeait M. D..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette solution a été retenue car M. D... justifiait d'une cellule familiale stable à Mayotte avec sa compagne française et leur enfant française, née en 2023, à l'éducation et à l'entretien duquel il participait.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension de la décision de non-renouvellement de son titre de séjour "conjoint de Français". Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, la requérante disposant d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 5 juin 2025, et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) n'était établie à ce stade. La demande a été rejetée par ordonnance, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français, le préfet ayant retiré l'arrêté litigieux. Toutefois, le juge a enjoint au préfet de délivrer à M. B..., ressortissant comorien né à Mayotte, une autorisation provisoire de séjour sous huit jours et de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois, afin de garantir son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH).
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, suspend l'exécution de l'arrêté du 28 avril 2025 du préfet de Mayotte obligeant M. D..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français. Le juge retient que la mesure d'éloignement porte une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette solution est motivée par l'ancienneté et la régularité de son séjour, son mariage avec une compatriote en situation régulière, la présence de leurs quatre enfants nés à Mayotte et sa bonne intégration.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... pour contester un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire. Le requérant invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale, ainsi qu'à l'intérêt supérieur de ses enfants, en raison de son placement en rétention avec ses enfants mineurs. Toutefois, M. B... s'est désisté de sa demande avant l'audience. Le juge des référés a pris acte de ce désistement pur et simple, sans examiner le fond de l'affaire, et a ordonné la clôture de l'instance.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... comme irrecevable. Le requérant sollicitait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Mayotte en 2022, ainsi qu'une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande n'était pas formalisée par des moyens de droit et ne caractérisait aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La décision a été rendue sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, permettant un rejet sans instruction préalable.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français visant M. A..., ressortissant comorien, le préfet ayant retiré l'arrêté litigieux. Le juge a toutefois relevé que le requérant, marié à une ressortissante française et ayant détenu un titre de séjour, subissait une atteinte grave à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). En conséquence, il a enjoint au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous huit jours et a condamné l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 25 avril 2025 par lequel le préfet de Mayotte obligeait M. A..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette solution a été retenue en raison des circonstances particulières de l'espèce, notamment la présence à Mayotte de ses deux filles majeures, réfugiées et à sa charge.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, saisi sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. C... visant à obtenir l'exécution d'une ordonnance du 24 mars 2025 enjoignant au préfet de Mayotte de lui délivrer un rendez-vous pour récupérer son visa étudiant. Le préfet ayant convoqué l'intéressé le 5 mai 2025, le tribunal a constaté que la mesure d'exécution était devenue sans objet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Mayotte. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas grave et manifestement illégale, faute pour la requérante d'établir la continuité de son séjour à Mayotte. La décision applique les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 3 juillet 2023 par lequel le préfet de Mayotte refusait un titre de séjour à M. A..., ressortissant comorien, et l'obligeait à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, protégeant le droit à la vie privée et familiale, compte tenu de l'ancienneté de son séjour (depuis 2009), de sa scolarisation, de ses attaches familiales à Mayotte et de l'absence de menace avérée pour l'ordre public. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté pour erreur manifeste d'appréciation, le préfet ayant acquiescé aux faits en ne produisant pas de mémoire en défense.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de M. B..., ressortissant comorien, visant à suspendre une obligation de quitter le territoire français et une interdiction de retour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie pour contester l’interdiction de retour, et que l’atteinte à la vie privée et familiale invoquée n’était pas constitutive d’une illégalité grave et manifeste au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Les requêtes ont été jointes et l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par la commune de Tsingoni d'une demande d'injonction visant à contraindre son assureur, Groupama Océan Indien, à reprendre l'exécution du contrat d'assurance résilié. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie et que la résiliation du contrat pour défaut de paiement des primes était régulière. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code des assurances et du code de la commande publique, ce dernier qualifiant le contrat d'assurance de contrat administratif.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du préfet de Mayotte du 18 septembre 2023 refusant un titre de séjour « vie privée et familiale » à un ressortissant comorien, ainsi que l'obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de l'arrivée du requérant à Mayotte à l'âge de sept ans, de sa résidence continue, de sa scolarité assidue jusqu'au baccalauréat, de son admission en BTS, et de son insertion sociale. La décision s'appuie sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour dans un délai de deux mois et a condamné l'État à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de M. C..., ressortissant comorien, contestant l'arrêté préfectoral du 15 mai 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a annulé ces décisions, estimant que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue repose sur la démonstration par M. C... de sa contribution effective à l'entretien et à l'éducation de sa fille française, née en 2021, et de sa présence ancienne et continue à Mayotte.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du préfet de Mayotte du 20 septembre 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante, ressortissante comorienne, invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) au titre de sa qualité de mère d'un enfant français, ainsi qu'une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la preuve d'une contribution effective à l'entretien et à l'éducation de l'enfant n'était pas rapportée, la fraude à la reconnaissance de paternité étant par ailleurs établie. En conséquence, le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire ont été jugés légaux.