12 873 décisions disponibles — page 218/644
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par Mme A pour contester un refus de titre de séjour avec obligation de quitter le territoire. En cours d'instance, le préfet a délivré à l'intéressée une carte de séjour temporaire "vie privée et familiale". Le tribunal, appliquant l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que les conclusions en annulation et injonction sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer. Il condamne l'État à verser 800 euros à Mme A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 15 décembre 2022 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le juge a constaté que, bien que l'information sur les voies et délais de recours ne soit pas établie, le requérant disposait d'un délai raisonnable d'un an pour agir, conformément au principe de sécurité juridique. La requête, enregistrée le 2 janvier 2024, soit plus d'un an après la notification de la décision le 20 décembre 2022, a été jugée tardive. Cette solution est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par M. B A d’une demande d’annulation d’un arrêté préfectoral du 8 juin 2020 lui refusant le séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant une demande adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 17 septembre 2024, la vice-présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement.
Refus de séjour et obligation de quitter le territoire français (OQTF) pris par le préfet de Mayotte le 1er juin 2023. Le Tribunal administratif de Mayotte rejette la requête de Mme B comme manifestement irrecevable pour tardiveté. La requête, enregistrée le 6 septembre 2024, est intervenue plus d'un an après la notification de la décision en main propre le 22 juin 2023, excédant le délai raisonnable d'un an, même en l'absence de mention des voies et délais de recours. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que sur le principe de sécurité juridique.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B contestant l'arrêté préfectoral du 16 mai 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait sa vie privée et familiale à Mayotte, notamment via un PACS avec un ressortissant français, mais n'a pas démontré de communauté de vie effective ni d'ancienneté de présence. La juge, statuant seule sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a estimé que les moyens soulevés étaient manifestement insusceptibles d'être accueillis. La décision a été rendue le 17 septembre 2024.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, notamment au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), n'était caractérisée. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans faire droit aux demandes de suspension et d'injonction du requérant.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte, rendue par le juge des référés, concerne la demande de M. A C, ressortissant comorien, de suspendre l'interdiction de retour sur le territoire français d'un an prononcée par le préfet de Mayotte le 31 juillet 2024. Le juge rejette la requête sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, estimant que la condition d'urgence n'est pas remplie ou que la demande est manifestement mal fondée. Il applique les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que les conventions européenne des droits de l'homme et internationale relative aux droits de l'enfant, sans faire droit aux moyens soulevés par le requérant.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B A, ressortissant comorien, qui contestait l’arrêté préfectoral du 19 mai 2023 lui refusant l’admission au séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés par le requérant, notamment sa qualité de parent d’enfant français, n’étaient pas assortis de faits suffisants pour en apprécier le bien-fondé, faute de preuve du lien de filiation ou de participation à l’entretien et à l’éducation de l’enfant. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance comme manifestement infondée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a pris acte du désistement d'action de Mme B A, qui contestait le refus implicite du préfet de Mayotte de renouveler sa carte de séjour temporaire "vie privée et familiale". La requérante a déclaré se désister de ses conclusions aux fins d'annulation et d'injonction par un mémoire enregistré le 2 septembre 2024. Ce désistement étant pur et simple, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait le refus du préfet de Mayotte de l’admettre au séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du greffe. Le tribunal s’est fondé sur l’article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes non régularisées.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C B, ressortissante comorienne, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 12 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée pour contester l'interdiction de retour et que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), faute pour la requérante de justifier de l'ancienneté et de la réalité de ses attaches à Mayotte. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 15 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas d'une présence ancienne et continue à Mayotte ni d'une contribution effective à l'entretien et à l'éducation de ses enfants, dont l'un est français. En conséquence, il n'a pas été établi que la décision attaquée portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ou à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE). La requête a été rejetée par ordonnance motivée, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur l'urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. C visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a reconnu l'urgence, mais a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a considéré que les pièces produites ne justifiaient pas de l'ancienneté et de la continuité du séjour à Mayotte depuis l'enfance, ni de l'intensité des attaches familiales alléguées.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B A visant à suspendre une obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas de sa minorité et n'établissait pas l'intensité de ses attaches familiales à Mayotte. En conséquence, il n'a pas été démontré que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales invoquées (articles 3 et 8 de la CEDH, article 3-1 de la CIDE). La condition d'urgence n'a pas été examinée, la requête étant manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une ressortissante comorienne éloignée vers les Comores le 6 septembre 2024, alors que la mesure d'éloignement avait été retirée le même jour. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de ses enfants, en raison de la séparation d'avec son mari et ses quatre enfants mineurs français. Le juge a considéré que la condition d'urgence était satisfaite et que l'exécution de la mesure d'éloignement, malgré son retrait, constituait une atteinte grave et manifestement illégale à ces libertés fondamentales. Il a enjoint au préfet de Mayotte d'organiser le retour de l'intéressée à Mayotte dans un délai de 15 jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A B, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 mai 2019 lui refusant l’admission au séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, notamment sa qualité de parent d’enfants français, n’étaient pas assortis de preuves suffisantes et reposaient sur des faits manifestement insusceptibles de venir au soutien de sa demande. La décision a été prise sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter par ordonnance les requêtes manifestement infondées.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise à l'encontre de M. B E, ressortissant comorien. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette atteinte résultait de la présence continue de l'intéressé à Mayotte depuis 2014, de sa scolarisation ininterrompue jusqu'à l'obtention d'un CAP en 2024, et de la présence de ses deux frères en situation régulière sur l'île.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A B, ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que l'atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas caractérisée, faute pour le requérant de justifier de l'ancienneté et de la réalité de ses attaches à Mayotte. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit aux demandes de suspension et d'injonction.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B A, qui demandait une injonction au préfet d’examiner sa demande de titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation, le requérant n’a pas produit la décision attaquée ni justifié de l’impossibilité de le faire. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. C visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a estimé que, malgré l'urgence caractérisée par un risque d'éloignement imminent, le requérant ne justifiait pas d'une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En particulier, les éléments produits n'établissaient pas la nécessité de sa présence à Mayotte pour la prise en charge médicale de son frère.