42 801 décisions disponibles — page 362/2141
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B... C..., qui contestait le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de renouveler son titre de séjour pour raisons de santé. Le tribunal a estimé que le requérant n'avait pas démontré avoir demandé la communication des motifs de la décision implicite, rendant inopérant le moyen tiré du défaut de motivation. Il a également jugé que M. B... C... n'établissait pas avoir sollicité un titre sur un autre fondement que l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que le moyen tiré de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour était inopérant. Enfin, le tribunal a considéré que le requérant n'apportait pas d'élément suffisant pour démontrer que son état de santé nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut entraînerait des conséquences d'une exceptionnelle gravité, et a rejeté l'ensemble de ses conclusions.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. B..., ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du 5 octobre 2023 de la préfète du Val-de-Marne lui refusant un titre de séjour en tant que parent d'enfant français, l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant la décision suffisamment motivée et estimant que la préfète avait correctement appliqué les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans méconnaître la convention franco-camerounaise du 24 janvier 1994. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B..., incluant ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B... A..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 22 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a considéré que l'atteinte à la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard de son entrée récente en France et de son insertion professionnelle sans titre, n'était pas disproportionnée au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de son recours gracieux demandant le recrédit de 4 points retirés à la suite d’une infraction routière du 20 novembre 2021. Le ministre de l’Intérieur a toutefois produit un relevé d’information intégral démontrant que les mentions de cette infraction avaient été supprimées du dossier du requérant. Constatant que la décision de retrait de points avait été retirée après l’introduction de la requête, le tribunal a estimé que les conclusions étaient devenues sans objet. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A... d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. En cours d'instance, le préfet du Val-de-Marne a convoqué l'intéressé pour déposer son dossier et recevoir une attestation. Constatant que M. A... n'a pas contesté la réalité de ce rendez-vous ni l'absence de délivrance d'un récépissé, le juge a estimé que les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte étaient devenues sans objet. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejeté le surplus de la requête, incluant la demande de frais irrépétibles.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... d'une demande d'injonction visant à obtenir une nouvelle attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet du Val-de-Marne a justifié avoir délivré à l'intéressée une attestation valable jusqu'au 2 mars 2026. Constatant que la demande avait ainsi perdu son objet, le juge des référés a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A... d’une demande d’injonction visant à obtenir un rendez-vous pour la délivrance provisoire de sa carte de résident. En cours d’instance, le préfet de Seine-et-Marne a produit la preuve de la remise effective de la carte de résident à l’intéressé le 6 février 2025. Par conséquent, le juge a constaté que les conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 500 euros à M. A... au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative par M. et Mme A..., qui demandaient des mesures provisoires de sécurité pour un parking municipal à Villejuif, ne se prononce pas sur le fond du litige. Constatant que M. A... est affecté au sein de ce même tribunal, la présidente fait application de l'article R. 312-5 du code de justice administrative pour garantir l'impartialité de la juridiction. Elle ordonne en conséquence la transmission du dossier au président de la section du contentieux du Conseil d'État, afin qu'il désigne une autre juridiction compétente pour statuer sur la requête.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision du préfet du Val-de-Marne du 7 octobre 2024 classant sans suite sa demande de naturalisation. La requérante soutenait avoir transmis tous les documents demandés, mais le tribunal a jugé que le défaut de production des pièces complémentaires dans le délai imparti justifiait légalement ce classement sans suite, en application de l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993. Aucune circonstance imprévisible et indépendante de sa volonté n'ayant été établie pour expliquer cette absence de production, la décision préfectorale a été confirmée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet du Val-de-Marne de convoquer M. B..., ressortissant marocain, pour lui remettre son titre de séjour. Le juge a constaté que la demande de renouvellement du titre, déposée en octobre 2024, était restée sans suite malgré l'information selon laquelle le titre était prêt, créant une situation d'urgence et d'utilité justifiant la mesure. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet du Val-de-Marne de convoquer M. A..., ressortissant pakistanais titulaire d'une carte de résident, afin qu'il puisse déposer sa demande de renouvellement de titre de séjour et signaler son changement d'adresse. Le juge a constaté l'urgence particulière liée à l'impossibilité pour l'intéressé d'effectuer ses démarches en ligne, malgré de multiples tentatives, et l'absence de réponse de l'administration. La solution retenue s'appuie sur l'obligation pour l'autorité administrative de recevoir l'étranger et d'enregistrer sa demande dans un délai raisonnable, conformément au code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A... de ses conclusions tendant à la suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Val-de-Marne refusant le renouvellement de sa carte de séjour « protection subsidiaire ». Le requérant s’étant désisté de ses demandes principales, le juge a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur celles-ci. En application de l’article L. 761-1 du même code, l’État a été condamné à verser 1 200 euros à M. A... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de MELUN a examiné la requête de M. A..., un jeune majeur, contestant la décision implicite de rejet de son recours administratif préalable obligatoire, qui confirmait la fin de sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance du département de Seine-et-Marne. Le tribunal a écarté l'exception de non-lieu soulevée par le département, estimant que la signature d'un contrat jeune majeur en exécution d'une ordonnance de référé ne prive pas d'objet le recours en annulation. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision attaquée, jugeant qu'elle méconnaissait les dispositions des articles L. 221-1 et L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles, qui prévoient la possibilité d'une prise en charge des jeunes majeurs vulnérables. Il a enjoint au département de réexaminer la situation de M. A... dans un délai d'un mois.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D..., ressortissant béninois, contestant l'arrêté préfectoral du 27 décembre 2023 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le sous-préfet disposant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé la décision de refus suffisamment motivée en droit et en fait, et a estimé que le requérant ne pouvait utilement se prévaloir de circulaires dépourvues de valeur réglementaire. La solution retenue s'appuie notamment sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la demande de la commune de Villeneuve-le-Comte, qui sollicitait la condamnation de l’État à lui verser 1 000 000 euros pour carence fautive du préfet de Seine-et-Marne. La commune reprochait au préfet de ne pas avoir liquidé les astreintes ni exécuté d’office les mesures de remise en état des lieux ordonnées par le juge judiciaire à l’encontre de la société GDV. Le tribunal a jugé que la responsabilité de l’État n’était pas engagée, en application des articles L. 480-7 et L. 480-8 du code de l’urbanisme, au motif que la commune n’établissait pas de lien de causalité direct entre le préjudice allégué et la carence invoquée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de Mme B..., ressortissante tunisienne. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit de copie de sa requête en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. À titre subsidiaire, le juge a également estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, Mme B... ne justifiant pas de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire immédiate.
Le Tribunal administratif de Melun annule la décision implicite du préfet de Seine-et-Marne refusant un titre de séjour à M. A..., ressortissant ghanéen. Le tribunal retient que cette décision est entachée d'un défaut de motivation, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs de son refus à la demande de l'intéressé, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A... dans un délai de trois mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction pour le renouvellement de sa carte de résident. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, car celle-ci résultait de la propre carence du requérant, qui n'avait pas déposé sa demande de renouvellement dans les délais prescrits par l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le préfet n'était pas tenu de délivrer l'attestation prévue à l'article R. 431-15-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 16 juillet 2025 refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme B... et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge estime que les conclusions relatives au signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen sont irrecevables, car l'arrêté ne contient pas une telle décision. Il juge également que les conclusions visant l'obligation de quitter le territoire sont manifestement irrecevables, le recours en annulation ayant déjà un effet suspensif de plein droit en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, concernant le refus de titre de séjour, la condition d'urgence n'est pas remplie, la requérante ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B..., agent de la commune de Vitry-sur-Seine, qui demandait la condamnation de celle-ci à lui verser 20 000 euros pour harcèlement moral et discrimination liée à son état de santé. La requérante n'a pas apporté d'éléments suffisants pour faire présumer l'existence d'un harcèlement moral, notamment concernant une surcharge de travail ou un comportement inapproprié de sa hiérarchie. Le tribunal a appliqué les dispositions de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique, reprenant l'article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983, et a estimé que les faits allégués n'étaient pas établis. La demande d'indemnisation a donc été rejetée.