42 801 décisions disponibles — page 462/2141
Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête en référé suspension de Mme E et Mme B. Les requérantes contestaient le refus du maire de Villejuif d'autoriser la mise en location de leur logement et demandaient la suspension de cet arrêté. Le juge a estimé que la demande d'abrogation de la décision initiale, devenue définitive, ne reposait sur aucun élément nouveau de droit ou de fait, rendant la requête au fond irrecevable. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de refus de renouvellement du titre de séjour de M. B, ressortissant iranien réfugié. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet du Val-de-Marne de délivrer une autorisation provisoire de séjour sous astreinte, et a condamné l'État à verser 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 13 juin 2025 par lequel le préfet du Val-de-Marne a déclaré impropre à l'habitation un logement situé à Villejuif, appartenant aux requérantes. Les requérantes invoquaient un préjudice financier lié à la perte d'un loyer de 520 euros. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour les requérantes de démontrer avoir perçu un revenu locatif depuis 2017 et donc l'impact réel de la décision sur leur situation. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens de légalité soulevés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. A, ressortissant roumain, contestant l'arrêté préfectoral du 15 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation pour deux ans. Le juge a rappelé que, sur le fondement de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une mesure d'éloignement peut être prise si le comportement de l'étranger constitue une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société. La décision retient que cette appréciation doit tenir compte de l'ensemble de la situation individuelle de l'intéressé, notamment de la durée de son séjour, de sa situation familiale et professionnelle.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de produire des éléments suffisants sur sa situation personnelle et ses ressources, malgré son maintien en situation irrégulière depuis 2011. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A visant à suspendre la décision de la commission de l'académie de Créteil du 19 juin 2025 lui refusant l'autorisation d'instruire son fils en famille. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, la requérante n'établissant pas de circonstances particulières justifiant une atteinte grave et immédiate à ses intérêts ou à ceux de son enfant, malgré la proximité de la rentrée scolaire. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de l'article L. 131-5 du code de l'éducation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions en suspension et injonction, après que le préfet du Val-de-Marne a convoqué l'intéressé pour la remise d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a toutefois condamné l'État à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais irrépétibles, estimant que les moyens soulevés (défaut de motivation, méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3 de la CIDE) étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision implicite de refus, et que l'urgence était caractérisée.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D, ressortissant nigérien, qui contestait la décision du préfet du Val-de-Marne fixant le pays de destination de son éloignement. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, la décision étant signée par une autorité délégataire et visant les textes applicables. Il a également jugé que le moyen tiré du défaut de procédure contradictoire était inopérant, la procédure étant régie par les dispositions spécifiques du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 17 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait ni le droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) ni le droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par la commune de Rumont sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin de désigner un expert pour examiner un immeuble en ruine situé au 9 place du Château, menaçant la sécurité publique. La requête faisait état de risques d'effondrement sur la propriété voisine. Le juge des référés a fait droit à la demande en désignant un expert chargé de constater l'état du bâtiment, d'évaluer le danger (notamment son caractère imminent) et de proposer des mesures de mise en sécurité. Cette décision a été prise en application des articles L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation et R. 531-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante algérienne, qui demandait qu'il soit enjoint au sous-préfet de Nogent-sur-Marne de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, alors qu'elle n'avait pas respecté les termes de son visa de court séjour. La décision a été prise en application des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 22 mai 2025 par lequel le proviseur du lycée d'Arsonval a interdit l'accès à l'établissement à M. B époux A, enseignant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'année scolaire étant achevée et le requérant n'établissant pas en quoi ses missions justifieraient une intervention immédiate, sans préjudice de l'examen au fond. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'éducation.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par M. C pour faire exécuter une précédente ordonnance du 16 avril 2025 qui enjoignait au préfet de Seine-et-Marne de statuer sur sa demande de regroupement familial. Constatant que cette injonction était restée sans effet, le juge a fait droit à la demande sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative. Il a assorti l'injonction initiale d'une astreinte de 100 euros par jour de retard, à compter d'un délai de huit jours suivant la notification de la décision. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros à M. C au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 juillet 2025 plaçant M. A dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les arguments du requérant sur les effets sur sa santé et l’atteinte aux droits de la défense n’étant pas suffisamment établis. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de Seine-et-Marne du 30 avril 2025 suspendant le permis de conduire de M. B pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant n'apportant pas la preuve des contraintes professionnelles alléguées. Il a également écarté le moyen tiré du défaut de procédure contradictoire, la procédure prévue par les articles L. 121-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration ayant été régulièrement suivie.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. A sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était initialement requis d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant réfugié. Postérieurement à l'introduction du recours, le préfet a convoqué l'intéressé et lui a délivré un récépissé valable jusqu'au 10 octobre 2025. En conséquence, M. A s'est désisté de sa requête. Le tribunal donne acte de ce désistement, constatant qu'il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant tchadien, qui contestait un arrêté du préfet du Val-de-Marne du 19 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour trois ans. La juridiction a examiné les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et proportionné, et que les moyens invoqués n'étaient pas fondés, en application des articles L. 613-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A dirigée contre une lettre de mise en demeure de quitter le territoire français du 7 juillet 2025. Le juge a estimé que ce courrier, qui se bornait à rappeler une précédente obligation de quitter le territoire, ne constituait pas une décision faisant grief et était donc insusceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Suspension du permis de conduire pour alcoolémie et stupéfiants. Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 8 juillet 2025. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, compte tenu de la gravité des infractions (conduite sous l'empire d'un état alcoolique et de stupéfiants) et des exigences de sécurité routière. La requête est rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l'annulation du refus implicite du ministre de l'Intérieur de lui communiquer une copie de la décision "48 SI" invalidant son permis de conduire. Le tribunal a considéré que le moyen tiré du défaut de motivation de cette décision implicite était inopérant, faute pour la requérante d'avoir sollicité la communication des motifs conformément à l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le second moyen, selon lequel la décision serait infondée, a été jugé insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée, de même que les conclusions accessoires à fin d'injonction et au titre des frais de justice.