42 801 décisions disponibles — page 468/2141
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme D, ressortissants algériens, qui demandaient d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de leur fixer un rendez-vous pour le renouvellement de leurs autorisations provisoires de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'ayant effectué que deux tentatives de prise de rendez-vous et ne justifiant pas de la suspension du contrat de travail de M. D. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d'urgence, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant moldave, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a constaté que les demandes de titre de séjour adressées par l'intéressé en 2022 et 2024 avaient fait naître des décisions implicites de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'existence de ces décisions implicites de rejet fait obstacle à la mise en œuvre du référé mesures utiles, la requête étant ainsi manifestement mal fondée. Par conséquent, l'ensemble des conclusions de M. B, y compris celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme A. Celle-ci sollicitait de nouvelles injonctions et une astreinte pour obtenir l'exécution d'une ordonnance du 22 mai 2025, qui avait suspendu une délibération du jury du diplôme de thanatopracteur et ordonné le réexamen de sa situation. Le tribunal estime que l'administration a bien procédé à ce réexamen, en confirmant la régularité de la délibération contestée, et que l'injonction initiale n'impliquait pas nécessairement une modification de la liste d'admissibilité. Aucun élément nouveau n'établissant une inexécution, la requête est rejetée.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant sénégalais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le refus était fondé sur le dépôt tardif de sa demande d'asile, au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours prévu à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que l'ignorance des procédures invoquée par le requérant ne constituait pas un motif légitime et qu'aucune vulnérabilité particulière n'était établie. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi en référé suspension par la société "On Tower France" contre la décision du maire de Marolles-en-Brie du 13 janvier 2025 s'opposant à une déclaration préalable pour le rehaussement d'un pylône de téléphonie mobile. La commune a opposé une fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête au regard de l'article L. 600-3 du code de l'urbanisme. Le juge des référés a constaté que la société avait introduit un recours en annulation le 13 mars 2025, soit dans le délai de recours contentieux. La solution retenue est le rejet de la fin de non-recevoir et la suspension de l'exécution de la décision d'opposition, en application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, au motif que la condition d'urgence est remplie et qu'il existe un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard de l'article N 11 du plan local d'urbanisme.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de la société PRD Percier Réalisation et développement de ses deux requêtes en suspension. Ces requêtes, dirigées contre les décisions de la commune de Fouju du 8 juillet 2025 exerçant le droit de préemption sur plusieurs parcelles, étaient fondées sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et a ordonné la clôture des instances.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société PRD Percier Réalisation et développement pour suspendre deux décisions de la commune de Fouju du 8 juillet 2025 exerçant le droit de préemption sur des parcelles. La société, acquéreur évincé, invoquait un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment l'absence de délégation régulière du maire et une motivation insuffisante au regard des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme. La société s'est toutefois désistée de ses deux requêtes par un mémoire du 24 juillet 2025. Le tribunal a donné acte de ces désistements purs et simples par ordonnance.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la demande de M. B, ressortissant ivoirien, qui sollicitait la délivrance d'un titre de séjour ou d'une autorisation provisoire afin de régulariser sa situation administrative. Le juge a constaté que le préfet du Val-de-Marne avait remis à M. B une attestation provisoire d'instruction de sa demande, valable jusqu'au 29 octobre 2025, régularisant ainsi sa situation. En conséquence, le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était plus caractérisée et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête, rejetant le surplus des demandes.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant polonais, contestant un arrêté préfectoral du 15 juin 2025 constatant la caducité de son droit au séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen réel de la situation, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée sur un examen sérieux. Sur le fond, il a estimé que le préfet avait légalement pu constater la caducité du droit au séjour et édicter une obligation de quitter le territoire français sur le fondement des articles L. 251-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, sans qu’il soit nécessaire de saisir la commission d’expulsion.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de Mme B épouse D, qui contestait le refus implicite de la commune d'Orly de l’autoriser à suivre une formation professionnelle en octobre 2025. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne démontrant pas de conséquences graves et immédiates sur sa situation professionnelle, d’autant que l’intérêt du service justifiait de prioriser la résorption de son retard accumulé depuis décembre 2022. Aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n’a été retenu. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante palestinienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Mme B avait refusé l'orientation en région strasbourgeoise proposée par l'OFII, invoquant un stage à Paris auprès de l'UNESCO. Le tribunal a jugé que ce motif, à le supposer établi, ne caractérisait pas une situation de vulnérabilité au sens de l'article L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de l'article L. 551-15 du même code, le refus de l'OFII a été considéré comme légal, et la demande d'annulation a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant iranien placé en zone d'attente à l'aéroport d'Orly. Le juge a estimé que les conclusions dirigées contre la mesure de maintien en zone d'attente relevaient de la compétence exclusive de l'autorité judiciaire, en application de l'article L. 342-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et étaient donc irrecevables devant la juridiction administrative. La requête a été jugée abusive, mais aucune amende n'a été infligée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté les requêtes de la commune de Thomery. Celle-ci contestait le rejet de ses offres pour les lots n°1 et n°2 d'un accord-cadre de transport de personnes, en invoquant un défaut de communication des motifs de rejet et le caractère non objectif des critères d'attribution, notamment ceux liés à la performance environnementale et à la valeur technique. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés par la commune n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la régularité de la procédure de passation menée par la communauté de communes de Moret Seine et Loing. Les demandes de la commune de Thomery ont donc été rejetées, et celle-ci a été condamnée à verser des frais aux défendeurs.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté les requêtes de la commune de Thomery. Celle-ci contestait le rejet de ses offres pour les lots n°1 et n°2 d'un accord-cadre de transport de personnes, estimant que la communauté de communes de Moret Seine et Loing avait manqué à ses obligations de publicité et de mise en concurrence, notamment en ne communiquant pas les motifs détaillés du rejet et en retenant des critères de sélection (performance environnementale, valeur technique) dépourvus d'objectivité. Le tribunal a jugé ces moyens non fondés, considérant que la procédure respectait les principes de la commande publique. La commune de Thomery a été condamnée à verser 1 500 euros à la communauté de communes et 1 000 euros à la société "Cars Moreau" au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun était saisi par Mme A, ressortissante congolaise, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 21 mai 2025 par laquelle l’OFII lui avait refusé le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu soulevée par l’OFII, estimant que l’octroi ultérieur des conditions matérielles d’accueil à compter du 11 juin 2025 n’avait pas retiré la décision attaquée pour la période antérieure. Sur le fond, il a annulé la décision de refus, jugeant que l’OFII n’avait pas suffisamment pris en compte la vulnérabilité de la requérante et les motifs légitimes ayant conduit au dépôt tardif de sa demande d’asile, en méconnaissance des articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A... C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale ». La requérante s’est désistée de ses conclusions principales tendant à l’annulation et à l’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Le surplus des conclusions, notamment la demande de frais au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a été rejeté. La décision se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de l'arrêté du 19 avril 2012 délivrant un permis de construire à M. A, ainsi que de la décision implicite de rejet de la demande de retrait de cet arrêté. La requête a été jugée manifestement mal fondée car, bien que la fraude alléguée puisse permettre un retrait à tout moment en vertu de l'article L. 241-2 du code des relations entre le public et l'administration, elle ne proroge pas le délai de recours contentieux. Les requérants, qui ont formé leur recours plus de douze ans après la délivrance du permis, n'ont pas contesté la décision initiale dans le délai de deux mois prévu par les articles R. 421-1 du code de justice administrative et R. 600-2 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension de l'arrêté du maire de Chartrettes interdisant l'accès à une centrale hydroélectrique, présentée par Voies Navigables de France. Cette décision fait suite à l'abrogation de l'arrêté contesté par la commune le 18 juillet 2025, rendant la requête sans objet. Les conclusions de VNF tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, la commune n'étant pas la partie perdante.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Seine-et-Marne le 18 septembre 2023. La requête a été jugée tardive car enregistrée le 17 novembre 2023, soit après l'expiration du délai de recours contentieux de trente jours prévu à l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la notification de l'arrêté datant du 27 septembre 2023. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative pour rejeter la requête sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. B... de son instance et de son action dirigées contre l'arrêté du maire de Villejuif refusant un permis de construire. Cette solution a été retenue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de donner acte des désistements. Les conclusions de la commune de Villejuif tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.