42 801 décisions disponibles — page 727/2141
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante chinoise, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que les conditions de notification d'une décision sont sans incidence sur sa légalité, écartant ainsi le moyen tiré de l'absence de mention du nom de l'agent notifiant. Les autres moyens, notamment le défaut de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme, ont été rejetés faute de précisions suffisantes. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait son assignation à résidence prononcée par le préfet du Val-de-Marne le 24 janvier 2025. Le tribunal écarte le moyen d’illégalité par voie de conséquence, faute d’annulation préalable de l’obligation de quitter le territoire français sous-jacente. Il rejette également le moyen d’incompétence du signataire, une délégation de signature régulière ayant été établie, et celui d’erreur manifeste d’appréciation, l’assignation étant fondée sur les articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B, ressortissant géorgien, contestant l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 4 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur de fait, de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a considéré que la décision d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, compte tenu de la durée et des conditions de son séjour. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. B.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. D, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 23 mai 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et l'erreur de fait. La décision a été prise en application des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le requérant s'étant vu refuser l'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, contestant l'arrêté du 6 juin 2024 par lequel la préfète du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que le signataire disposait d'une délégation régulière. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, dès lors que la demande de réexamen de l'asile de M. B avait été rejetée comme irrecevable. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Melun a annulé l'arrêté du 21 novembre 2024 par lequel le préfet de police de Paris avait retiré la carte de résident de M. A, ressortissant congolais, et l'avait obligé à quitter le territoire français. La juridiction a jugé que le préfet ne pouvait pas fonder la mesure d'éloignement sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car le retrait d'une carte de résident relève des articles L. 424-6, L. 432-4 et L. 432-12 du même code. En conséquence, l'arrêté a été annulé pour méconnaissance du champ d'application de l'article L. 611-1.
Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 3 juillet 2024 par lequel la préfète du Val-de-Marne obligeait Mme A, ressortissante guinéenne déboutée du droit d'asile, à quitter le territoire français. Le juge estime que cette mesure porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et ne respecte pas l'intérêt supérieur de ses deux enfants, en violation de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La décision relève que Mme A vit en concubinage avec un ressortissant titulaire d'une carte de résident et père de ses enfants, et que l'éloignement aurait pour effet de séparer la cellule familiale.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante brésilienne, qui contestait un arrêté du préfet du Bas-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, en se fondant sur une délégation de signature régulière. Elle a également jugé que les décisions ne méconnaissaient pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions des articles L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A pour contester le refus du préfet du Val-de-Marne de renouveler le récépissé de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale" avec autorisation de travail. En cours d'instance, le préfet a finalement délivré la carte de séjour demandée. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il a toutefois condamné l'État à verser 750 euros à Mme A au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune d'Arcueil sur le fondement de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative. Cette mesure d'expertise, jugée utile, vise à constater l'état des immeubles voisins avant des travaux de désamiantage, déplombage et démolition sur la parcelle Q n° 54. L'expert désigné devra dresser un état des lieux initial et pourra, en cas de dommages ultérieurs, être saisi pour en rechercher les causes et l'étendue.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SCEA de Chalmassy d’une demande d’indemnisation de 3 866 euros pour la destruction de sa récolte de blé par des lapins. Après que le préfet de Seine-et-Marne a conclu au non-lieu à statuer, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, la SCEA de Chalmassy est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 4 mars 2025, le président de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement d’instance.
Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d’instance de M. B, qui contestait le refus du préfet du Val-de-Marne de lui reconnaître le droit de travailler en tant que bénéficiaire de la protection temporaire. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens, il a été réputé s’être désisté en application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative. L’ordonnance donne acte de ce désistement sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté que la demande de Mme A, visant à obtenir une convocation pour la remise de son titre de séjour, était devenue sans objet. En effet, après l'introduction de sa requête, l'administration l'a convoquée à un nouveau rendez-vous le 27 février 2025, sans que la requérante n'établisse que ce rendez-vous n'a pas eu lieu ou que le titre ne lui a pas été remis. Par conséquent, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'injonction et a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais de justice.
Cette décision du Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B. La requérante demandait des mesures urgentes pour obtenir la remise de son titre de séjour "étudiant" et la modification de sa durée de validité, invoquant un blocage administratif suite au transfert de son dossier entre préfectures. Le juge estime que l'urgence n'est pas établie, car Mme B a pu déposer une demande de renouvellement de son titre le 18 février 2025, et n'apporte pas la preuve de difficultés concrètes avec son employeur ou ses établissements d'enseignement. La solution retenue est donc le rejet de la requête, faute de démonstration de l'urgence et de l'utilité des mesures sollicitées.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante haïtienne, qui demandait une injonction au préfet du Val-de-Marne pour modifier l’objet de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La juge a estimé que la demande de titre de séjour de l’intéressée était déjà couverte par une décision implicite de rejet, née du silence de l’administration pendant quatre mois en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, la mesure sollicitée a été jugée dépourvue d’utilité, et l’ensemble des conclusions de la requérante, y compris celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant pakistanais, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision est fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. B n'a pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas de son état de santé comme motif légitime de retard, faute de pièces médicales suffisantes. En outre, sa situation de vulnérabilité n'a pas été retenue, étant hébergé et pris en charge par son fils en situation régulière.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A qui demandait une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande était dépourvue d'utilité, car la procédure applicable en Seine-et-Marne impose un dépôt par voie postale et non un rendez-vous. De plus, Mme A avait déjà déposé sa demande en novembre 2022, ce qui a fait naître une décision implicite de rejet en mars 2023, rendant la mesure sollicitée inutile et susceptible de faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative. Les textes appliqués sont les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-3, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun annule la décision du 2 janvier 2025 par laquelle le directeur de l'OFII a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil à un ressortissant ivoirien mineur. Le tribunal juge que la décision est insuffisamment motivée et ne prend pas en compte la vulnérabilité du demandeur, en méconnaissance des articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il enjoint à l'OFII de réexaminer la situation du requérant dans un délai de sept jours.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui demandait la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction pour sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la demande de titre, déposée le 24 janvier 2024, a fait l'objet d'une décision implicite de rejet après quatre mois de silence de l'administration, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui n'est pas permis par l'article L. 521-3. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante somalienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait notamment un vice de procédure, un défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation liée à son état de santé. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 551-15 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision confirme le refus de l'OFII.