42 801 décisions disponibles — page 744/2141
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de Mme A, ressortissante turque, contestant l'arrêté préfectoral du 15 mars 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et un risque de représailles en cas de retour en Turquie (article 3 de la CEDH). Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en particulier l'absence de preuve d'un risque réel et actuel de traitements inhumains ou dégradants. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment l'article L. 611-1) et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B D H, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 25 avril 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la menace pour l'ordre public était établie, compte tenu du comportement de l'intéressé, très défavorablement connu des services de police. Il a également jugé que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. H, ni à l'intérêt supérieur de ses enfants, en l'absence de preuve de leur prise en charge effective. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 611-1 (1° et 5°) et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 25 avril 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'auteur de l'acte disposait d'une délégation de signature valable. Il a également estimé que l'interdiction de retour n'était pas disproportionnée, le requérant ne justifiant pas d'attaches familiales stables en France. La décision a été fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. G, ressortissant malien, qui contestait l’arrêté du préfet d’Eure-et-Loir du 18 avril 2023 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, du défaut de motivation, de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, ainsi que de l’erreur manifeste d’appréciation. Il a estimé que la décision était fondée sur les dispositions des articles L. 611-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 19 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, en se fondant sur un arrêté de délégation de signature régulièrement publié. Il a également jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée au regard de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'obligation de quitter le territoire français et de la fixation du pays de destination.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 6 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant la Tunisie comme pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. Il a également écarté la demande de substitution de base légale sollicitée par le préfet. En conséquence, la requête de M. B a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. D C contestant l'arrêté préfectoral du 23 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation, ainsi que la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 432-23, L. 414-10, L. 421-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision porte sur le contentieux de l'excès de pouvoir en matière de police des étrangers.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant ivoirien, qui contestait un arrêté du 19 juillet 2024 de la préfète du Val-de-Marne l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a également rejeté les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur de droit au regard de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. C.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté que la demande de M. et Mme B, visant à obtenir une date de rendez-vous pour le renouvellement de leurs autorisations provisoires de séjour, était devenue sans objet. En effet, les requérants avaient été convoqués et ne contestaient pas s’être présentés au rendez-vous fixé le 2 janvier 2025. Le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d’injonction, tout en condamnant l’État à leur verser 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A B d’une demande de provision de 5 200 euros au titre de la subvention « MaPrimeRénov’ » accordée par l’Agence nationale de l’habitat. Par un mémoire du 17 février 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 février 2025. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B d’une demande de provision de 1 200 euros au titre de la subvention « MaPrimeRénov’ », sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative. L’Agence nationale de l’habitat a opposé un non-lieu à statuer après avoir versé la somme demandée. Par un mémoire du 17 février 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 20 février 2025, la présidente de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A d’une demande de provision de 1 200 euros au titre de la subvention « MaPrimeRénov’ » accordée par l’Agence nationale de l’habitat. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 17 février 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 20 février 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement de M. B, qui contestait la décision du préfet du Val-de-Marne du 25 novembre 2022 classant sans suite sa demande de titre de séjour. Le requérant avait été invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, mais n'a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, il est réputé s'être désisté, et l'ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Melun, par une ordonnance du 20 février 2025, a constaté le non-lieu à statuer sur la requête de la SARL Provini et fils, qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés pour l’année 2019. L’administration fiscale ayant prononcé le dégrèvement total des impositions en litige après l’introduction de la requête, les conclusions à fin de décharge sont devenues sans objet. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État, considéré comme partie perdante, a été condamné à verser 1 500 euros à la société au titre des frais exposés.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SNC La routière de l'est parisien d'une demande de réduction de taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2019 et 2020. L'administration ayant fait droit à sa demande, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l'absence de réponse dans le délai imparti, la société est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 20 février 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi par M. B pour contester le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour "salarié". En cours d'instance, le préfet a finalement accordé le titre de séjour sollicité, valable du 18 novembre 2024 au 17 novembre 2025. Par ordonnance du 20 février 2025, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales (annulation et injonction), devenues sans objet. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat a été condamné à verser 1 000 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 12 décembre 2024 par laquelle la direction départementale des finances publiques de Seine-et-Marne a affecté Mme B, inspectrice des finances publiques, au pôle contrôle expertise de Lagny-sur-Marne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante, en arrêt maladie prolongé et n'ayant pas repris ses fonctions, ne démontrait pas un préjudice grave et immédiat résultant de cette affectation. La demande a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de la SARL Wizman Invest qui demandait la suspension de l'arrêté du maire de Santeny du 13 janvier 2025 exerçant le droit de préemption sur deux parcelles. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, la société requérante n'ayant fourni aucun élément permettant d'apprécier concrètement le préjudice grave et immédiat causé par la décision. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner le moyen tiré du dépassement du délai de préemption de l'article L. 213-2 du code de l'urbanisme. Les frais de justice ont également été refusés à la société.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de suspension de la décision implicite du préfet du Val-de-Marne refusant de délivrer un récépissé à M. A, ressortissant tunisien. Cette décision a été implicitement retirée par la convocation du requérant le 11 février 2025 pour la remise d’un récépissé. Le juge a néanmoins condamné l’État à verser 1 500 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A B d’une demande de provision de 4 000 euros au titre de la subvention « MaPrimeRénov’ » accordée par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). Par un mémoire du 17 février 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 février 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée à l’encontre de l’ANAH.