42 801 décisions disponibles — page 816/2141
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une obligation de quitter le territoire français, un refus de délai de départ volontaire, une interdiction de retour et une fixation du pays de destination, pris par le préfet des Hauts-de-Seine le 11 août 2024. Conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, mais la demande est revenue avec la mention "destinataire inconnu à l’adresse". En l’absence de confirmation dans le délai imparti, M. A est réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. B. Le juge a considéré que la délivrance, par le préfet du Val-de-Marne, d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 21 février 2025, postérieurement à la naissance de la décision implicite, faisait obstacle à ce que la condition d'urgence soit regardée comme remplie. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision implicite de rejet du renouvellement de la carte de séjour de Mme A, ressortissante pakistanaise, par le préfet du Val-de-Marne. Le préfet a soutenu qu'il n'y avait plus lieu de statuer, la fabrication d'une carte de séjour pluriannuelle ayant été lancée. Le juge des référés a constaté que la délivrance effective du titre n'était pas établie et que la requérante restait en situation précaire, justifiant l'urgence. Il a donc rejeté l'exception de non-lieu et fait droit à la demande de suspension, en application des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la sanction disciplinaire de quinze jours de cellule disciplinaire infligée à M. A, détenu au centre pénitentiaire du Sud-Francilien, pour violences physiques sur une autre personne détenue. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure disciplinaire et de l'inexactitude matérielle des faits, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence ou la recevabilité du recours.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la SCCV Sainte-Colombe contestant l'arrêté du maire de Sainte-Colombe du 5 janvier 2023, qui avait sursis à statuer sur sa demande de permis de construire 16 maisons. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, jugeant que le sursis à statuer fait grief et est donc recevable. Sur le fond, il a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le projet, par son ampleur (16 logements), était de nature à compromettre ou rendre plus onéreuse l'exécution du futur plan local d'urbanisme, en application de l'article L. 424-1 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires, la commune n'étant pas condamnée aux dépens.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi d’une requête de Mme B visant à contester le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour par le préfet du Val-de-Marne. Par un mémoire enregistré le 24 décembre 2024, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à l’instance sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 3 avril 2024 par lequel la préfète du Val-de-Marne avait obligé M. B, ressortissant congolais, à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. La juridiction retient que l'arrêté est entaché d'une erreur de fait, le préfet s'étant fondé sur la circonstance erronée que l'intéressé était célibataire et sans charge de famille, alors qu'il est père de trois enfants français et que sa famille proche réside en France. En conséquence, l'arrêté est annulé en toutes ses décisions, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. L'affaire est renvoyée à l'autorité administrative pour la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A, ressortissant sri-lankais, qui demandait qu’il soit enjoint à la préfète du Val-de-Marne de le convoquer pour déposer une demande de renouvellement de sa carte de résident. Le requérant s’est désisté après avoir obtenu la remise de son titre de séjour le 23 septembre 2024. Aucune des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’a été appliquée au fond, la procédure ayant pris fin par le désistement.
Le Tribunal administratif de Melun annule un arrêté du 27 juin 2024 par lequel la préfète du Val-de-Marne avait obligé M. A, ressortissant malien, à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le juge retient que la préfète n'a pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle et familiale de l'intéressé, entré en France à 12 ans, scolarisé, titulaire de titres de séjour, et dont la mère et les frères et sœurs sont français. Cette absence d'examen constitue une erreur de droit, entraînant l'annulation de l'arrêté en toutes ses décisions. Le tribunal enjoint à l'administration de délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer la situation sous trois mois, sur le fondement des articles L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Val-de-Marne le 17 mars 2023. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également rejeté le moyen tiré de l'erreur de fait, le bulletin n°2 du casier judiciaire de l'intéressé mentionnant vingt condamnations pénales entre 1986 et 1997, malgré ses allégations contraires. Enfin, le tribunal a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour M. A de justifier de sa vie privée et familiale en France, notamment de sa paternité et de son insertion professionnelle.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet de leur demande d’autorisation d’instruction en famille pour leur fille, fondée sur son état de santé (trouble de l’attention). La juridiction a rejeté la requête, estimant que les éléments fournis, notamment l’absence de certificat médical récent et le caractère non établi de l’insuffisance des dispositifs scolaires, ne démontraient pas que l’intérêt supérieur de l’enfant justifiait une dérogation au principe de scolarisation. La décision s’appuie sur les articles L. 131-5 et R. 131-11-2 du code de l’éducation, qui subordonnent l’autorisation à des motifs stricts et à la production de pièces médicales probantes.
Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 16 mars 2023 par lequel la préfète du Val-de-Marne a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A, ressortissante sénégalaise, et l'a obligée à quitter le territoire français. Le tribunal estime que la décision méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de la durée de résidence continue de la requérante depuis 2016, de son intégration professionnelle stable (CDI depuis 2019) et de l'intensité de ses liens familiaux en France. La solution retenue est l'annulation des décisions attaquées, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de MELUN a examiné les requêtes de M. B D et de Mme A F épouse D, ressortissants camerounais, contestant le refus implicite du préfet de Seine-et-Marne de prolonger leur visa de court séjour. Le tribunal a joint les deux affaires et s'est fondé sur l'article 33 du règlement (CE) n° 810/2009, qui permet la prolongation d'un visa en cas de force majeure, de raisons humanitaires ou de raisons personnelles graves. Il a annulé les décisions implicites de refus, considérant que les requérants avaient démontré l'existence de raisons humanitaires justifiant la prolongation, notamment en raison de l'état de santé de M. D nécessitant un traitement médical. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer les demandes dans un délai d'un mois et a condamné l'État à verser 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a annulé l'arrêté du 25 janvier 2023 par lequel la préfète du Val-de-Marne refusait un titre de séjour à M. B, ressortissant algérien, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a retenu un défaut d'examen de la situation personnelle du requérant, la préfète n'ayant pas examiné sa demande sur le fondement du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de trois mois et a condamné l'État à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 13 mai 2024 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a obligé une ressortissante espagnole à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation d’un an. Le juge estime que les faits de violences conjugales reprochés, non suivis de condamnation ou de poursuites, ne constituent pas une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société. La décision est fondée sur une erreur d’appréciation au regard de l’article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. C, ressortissant libanais, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 janvier 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de sa situation, et la violation du droit d'être entendu garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La décision se fonde sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B contestant le rejet de sa candidature pour un logement social par la société Elogie-Siemp, motivé par un dossier incomplet. Après avoir écarté la fin de non-recevoir soulevée par la défense, le tribunal a jugé que la décision attaquée était insuffisamment motivée au regard des articles L. 441-2-2 et R. 441-2-2 du code de la construction et de l'habitation, qui imposent de préciser les motifs du refus. En conséquence, le tribunal a annulé la décision du 31 août 2022 et enjoint à la commission d'attribution de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 avril 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de sa situation, et la violation du droit d'être entendu garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Il juge que la décision, fondée sur le 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est légale et que la menace à l'ordre public est établie par la condamnation pénale de l'intéressé. La demande d'aide juridictionnelle provisoire est devenue sans objet.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du 8 mars 2024 de la préfète du Val-de-Marne lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que l'arrêté ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant d'établir une vie privée et familiale en France, et qu'il n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. Concernant la décision fixant le pays de renvoi, le tribunal a jugé que M. A n'apportait pas la preuve des risques personnels de traitements contraires à l'article 3 de la Convention en cas de retour en Turquie. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 mars 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de risques en cas de retour en Turquie, ainsi qu'un défaut de procédure contradictoire. Le tribunal a écarté ces moyens, estimant que M. A n'apportait pas d'éléments probants sur les menaces personnelles alléguées, sa demande d'asile ayant été définitivement rejetée. La décision s'appuie sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 3 de la Convention européenne.