20 838 décisions disponibles — page 113/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les demandes indemnitaires de Mme A..., cadre de santé suspendue pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. La requérante invoquait une responsabilité pour faute du CHU et de l'État, fondée sur une atteinte disproportionnée à ses droits fondamentaux (vie privée, propriété, non-discrimination), ainsi qu'une responsabilité sans faute pour rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que l'obligation vaccinale instituée par la loi du 5 août 2021 était légale et proportionnée au regard de l'objectif de protection de la santé publique, et que la suspension de Mme A... constituait une application régulière de cette loi. Par conséquent, aucune faute ni rupture d'égalité n'ont été retenues, et les conclusions indemnitaires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par une élève gardien de la paix contestant la décision mettant fin à sa scolarité à l’école nationale de police de Toulouse, a estimé ne pas être compétent. En application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative, le litige individuel intéressant un agent de l’État relève du tribunal dans le ressort duquel se trouve son lieu d’affectation. Par conséquent, le tribunal a ordonné, sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code, la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Toulouse, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., professeur des écoles, qui demandait l'annulation de la décision du ministre de l'éducation nationale lui refusant le bénéfice de l'allocation temporaire d'invalidité. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence, la signataire de la décision disposant d'une délégation régulièrement publiée. Sur le fond, il a jugé que les faits invoqués par M. C..., notamment une réunion de travail et des tensions relationnelles, ne constituaient pas un accident de service au sens de l'article L. 824-1 du code général de la fonction publique, faute d'événement soudain et violent. Par conséquent, la décision de refus n'est pas entachée d'erreur d'appréciation.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Lozère du 13 novembre 2025 suspendant le permis de conduire de Mme A... pour six mois. La requérante invoquait l'urgence en raison de son handicap (80%) et de sa dépendance au véhicule pour ses déplacements professionnels et personnels. Le juge des référés, appliquant les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, a estimé que la condition d'urgence n'était pas suffisamment caractérisée au regard des circonstances de l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B..., assistante d'éducation, qui contestait le refus de la rectrice de l'académie de Montpellier de lui octroyer un contrat à durée indéterminée. La requérante invoquait notamment la méconnaissance du délai de prévenance de trois mois prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, mais le tribunal a constaté que ce délai avait été respecté. Il a également écarté les moyens tirés de l'irrégularité de l'entretien professionnel et de l'erreur de droit au regard de l'article L. 916-1 du code de l'éducation. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. A... contre un arrêté du préfet de la Seine-et-Marne refusant le renouvellement de son titre de séjour. Le tribunal a relevé que le préfet avait fondé son refus uniquement sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans examiner si M. A... remplissait les conditions de renouvellement de son titre de séjour en qualité de travailleur temporaire. Cette absence d'examen constitue un défaut de motivation et un vice de procédure. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté attaqué et enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A... dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en excès de pouvoir, a annulé la décision du 26 mai 2023 par laquelle la section disciplinaire du conseil académique de l’université de Montpellier avait prononcé la relaxe de Mme C..., étudiante. La requête était formée par l’université, soutenue par une intervention volontaire de la victime présumée. Le tribunal a jugé que la section disciplinaire avait commis une erreur de droit en se déclarant incompétente pour établir la matérialité de faits pénalement répréhensibles, méconnaissant ainsi l’étendue de ses propres pouvoirs disciplinaires. La décision a été annulée sur le fondement des articles R. 811-36 et suivants du code de l’éducation, et une injonction a été prononcée pour le réexamen de l’affaire.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (3ème chambre) a examiné le recours en excès de pouvoir de l’université de Montpellier contre la décision de relaxe de M. A... rendue par la section disciplinaire du conseil académique. L’université et l’intervenante volontaire, Mme J..., contestaient la décision pour divers vices de procédure (défaut d’audition du conseil de la victime, présence en visioconférence), erreurs de droit (méconnaissance de l’article R. 811-36 du code de l’éducation) et erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ces moyens, considérant que la section disciplinaire n’avait commis aucun vice substantiel et avait correctement apprécié son office. En conséquence, la requête de l’université et l’intervention de Mme J... ont été rejetées, et l’université a été condamnée à verser 1 500 euros à M. A... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par l'université de Montpellier d'un recours en excès de pouvoir contre une décision du 26 mai 2023 de la section disciplinaire du conseil académique, qui avait prononcé la relaxe de M. A..., un étudiant. L'université invoquait notamment un vice de procédure (défaut d'audition du conseil de la victime), une erreur de droit au regard de l'article R. 811-36 du code de l'éducation, et une erreur manifeste d'appréciation. La décision du tribunal, rendue en formation de 3ème chambre, a rejeté la requête de l'université, confirmant ainsi la relaxe de l'étudiant. Les textes appliqués incluent le code de l'éducation et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes des syndicats Force Ouvrière, SUD CT 34 et CFDT INTERCO de l’Hérault demandant l’annulation de la délibération du 6 décembre 2022 par laquelle le conseil de Montpellier Méditerranée Métropole a adopté un plan de prévention et de lutte contre l’absentéisme. Le tribunal a jugé que cette délibération, dépourvue de caractère normatif et se bornant à énoncer des intentions, ne constituait pas un acte faisant grief et n'était donc pas susceptible de recours pour excès de pouvoir. En conséquence, les requêtes ont été déclarées irrecevables.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B..., attachée territoriale, qui demandait l'annulation du refus implicite de la commune de Montpellier de reconstituer sa carrière en reprenant son ancienneté acquise sous contrat de droit privé de 2002 à 2010. Le tribunal a jugé la requête irrecevable en raison de sa tardiveté, les arrêtés de stagiairisation et de titularisation étant devenus définitifs. Il a rappelé que, même en l'absence de notification régulière, un recours ne peut être exercé au-delà d'un délai raisonnable d'un an à compter de la connaissance de la décision, délai qui était largement dépassé. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, ainsi que sur le principe de sécurité juridique.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (2ème chambre) a été saisi par M. B..., agent du CHU de Montpellier, de conclusions en annulation de sa suspension de fonctions (29 juin 2022) et en indemnisation de ses préjudices (182 500,67 euros) dirigées contre le CHU (n° 2204305) et contre l'État (n° 2405570). Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du principe de non-rétroactivité, une erreur de qualification juridique des faits, une sanction déguisée irrégulière, ainsi que des fautes et une rupture d'égalité devant les charges publiques liées à l'obligation vaccinale issue de la loi du 5 août 2021. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions des deux requêtes, considérant que les moyens soulevés étaient infondés.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la SCI Granitic, qui contestait des rappels d'impôt sur les sociétés et de taxe sur la valeur ajoutée consécutifs à une vérification de comptabilité. La société avait notamment remis en cause la réévaluation par l'administration de la valeur d'un bien cédé par dation en paiement à ses associés, estimant que le prix retenu par le service était excessif. Le tribunal a jugé que l'administration avait suffisamment démontré l'existence d'un écart significatif entre le prix déclaré et la valeur vénale réelle du bien, caractérisant un acte anormal de gestion, et que la société n'apportait pas la preuve de la valeur qu'elle revendiquait. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts relatives à l'impôt sur les sociétés et à la taxe sur la valeur ajoutée, ainsi que sur la notion d'acte anormal de gestion.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a condamné l’État à verser 2 000 euros à M. C..., professeur des écoles, en réparation de son préjudice moral subi du fait d’injures et menaces proférées par une parente d’élève. La décision reconnaît que l’administration avait déjà accordé la protection fonctionnelle à l’agent, mais qu’elle devait également réparer le préjudice en application de l’article L. 134-5 du code général de la fonction publique. Le tribunal a estimé que les agissements, ayant contribué à la dégradation de l’état de santé de l’agent, justifiaient une indemnisation de 2 000 euros, ainsi que 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme B..., qui a chuté le 26 juin 2021 sur un trottoir de la commune de Sète. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d'évaluer l'étendue des préjudices et leur imputabilité à l'accident. L'expert désigné devra notamment déterminer la consolidation des blessures, les taux d'incapacité, et les divers préjudices subis. La société d'économie mixte « L'eau d'Issanka » ne s'est pas opposée à la mesure, sous réserves.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé un arrêté préfectoral du 6 octobre 2024 obligeant un ressortissant nigérian à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le juge a retenu un défaut d'examen réel et complet de la situation familiale du requérant, le préfet l'ayant considéré à tort comme célibataire et sans charge de famille alors qu'il est père d'un enfant né en France. En conséquence, les décisions fixant le pays de destination et portant interdiction de retour ont également été annulées par voie de conséquence. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour au requérant dans un délai de sept jours, en application de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme E..., ressortissante algérienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également rejeté les conclusions accessoires, estimant que le principe du contradictoire était respecté et qu'aucune production de pièces supplémentaires n'était nécessaire. La décision se fonde notamment sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, et le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante algérienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 1er février 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire et interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait bien examiné la situation de l'intéressée au regard de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, écartant ainsi le moyen d'erreur de droit. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant le titre exécutoire émis par la communauté de communes Corbières Salanques Méditerranée pour le recouvrement de 12 898 euros d'indemnités d'astreinte perçues indûment entre 2017 et 2020. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la prescription biennale de l'article 37-1 de la loi du 12 avril 2000 était inopérant, car le délai court à compter de chaque versement et n'était pas expiré pour l'ensemble des sommes réclamées. Il a également écarté les moyens de forme, estimant que le titre exécutoire était suffisamment motivé et que l'absence de signature sur le bordereau n'était pas établie. En application du décret n° 2005-542 du 19 mai 2005, le cumul des indemnités d'astreinte avec la nouvelle bonification indiciaire (NBI) étant interdit, la créance était fondée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’échange de son permis de conduire ivoirien. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa demande. Le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.