20 829 décisions disponibles — page 127/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... contestant le retrait de sa prime MaPrimRénov’ par l’ANAH. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation notifiée par le greffe. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1, R. 612-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait l'effacement d'une mention figurant sur son casier judiciaire. Le juge a constaté que cette demande relève de la compétence exclusive de l'autorité judiciaire, en application des articles 775-1, 702-1 et 703 du code de procédure pénale. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montpellier constate le désistement d'office de Mme A... de sa requête en annulation d'une décision de non-opposition à déclaration préalable pour l'installation d'un relais radiotéléphonique. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-2 du code de justice administrative, la requérante, dont la demande de suspension avait été rejetée, n'a pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant la notification de l'ordonnance de référé. Le tribunal donne acte de ce désistement, sans examiner le bien-fondé des moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet de l’Hérault de renouveler sa carte nationale d’identité. Après que le préfet a délivré le titre demandé, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 25 novembre 2025, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C... et 19 autres membres d’un trial club, qui déposaient une plainte contre le maire de Fabrègues pour un faux arrêté municipal. La juridiction a estimé que la requête était manifestement irrecevable car elle était dépourvue de conclusions à fin d’annulation ou indemnitaires, et qu’il n’appartient pas au juge administratif d’instruire des plaintes. Cette décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bosniaque, contestant l'arrêté du préfet du Var du 13 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'absence de lien familial suffisamment établi et de la menace pour l'ordre public. La durée de l'interdiction de retour a été considérée comme proportionnée, et les autres moyens (incompétence, défaut de motivation, absence d'audition) ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en formation collégiale (5ème Chambre), était saisi par la société « Les Trois Serres » d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Saint Couat d’Aude du 23 juillet 2024 ordonnant la fermeture administrative de son camping pour des motifs de sécurité. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant irrecevables les conclusions de la société visant à contester les frais de justice mis à sa charge par une précédente ordonnance du même tribunal, cette contestation relevant de la compétence exclusive du Conseil d’État. Il a également déclaré irrecevables les conclusions indemnitaires de la société, faute de demande préalable auprès de l’administration, conformément à l’article R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme C..., agent de la communauté d’agglomération Lunel Agglo, victime d’un accident de service reconnu imputable le 15 février 2024. L’expert, un psychiatre, devra évaluer l’étendue des préjudices subis et l’aptitude de l’agent à reprendre ses fonctions. La demande a été jugée utile au sens de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, en vue d’un éventuel litige indemnitaire. Les conclusions de Mme C... au titre des frais de justice ont été rejetées, la collectivité n’étant pas partie perdante à ce stade.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la demande de la commune d’Ur, qui sollicitait la désignation d’un expert pour évaluer l’état d’un immeuble endommagé par un incendie. Le juge des référés a estimé que la demande ne présentait pas le caractère d’utilité requis par l’article R. 531-1 du code de justice administrative, la commune pouvant faire constater les faits par un commissaire de justice. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... pour irrecevabilité manifeste. La requérante avait transmis au tribunal une copie d’une plainte adressée au procureur de la République, sans formuler de conclusions tendant à l’annulation d’une décision administrative ou à une indemnisation. Le juge a estimé que la requête ne répondait pas aux exigences de l’article R. 411-1 du code de justice administrative, qui impose un exposé des faits, moyens et conclusions. Cette décision a été prise en application du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour de trois mois pris par le préfet de l'Hérault. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de la situation et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 6§5 de l'accord franco-algérien. Il a également jugé que l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas applicable aux ressortissants algériens. Enfin, la scolarisation des enfants en cours d'année n'a pas été considérée comme une circonstance suffisante pour justifier un délai de départ volontaire plus long.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’une requête visant à déposer une plainte contre un éducateur de l’aide sociale à l’enfance. Le tribunal a rejeté cette requête comme portée devant une juridiction incompétente, au motif que les plaintes pénales relèvent de l’ordre judiciaire et non de l’ordre administratif. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et l’article 40 du code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté préfectoral du 30 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de quatre ans. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'incompétence de l'auteur de l'acte, la violation du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), et l'erreur d'appréciation concernant le risque de fuite et les circonstances humanitaires. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, le juge estimant que l'arrêté était légal au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 613-1) et des conventions internationales applicables.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... contestant un refus de carte de résident. La requérante n'avait pas joint la décision attaquée ou justifié de son impossibilité, malgré une demande de régularisation restée sans suite. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné les recours de Mme G... et M. F..., ressortissants arméniens, contre les arrêtés du préfet de l’Aude du 27 mars 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français et leur interdisant le retour pour un an. Les requérants contestaient notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, la méconnaissance du contradictoire, et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, jugeant les moyens infondés au regard des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en plein contentieux, était saisi par la SCCV OC d’une demande de décharge des pénalités de 40 % pour manquement délibéré, appliquées sur le fondement de l’article 1729 du code général des impôts, à la suite de rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA). La société, qui avait accepté les rappels de TVA, contestait l’intention délibérée de l’infraction. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l’administration apportait la preuve du manquement délibéré, la société, en tant que professionnelle de la construction, ne pouvant ignorer ses obligations déclaratives en matière de TVA sur les ventes d’immeubles neufs.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. B... A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 9 janvier 2025 prolongeant sa suspension. Le requérant s’est désisté de sa requête par un acte enregistré le 21 novembre 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal a donné acte du désistement par ordonnance du 24 novembre 2025, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de l'Hérault du 3 novembre 2025 suspendant le permis de conduire de Mme A... pour trois mois. La requérante invoquait l'urgence en raison de ses activités professionnelles de juge consulaire et de gérante d'une société viticole nécessitant des déplacements. Le juge a estimé que la gêne alléguée, en l'absence de preuve d'impossibilité de recourir à des solutions alternatives (location de véhicules sans permis), ne caractérisait pas une urgence suffisamment grave et immédiate. En conséquence, la demande a été rejetée par ordonnance sans examen des moyens de légalité, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, faute pour le requérant d'avoir demandé la communication des motifs dans le délai légal. Il a également jugé que M. B... ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis 2015 ni de liens personnels et familiaux suffisamment intenses, stables et anciens pour que le refus de séjour porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de la SARL Mad Films Mens Insana, qui demandait la condamnation de l'État pour le retard de près de vingt mois dans le remboursement d'un crédit d'impôt audiovisuel au titre de l'année 2017. La société invoquait une faute de l'administration fiscale, estimant que le remboursement, effectué le 2 mars 2020, était intervenu bien après le délai de six mois prévu par l'article R. 198-10 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société n'établissait pas que le retard lui avait causé un préjudice direct et certain, et que l'administration n'avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts (article 220 sexies) et du livre des procédures fiscales, sans faire droit aux demandes d'indemnisation.