20 838 décisions disponibles — page 360/1042
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, qui contestait une décision de radiation de la liste des demandeurs d'emploi et de suppression de son allocation prise par France travail. Le juge a constaté que, malgré une invitation à régulariser sa requête dans un délai de quinze jours, le requérant n'a pas fourni l'argumentation ni les pièces justificatives nécessaires pour démontrer que la décision méconnaissait ses droits. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été jugée irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de remise de dette pour des indus d'aide personnelle au logement et de prime d'activité. La requérante n'a pas fourni, malgré une demande de régularisation, d'argumentation ou de pièces justificatives suffisantes pour établir que la décision contestée méconnaissait ses droits. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, ainsi que l'article L. 825-3 du code de la construction et de l'habitation. La requête a été jugée irrecevable car elle ne comportait que des moyens manifestement non assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B contestant un indu d'aide personnelle au logement de 854 euros. La requérante n'a pas fourni, malgré une demande de régularisation, d'argumentation ou de pièces justificatives suffisantes pour démontrer sa bonne foi ou ses ressources, se bornant à évoquer son emploi saisonnier et son inscription à France Travail. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, ainsi que de l'article L. 825-3 du code de la construction et de l'habitation, le tribunal a jugé les moyens inopérants et insuffisamment précis, rejetant la demande par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C, ressortissante gabonaise. Celle-ci demandait au juge d'enjoindre au préfet de l'Hérault de la convoquer pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour et de lui remettre un récépissé. Le juge a estimé que les six tentatives de prise de rendez-vous en ligne, dont certaines non prouvées, ne démontraient pas un dysfonctionnement du site préfectoral. En conséquence, l'urgence n'étant pas établie, la demande a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’interdiction d’exercice de toute activité privée de sécurité pour six mois prononcée par le CNAPS à l’encontre de la société Bondu Sécurité Privée. La société invoquait plusieurs moyens, notamment l’absence de prestation de serment des contrôleurs et le non-respect des droits de la défense. Le juge a estimé qu’aucun de ces moyens n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la secrétaire générale de la préfecture bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée, le préfet ayant visé les textes applicables et rappelé le rejet de la demande d'asile de l'intéressé ainsi que ses condamnations pénales. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant, entré en France à l'âge de sept ans mais ayant un casier judiciaire chargé (violences, vol, stupéfiants), constituait une menace pour l'ordre public, justifiant l'absence de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour. La solution s'appuie sur les articles L. 612-1, L. 612-3 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, sans que les moyens soulevés (incompétence, défaut d'examen, erreur manifeste d'appréciation) ne soient retenus.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté ministériel du 3 septembre 2024 refusant la titularisation et prononçant le licenciement de Mme B, conseillère principale d'éducation stagiaire. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence de la signataire, irrégularité de la composition du jury, absence d'avis sur une seconde année de stage, défaut de motivation, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La condition d'urgence n'a pas été examinée.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de l’administration de lui accorder une majoration de deux trimestres de retraite pour son fils adopté. Le juge a estimé que l’article L. 12 bis du code des pensions civiles et militaires de retraite, qui réserve cette majoration aux femmes fonctionnaires ayant accouché, ne s’applique pas aux enfants adoptés. Les moyens soulevés par le requérant, tirés d’une discrimination fondée sur le sexe et d’une violation du principe d’égalité des rémunérations issu du droit de l’Union européenne, ont été jugés inopérants. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de l'union locale CGT de Ganges visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 30 janvier 2025. Le juge a estimé que cet arrêté, qui n'interdisait pas la manifestation mais en limitait le périmètre pour des raisons de sécurité liées à la visite du ministre de la santé et à la disponibilité des forces de l'ordre, ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de manifester. La solution retenue concilie cette liberté fondamentale avec l'exigence de sauvegarde de l'ordre public, en application des articles L. 211-1 et suivants du code de la sécurité intérieure.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. C visant à suspendre l'exécution de l'arrêté préfectoral du 14 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la demande d'asile déposée en Allemagne, antérieure à l'arrêté, ne constituait pas un changement de circonstances de droit ou de fait justifiant une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 613-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui organisent une procédure spécifique de contestation des obligations de quitter le territoire français.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour obtenir la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a constaté que la préfecture de l'Hérault avait accordé un rendez-vous au requérant le 30 janvier 2025 pour examiner sa demande et lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, rendant ainsi les conclusions aux fins d'injonction sans objet. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a rejeté le surplus de la requête, tout en admettant provisoirement M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B A, qui demandait l'annulation du refus de l'université Paul Valéry de Montpellier de la réorienter pour l'année 2024/2025. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a invoqué aucun moyen de droit avant l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois. La décision a été prise en application des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la Sarl BE2T. Celle-ci contestait le rejet de son offre par la Spl ARAC Occitanie pour un marché de maîtrise d'œuvre, estimant que la composition de son groupement avait été modifiée. Le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître du litige, considérant que le contrat en cause, conclu entre deux personnes privées (la Sarl BE2T et la Spl ARAC Occitanie), est un contrat de droit privé et non un contrat administratif, en application de l'article L. 6 du code de la commande publique. Par conséquent, la demande a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour et de délivrance d’un récépissé avec autorisation de travail. En cours d’instance, le préfet de l’Hérault a délivré à l’intéressé une carte de séjour temporaire valable jusqu’au 16 décembre 2024, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur ces conclusions. Les demandes de frais irrépétibles ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune d'Amélie-les-Bains-Palalda sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour examiner un immeuble présentant des désordres et un danger pour la sécurité publique. Le juge des référés a fait droit à cette demande en désignant un expert chargé de constater l'état du bâtiment, d'évaluer l'existence d'un péril grave et imminent, et de proposer des mesures pour y remédier. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise sur les 2ème et 3ème étages ainsi que les combles d’un immeuble situé à Lodève, à la demande de la commune. L’expert désigné devra constater l’état des lieux, évaluer l’existence d’un péril grave et imminent pour la sécurité publique, et proposer des mesures pour y remédier. Cette décision fait suite à une précédente expertise qui n’avait examiné que le rez-de-chaussée et le 1er étage, alors que des pièces produites suggèrent un risque d’effondrement dans les parties supérieures. La mission de l’expert est fondée sur les articles L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation et R. 531-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B A comme portée devant une juridiction incompétente. Le litige portait sur la contestation d'un titre exécutoire émis par la commune de Saleilles pour l'exécution d'une condamnation pénale. Le tribunal a jugé que cette contestation, relative aux poursuites en recouvrement inséparables de la procédure pénale, relève de la compétence des juridictions judiciaires. Cette solution est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et l'article 707-1 du code de procédure pénale.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a condamné l’État à verser une provision de 19 060,80 euros à la SCI La Roqueturiere. Cette somme répare le préjudice subi en raison du refus du préfet de l’Hérault de prêter le concours de la force publique pour exécuter une décision d’expulsion, entre mars 2022 et juin 2024. Le juge a estimé que l’obligation de l’État était non sérieusement contestable sur le fondement des articles L. 153-1 du code des procédures civiles d’exécution et R. 541-1 du code de justice administrative. La provision est assortie des intérêts au taux légal à compter du 11 avril 2024, et l’État est également condamné à verser 3 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. B A d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir le paiement de 4 000 euros au titre de la prime de transition énergétique de l’Agence nationale de l’habitat. Par un mémoire enregistré le 15 janvier 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 30 janvier 2025. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.