20 838 décisions disponibles — page 432/1042
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du département des Pyrénées-Orientales de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme B n'a pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire devant la présidente du conseil départemental, comme l'exige l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, elle n'a pas produit la décision prise sur ce recours ni la preuve de son dépôt dans le délai imparti. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, rejette donc la demande.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a pris acte du désistement de Mme B C, qui contestait le refus d'autorisation d'instruire sa fille en famille. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales (annulation, injonction, astreinte et dépens) mais a maintenu sa demande de frais de justice. Le tribunal a rejeté cette demande au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu de condamner l'État. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de la présidente du conseil départemental des Pyrénées-Orientales de lui délivrer la carte mobilité inclusion mention "stationnement pour personnes handicapées". La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme B n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, comme l'exigent les articles L. 241-3 et R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, elle n'a pas produit la décision prise sur ce recours ni la preuve de son dépôt dans le délai imparti. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a donc été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Montpellier a pris acte du désistement de Mme C, qui contestait le refus d'autorisation d'instruction en famille pour sa fille. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales (annulation, injonction, astreinte) mais a maintenu sa demande de frais de justice. Le tribunal a rejeté cette demande au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de délivrance de la carte mobilité inclusion mention "stationnement pour personnes handicapées". La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'a pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire devant la présidente du conseil départemental, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette obligation découle des articles L. 241-3, L. 241-6 et R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. En l'absence de régularisation dans le délai imparti, le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête.
Le Tribunal Administratif de Montpellier rejette la requête de M. C, ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault du 8 octobre 2024 ordonnant son maintien en rétention durant l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence, de défaut d'examen, et d'erreur de droit, jugeant que la demande d'asile, déposée après son placement en rétention, était présentée dans le seul but de faire échec à son éloignement, conformément à l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A B qui contestait le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de l'Hérault concernant une demande de parcours de scolarisation ou de formation. La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative, fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a estimé que, conformément aux articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, ce litige relève de la compétence du tribunal judiciaire.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montpellier rejette la requête de Mme B contestant le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées des Pyrénées-Orientales de lui accorder la prestation de compensation du handicap et la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé. Le tribunal se déclare incompétent pour connaître du litige relatif à la prestation de compensation, cette compétence relevant du juge judiciaire en application de l'article L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles. Concernant la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé, la requête est irrecevable car Mme B n'a pas produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A qui contestait le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de l'Hérault de lui accorder l'allocation aux adultes handicapés. La juridiction administrative s'est déclarée incompétente pour connaître de ce litige. En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, ce type de décision relève de la compétence du tribunal judiciaire. La requête a donc été rejetée comme ne relevant manifestement pas de la compétence administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions en annulation et injonction dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de regroupement familial. Le requérant s’est désisté après que le préfet des Pyrénées-Orientales a conclu au non-lieu à statuer. Le tribunal a accordé à M. A la somme de 750 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montpellier rejette la requête de Mme A, qui contestait le refus du président du conseil départemental de l'Hérault de lui délivrer la carte mobilité inclusion avec la mention "stationnement pour personnes handicapées". La requérante invoquait sa fibromyalgie et la nécessité d'une tierce personne lors des crises. Le tribunal a constaté que, malgré une demande de régularisation l'invitant à produire une argumentation et des pièces justificatives, Mme A n'a pas fourni les éléments nécessaires pour démontrer que la décision méconnaissait ses droits. En application des articles R. 222-1 et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme irrecevable pour défaut de motivation et d'argumentation suffisante.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A pour contester une mise en demeure du directeur des services de l'éducation nationale des Pyrénées-Orientales l'obligeant à inscrire son enfant en établissement scolaire. Postérieurement à l'introduction du recours, l'administration a autorisé l'instruction en famille pour l'année 2022/2023. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté le non-lieu à statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet, et a rejeté la demande de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné le recours de M. E, ressortissant roumain, contre un arrêté préfectoral du 25 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de circuler de 12 mois. Le requérant invoquait notamment l'irrégularité de la notification, l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, une erreur de droit et de fait, ainsi qu'une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était légalement fondée sur les articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs aux citoyens de l'Union européenne, et que la situation du requérant ne justifiait pas de protection particulière. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision implicite de la commission de l’académie de Montpellier refusant à Mme C l’autorisation d’instruire en famille son fils handicapé. Le juge estime que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’est pas remplie, faute pour la requérante de justifier d’un préjudice grave et immédiat lié à la scolarisation en établissement. En conséquence, la requête est rejetée, y compris les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision implicite de la commission de l’académie de Montpellier refusant à Mme C l’autorisation d’instruire son fils en famille. Le juge estime que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’est pas remplie, faute pour la requérante de justifier d’un préjudice grave et immédiat pour l’enfant, malgré ses allégations d’anxiété scolaire. En conséquence, la requête est rejetée sans audience, de même que les demandes d’injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite du ministre de l’intérieur et les décisions de pertes de points de son permis de conduire. Le requérant a toutefois présenté un mémoire en désistement pur et simple de sa requête le 29 septembre 2024. Constatant que ce désistement était sans réserve, le président du tribunal en a donné acte par ordonnance du 23 octobre 2024, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’affaire a ainsi été close sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, qui contestait un indu de prestations familiales de 3 487,56 euros notifié par la caisse d'allocations familiales de l'Hérault. Le juge a estimé que ce litige relève du contentieux de la sécurité sociale, relevant de la compétence exclusive du juge judiciaire (pôle social) en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Par conséquent, la juridiction administrative s'est déclarée manifestement incompétente pour en connaître, rejetant l'ensemble des conclusions, y compris celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par l'association culturelle et cultuelle du champ de mars d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 29 avril 2022. L'association s'est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 24 septembre 2024, désistement accepté par le préfet des Pyrénées-Orientales et la commune de Perpignan. Par ordonnance du 23 octobre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de l'Hérault de lui accorder l'allocation aux adultes handicapés. La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative, car le litige relève de la compétence du tribunal judiciaire. Cette décision est fondée sur les articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contestant la décision du 18 janvier 2023 classant son groupe de fonctions RIFSEEP en C1P1 au lieu de B2. La requérante s’est désistée de son instance par un acte enregistré le 22 octobre 2024. Par ordonnance du 23 octobre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions du département de l’Hérault tendant à la condamnation de Mme A au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.