20 829 décisions disponibles — page 45/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aude du 28 mai 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la signataire disposait d'une délégation de compétence régulière. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la vie privée et familiale de l'intéressé n'était pas établie de manière suffisamment stable et intense pour justifier un droit au séjour. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté préfectoral du 12 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La décision d'éloignement a été jugée suffisamment motivée, et le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, faute pour la requérante d'établir les risques allégués pour son fils. Le moyen fondé sur l'article L. 425-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a également été rejeté, le tribunal estimant que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., ressortissant portugais, contestant l'arrêté préfectoral du 11 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions contre le refus implicite de titre de séjour, faute de demande préalable établie. Sur le fond, il a estimé que le préfet avait légalement justifié la mesure d'éloignement en se fondant sur l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, considérant que le comportement de l'intéressé constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public. La solution retenue valide ainsi la décision préfectorale en écartant l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (5ème Chambre) a examiné le recours de M. B..., ressortissant turc, contre le refus implicite puis explicite du préfet de l’Hérault de lui délivrer un titre de séjour "salarié" sur le fondement de l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (métiers en tension), assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision explicite du 28 mai 2025 s'était substituée à la décision implicite, rendant sans objet le premier recours. Après avoir joint les deux requêtes, il a rejeté l'ensemble des demandes de M. B..., considérant que le préfet n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C... contre l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 4 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le signalement au système d'information Schengen, cette information n'étant pas une décision distincte de l'interdiction de retour. Sur le fond, il a estimé que l'arrêté n'était pas entaché d'un défaut d'examen et ne méconnaissait pas l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la courte durée du séjour en France et de l'absence de preuve d'une intégration particulière. Enfin, la décision d'interdiction de retour de deux ans n'a pas été jugée disproportionnée au regard de la vie privée et familiale de l'intéressé.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... d’une demande de suspension et d’annulation d’un refus implicite de titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses deux requêtes par un mémoire enregistré le 3 février 2026. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi en référé par la société CSA pour suspendre l’exécution de l’arrêté du maire de La Grande Motte du 17 avril 2025 retirant un permis de construire, et du refus de permis modificatif du 22 avril 2025. La société invoquait l’urgence, présumée en application de l’article L. 600-3-1 du code de l’urbanisme, et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment pour vice de procédure et erreur d’appréciation. La commune défendait la légalité des actes et contestait l’urgence. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie, la société ne justifiant pas d’une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, et a mis à sa charge les frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par M. C..., voisin immédiat, pour demander la suspension d’un permis de construire délivré par le maire d’Assas à la SCI MS 93 pour la surélévation d’une construction existante. Le requérant invoquait un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, notamment en raison d’une insuffisance du dossier de demande et d’une méconnaissance des articles UA10 et UA11 du règlement du plan local d’urbanisme relatifs à la hauteur et à l’aspect extérieur des constructions. La commune d’Assas a conclu au rejet de la requête, soutenant que le dossier était complet et que le projet respectait la réglementation, notamment après avis favorable de l’Architecte des Bâtiments de France. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans le texte fourni, mais les débats portent sur l’application des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 600-3 du code de l’urbanisme, ainsi que sur les règles du PLU.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Pézilla-la-Rivière sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour examiner un ensemble immobilier présentant un danger pour ses occupants. Le juge des référés a fait droit à cette demande en désignant un expert chargé de constater l'état des lieux, d'évaluer l'existence d'un péril grave et imminent, et de proposer des mesures de nature à y remédier. Cette décision s'inscrit dans la procédure préalable à un éventuel arrêté de mise en sécurité.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du département des Pyrénées-Orientales de lui attribuer une carte de mobilité inclusion mention « stationnement pour personnes handicapées ». Le tribunal a considéré que, malgré les pathologies neurologiques et lombalgies invoquées, le requérant ne remplissait pas les critères stricts prévus par l’arrêté du 3 janvier 2017, son périmètre de marche étant évalué à 300 mètres sans recours systématique à une aide technique ou humaine. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que sur l’arrêté du 3 janvier 2017 définissant les modalités d’appréciation de la mobilité réduite.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’une demande de dégrèvement de la taxe d’habitation pour l’année 2025. En défense, l’administration fiscale a fait valoir qu’elle avait déjà accordé ce dégrèvement par une décision du 4 décembre 2025. Constatant que la requête avait ainsi perdu son objet, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme A... contestant le refus de la commission de médiation de l’Hérault de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. Cette solution a été retenue car, postérieurement à l’introduction du recours, la commission a finalement reconnu Mme A... comme prioritaire et devant être relogée d’urgence, rendant les conclusions de la requête sans objet. L’affaire est régie par les dispositions du code de la construction et de l’habitation, notamment l’article L. 441-2-3. Les conclusions accessoires, notamment celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la condamnation du centre hospitalier universitaire de Montpellier à l’indemniser de ses préjudices liés à la prise en charge d’un lymphœdème. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la preuve d’une réclamation préalable auprès de l’administration, ni chiffré son préjudice. Cette décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme B... tendant à la suspension de saisies administratives à tiers détenteur notifiées en mai 2025 pour le recouvrement de cotisations d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux. Le juge a considéré que ces saisies avaient produit tous leurs effets dès leur notification, conformément à l'article L. 262 du livre des procédures fiscales, rendant la requête irrecevable faute d'objet à la date de son introduction. La solution retenue est fondée sur l'effet d'attribution immédiate des saisies, qui s'épuise dès la notification au tiers détenteur, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B..., infirmier au CHU de Montpellier et conseiller ordinal. Ce dernier demandait la suspension de la décision refusant son autorisation d'absence pour participer à une réunion du conseil régional de l'ordre des infirmiers. Le juge a estimé que la demande était irrecevable, d'une part car aucun refus formel de l'autorité compétente (le directeur de l'hôpital) n'était établi, et d'autre part car le juge des référés ne peut prononcer une annulation, mais seulement une suspension. La requête a donc été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’une décision de l’institut départemental de l’enfance et de l’adolescence imposant à un infirmier contractuel des astreintes les weekends et jours fériés. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas justifiée, faute de précisions sur l’atteinte grave à la situation personnelle du requérant. Il a également jugé qu’aucun moyen sérieux n’était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision, le contrat de travail ne prévoyant pas d’exemption d’astreintes et l’absence de consultation du comité social étant inopérante. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé-liberté sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant malien, qui demandait l’exécution d’un jugement du tribunal de Lille enjoignant au préfet du Nord de réexaminer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence renforcée, propre à cette procédure, n’était pas remplie, faute pour le requérant d’avoir détaillé sa situation personnelle, financière ou professionnelle. La solution retenue écarte l’application de l’article L. 521-2, sans préjudice des voies de droit commun prévues aux articles L. 911-4 et suivants du même code pour assurer l’exécution des jugements.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du 27 février 2023 par lequel le maire de Saint-Féliu-d’Amont a délivré un permis de construire un hangar agricole avec toiture photovoltaïque à l’EARL « Les Jardins Payre ». Le tribunal a jugé que le requérant ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, car le projet n'était pas de nature à affecter directement les conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance de son bien. En conséquence, la requête a été déclarée irrecevable sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... B..., brigadier de police, contestant le refus du préfet des Pyrénées-Orientales de lui renouveler son habilitation secret défense. Le tribunal a jugé que la décision de refus n'avait pas à être motivée en application de l'article 3.4.2.2 de l'instruction générale interministérielle n°1300 et du code des relations entre le public et l'administration. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur la vulnérabilité de l'agent et son manque de transparence lors de l'enquête administrative, conformément aux articles R. 2311-7 du code de la défense et 3.3.1.3 de l'instruction précitée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (6ème chambre) a rejeté la requête de M. C... qui contestait la décision du préfet de la région Occitanie du 25 octobre 2022 lui imposant le remboursement de 76 600 euros au Trésor public pour des irrégularités dans ses activités de formation professionnelle (années 2018-2019). La solution retenue est fondée sur l'irrecevabilité de la requête, car M. C... n'a pas exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 6362-6 du code du travail avant de saisir le tribunal. Les textes appliqués sont les articles L. 6362-6, L. 6362-7-1 et R. 6362-6 du code du travail.