20 836 décisions disponibles — page 58/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’un recours contre le refus du président du département de l’Hérault de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention « priorité ». En application de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à cette mention relèvent de la compétence du juge judiciaire, et non du juge administratif. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme B... d’un recours contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de l’Hérault lui refusant l’allocation aux adultes handicapés (AAH). Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que, conformément aux articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à l’AAH relèvent de la compétence exclusive du tribunal judiciaire (pôle social), et non de l’ordre administratif.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme B... d’un litige portant sur un indu d’allocation de soutien familial, une prestation familiale relevant du code de la sécurité sociale. Par une ordonnance du 5 février 2026, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, estimant que ce contentieux relève du seul juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. La solution retenue est le rejet de la requête comme portée devant une juridiction incompétente, conformément au 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D... contestant l'arrêté du maire de Claret du 13 janvier 2023 s'opposant à sa déclaration préalable pour une serre tunnel de maraîchage. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'erreur de droit au regard de l'article L. 600-2 du code de l'urbanisme, jugeant que la commune pouvait réexaminer la demande après l'annulation de son précédent refus sans attendre une confirmation du pétitionnaire. Il a également écarté le moyen fondé sur l'article L. 424-3 du même code, estimant que l'administration pouvait opposer de nouveaux motifs de refus lors du réexamen. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D..., incluant ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B... qui demandait d’enjoindre à la préfecture de l’Hérault d’achever l’instruction de sa demande de titre de séjour « salarié ». Le juge a estimé que l’urgence n’était pas caractérisée, le requérant disposant d’une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 7 avril 2026, et que la mesure sollicitée ne présentait pas un caractère provisoire ou conservatoire. La décision se fonde sur les articles L. 521-3, L. 522-3 du code de justice administrative et R. 431-15-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a fait droit à la demande de M. A..., détenu au centre pénitentiaire de Béziers, en ordonnant une expertise sur le fondement de l’article R. 531-1 du code de justice administrative. L’expert désigné devra constater les conditions de détention alléguées, notamment la superficie de la cellule, le nombre d’occupants, l’agencement des sanitaires et la présence d’un détecteur incendie. La solution retenue vise à permettre au requérant d’engager ultérieurement une action en responsabilité contre l’administration pénitentiaire.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montpellier rejette la requête de Mme A... qui contestait le refus du conseil départemental de l’Aude de lui délivrer la carte mobilité inclusion mention « stationnement pour personnes handicapées ». Le juge a constaté que la requérante, bien qu’invoquant des pathologies lourdes (spondylarthrite, hernie discale, maladie de Verneuil), n’a pas fourni, après une demande de régularisation, d’argumentation ou de pièces justificatives suffisantes pour établir que la décision attaquée méconnaissait ses droits. En application des articles R. 222-1, 7° et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme irrecevable pour défaut de motivation.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du département de l’Hérault de lui accorder une aide pour une dette d’eau au titre du fonds de solidarité pour le logement. Le tribunal a constaté que le requérant n’avait pas, malgré une demande de régularisation, produit la décision prise sur son recours administratif préalable obligatoire, ni justifié de l’introduction d’un tel recours. En application des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de renouvellement de sa carte de mobilité inclusion mention « stationnement pour personnes handicapées ». La requérante invoquait des pathologies (cancer du poumon métastatique et pathologie cardiaque) entraînant une fatigabilité à l’effort. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés n’étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, notamment au regard des critères de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et de l’arrêté du 3 janvier 2017 (périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou recours systématique à une aide). La requête a donc été rejetée par ordonnance sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’un recours contestant le rejet de sa demande d’allocation aux adultes handicapés (AAH) et la fixation d’un taux d’invalidité inférieur à 50 % par la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées. En application des articles L. 821-1 du code de la sécurité sociale et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, le tribunal a jugé que ce litige relève de la compétence exclusive du tribunal judiciaire (pôle social), et non de la juridiction administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... contestant le permis de construire délivré par la commune de Pérols pour transformer un bar/vestiaire en spa. Le tribunal a constaté qu’un permis modificatif, non contesté, avait régularisé les éventuelles irrégularités du permis initial. Les moyens soulevés, notamment l’incomplétude du dossier et la méconnaissance des articles L. 121-3, L. 121-8 et L. 121-9 du code de l’urbanisme, ont été écartés comme inopérants ou non fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, sans application des textes invoqués par le requérant.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... contre le permis de construire délivré par le maire de Pérols pour la réhabilitation d’un restaurant et la création d’un centre d’accueil. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l’incomplétude du dossier de demande était inopérant, car un permis modificatif, non contesté, avait régularisé le projet le 3 juillet 2024. Il a également écarté les autres moyens, notamment ceux relatifs à la fraude et à la méconnaissance des articles L. 121-3, L. 121-8 et L. 121-9 du code de l’urbanisme. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Pérols pour transformer un bureau d'accueil et une loge en épicerie et snack. Le tribunal a constaté qu'un permis de construire modificatif, non contesté, avait été accordé le 3 juillet 2024, régularisant les irrégularités invoquées, notamment l'erreur sur les références cadastrales. En application des articles R. 423-1 et R. 431-5 du code de l'urbanisme, le tribunal a jugé que les moyens soulevés par le requérant étaient devenus inopérants.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la SAS GGL Aménagement, qui demandait l’annulation de l’arrêté du 8 février 2024 par lequel le maire de Villeneuve-lès-Maguelone avait prononcé un sursis à statuer sur sa demande de permis d’aménager. Le tribunal a jugé que cet arrêté était suffisamment motivé et fondé sur les articles L. 153-11 et L. 424-1 du code de l’urbanisme, compte tenu de l’état d’avancement du projet de plan local d’urbanisme intercommunal. La solution retenue confirme la légalité de la décision municipale.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé la décision implicite du préfet de l’Hérault refusant le renouvellement de la carte de résident de M. A... B..., ressortissant camerounais. La juridiction a retenu une violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de l’ancienneté et de la stabilité des liens familiaux du requérant en France (mère titulaire d’un titre de long séjour, sœurs françaises). Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un certificat de résidence de dix ans dans un délai d’un mois.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... qui contestait les décisions implicites de refus d’attribution d’aides à la mobilité par France Travail pour des déplacements liés à des concours publics. Statuant en qualité de juge de plein contentieux, le tribunal a examiné les droits de l’intéressé sur le fond, sans se limiter aux vices de forme des décisions. Il a considéré que M. B... ne remplissait pas les conditions d’attribution fixées par la réglementation applicable, notamment en matière de délais et de justificatifs. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code du travail et du code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de Mme A... contestant le refus implicite de la CAF de l'Aude de lui accorder une remise de dette pour un indu d'aide personnalisée au logement. La CAF a accordé une remise partielle de 783 euros postérieurement à la requête, conduisant le tribunal à constater un non-lieu à statuer pour cette somme. Pour le surplus, le tribunal a rejeté les conclusions de Mme A..., estimant qu'elle ne justifiait pas d'une précarité suffisante pour obtenir une remise totale, conformément aux articles L. 825-3 et L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation, ainsi qu'à l'article L. 553-2 du code de la sécurité sociale. La solution retenue est donc le rejet partiel de la requête.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante marocaine, qui contestait le refus implicite du préfet de l’Hérault de lui délivrer une carte de résident. Le tribunal a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, estimant que Mme A... n’avait pas sollicité de carte de résident mais un renouvellement de titre de séjour en tant que parent d’enfant français, titre qui lui a été délivré. En l’absence de demande de carte de résident, aucune décision implicite de refus n’est née, rendant les conclusions irrecevables. Les demandes d’injonction et de frais de justice ont été rejetées par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé la décision implicite de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusant à M. A..., demandeur d'asile en réexamen, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que cette décision était insuffisamment motivée, car elle ne prenait pas en compte la vulnérabilité du requérant, notamment la situation de sa famille hébergée en CADA et les problèmes de santé de son enfant, en méconnaissance des articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'OFII, n'ayant pas produit de mémoire malgré une mise en demeure, a été réputé acquiescer aux faits exposés par le requérant. En conséquence, le tribunal a enjoint à l'OFII d'accorder les conditions matérielles d'accueil à M. A... dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté préfectoral du 20 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3.1 de la Convention de New York relative aux droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.