48 412 décisions disponibles — page 741/2421
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requête a été jugée manifestement irrecevable car déposée le 19 novembre 2024, soit après l'expiration du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans instruction contradictoire.
Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence particulière, nécessaire à l'application de cet article, n'est pas remplie, malgré l'expiration imminente du titre et la suspension de son contrat de travail. Il précise que la requérante peut toutefois saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-3 du même code pour obtenir un rendez-vous en urgence.
Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis classant sans suite la demande d’admission exceptionnelle au séjour de M. A, ressortissant congolais. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute pour le requérant d’apporter des éléments circonstanciés sur sa situation de précarité. La requête a été rejetée sans examen des moyens de légalité, par application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis ordonnant son transfert aux autorités portugaises pour l'examen de sa demande d'asile. La requête a été jugée irrecevable car tardive : l'arrêté, notifié le 20 juin 2024 avec mention des voies et délais de recours, n'a été contestée que le 27 novembre 2024, soit au-delà du délai de quinze jours prévu par les articles L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 777-3-1 du code de justice administrative. Le tribunal n'a donc pas examiné les moyens de fond soulevés par la requérante.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé la décision du 20 novembre 2024 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait refusé à Mme B, ressortissante ivoirienne, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la procédure était irrégulière, l'OFII n'ayant pas informé l'intéressée, dans une langue comprise, des conditions et modalités de refus de ces prestations, en méconnaissance de l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrégularité a privé Mme B d'une garantie substantielle, justifiant l'annulation de la décision sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. Le tribunal a enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de Mme B dans un délai de dix jours.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A, ressortissante népalaise, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis ordonnant son transfert aux autorités suédoises, responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure était régulière, notamment concernant la remise du guide du demandeur d'asile et l'entretien individuel. Il a également jugé que les critères de détermination de l'État membre responsable, fondés sur le règlement (UE) n° 604/2013, étaient correctement appliqués, et a écarté les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné les requêtes de M. F H et Mme B I, ressortissants égyptiens demandeurs d'asile, contestant le refus de l'OFII de leur octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a joint les deux instances et admis les requérants au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Statuant sur le fond, il a rejeté les conclusions à fin d'annulation, considérant que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et la méconnaissance de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet des requêtes.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B A, qui demandait une injonction au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge a considéré que cette demande, tendant uniquement à une injonction, était manifestement irrecevable car il n'appartient pas au juge administratif d'adresser des injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par la loi. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Montreuil a annulé la décision du 14 novembre 2024 par laquelle l'OFII avait refusé à Mme B, ressortissante haïtienne, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que l'OFII avait commis une erreur de droit en se fondant sur le 4° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que Mme B justifiait d'un motif légitime pour ne pas avoir déposé sa demande d'asile dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France. La solution retenue est l'annulation de la décision contestée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis déclarant son état de santé guéri. La requérante n’a pas saisi le juge d’un recours en annulation, mais a présenté un recours administratif adressé au préfet pour réexamen de sa situation. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant un rejet par ordonnance sans instruction contradictoire.
Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. A B pour contester le retrait de 3 points de son permis de conduire suite à une infraction routière. Le requérant s'est finalement désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 14 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n'a donc été retenue.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A B, qui demandait l'attribution d'un logement suite à une décision favorable de la commission de médiation du droit au logement opposable. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas signée par son auteur, en violation de l'article R. 431-4 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 17 février 2025, la requérante n'a pas fourni de requête signée dans le délai imparti. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour suspendre le refus du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle d'agent de sécurité. En cours d'instance, M. A s'est désisté de ses conclusions principales. Le juge a donné acte de ce désistement pur et simple et a condamné le CNAPS à verser 800 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par Mme C, ressortissante mauritanienne, d’une demande d’annulation de l’arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de sa demande d’asile. En cours d’instance, la requérante a reçu une convocation pour enregistrer sa demande d’asile en France, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions, tout en admettant Mme C au bénéfice provisoire de l’aide juridictionnelle. Les textes appliqués incluent le règlement UE n° 604/2013 (Dublin III) et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société Internationale Kapitalanlagegesellschaft mbH, agissant pour le fonds OB 2, d’une demande en restitution de retenues à la source sur des dividendes de source française pour les années 2019 et 2020. En cours d’instance, l’administration fiscale a partiellement fait droit à la demande en dégrevant une somme de 8 870,60 euros, et la société requérante s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 14 mars 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune question de fond relative aux textes fiscaux applicables n’a été tranchée.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société Allianz Global Investors GmbH, agissant pour le fonds Allianzgi-Fonds PVT, d’une demande en restitution de retenues à la source sur dividendes pour les années 2011 et 2012. En cours d’instance, la société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 14 mars 2025, le président de la 9ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a pris acte du désistement pur et simple du fonds Vanguard Total International Stock Index Fund de sa requête demandant la restitution de retenues à la source de 193 725,97 euros sur des dividendes perçus en 2010 et 2011. Le désistement est intervenu après que l’administration fiscale a conclu au non-lieu à statuer. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par la société Universal Investment GmbH, agissant pour le fonds Wachstum Global, d’une demande en restitution de retenues à la source de 7 154 euros prélevées sur des dividendes de source française perçus en 2020. Postérieurement à l’introduction de la requête, la société s’est désistée purement et simplement de son action. Par ordonnance du 14 mars 2025, le président de la 9ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur le bien-fondé de la demande de restitution.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société Universal Investment GmbH, agissant pour le fonds V2, d'une demande de restitution de retenues à la source sur des dividendes français de 2010. L'administration fiscale a partiellement fait droit à la demande en prononçant un dégrèvement de 35 024,13 euros. La société requérante s'est ensuite désistée purement et simplement de l'ensemble de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société Eaton Vance Management, agissant pour un fonds d'investissement, afin d'obtenir la restitution de retenues à la source d'un montant de 349 280,60 euros prélevées sur des dividendes de source française perçus en 2014. En cours d'instance, la société requérante s'est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 14 mars 2025, le président de la 9ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune restitution ni intérêt moratoire n'ont donc été accordés.