12 528 décisions disponibles — page 101/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux recours en excès de pouvoir, formés par Mme C... et M. D..., contre des arrêtés du préfet de la Meuse du 19 août 2025 portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et assignation à résidence. Les requérants contestaient notamment la légalité de ces décisions en invoquant l'incompétence de l'auteur, un défaut d'examen et de motivation, la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées. En conséquence, il a rejeté les requêtes et les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours pour excès de pouvoir de Mme C... et M. D..., contestant des arrêtés du préfet de la Meuse du 19 août 2025 portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire, interdiction de retour et assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Aucune annulation ni injonction n'a été prononcée, et les demandes de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A..., ressortissant albanais, contestant l'arrêté préfectoral du 25 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de douze mois. La juridiction a écarté les moyens soulevés, jugeant les décisions suffisamment motivées et fondées sur un examen approfondi de la situation personnelle du requérant. Elle a notamment considéré que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, l'intéressé ayant déjà pu présenter utilement son point de vue lors de la procédure d'asile. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, et la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne relative aux droits de la défense.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux recours en excès de pouvoir, l’un par Mme C... et l’autre par M. D..., visant à contester des arrêtés du préfet de la Meuse du 19 août 2025 portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire, interdiction de retour et assignation à résidence. Les requérants invoquent notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation, la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, ainsi que l’erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la procédure contradictoire avait été respectée et que les stipulations conventionnelles invoquées n’étaient pas méconnues. En conséquence, il a rejeté les requêtes et confirmé la légalité des arrêtés préfectoraux.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la communauté d’agglomération d’Epinal d’une requête en référé fondée sur l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir l’expulsion d’occupants sans titre du domaine public. La communauté d’agglomération s’est toutefois désistée purement et simplement de sa requête avant l’audience. Le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’aucun obstacle ne s’opposait à ce qu’il en soit donné acte. Par conséquent, l’ordonnance donne acte du désistement et clôt l’instance sans qu’il soit nécessaire de tenir une audience.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester un arrêté préfectoral du 19 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante a toutefois informé le tribunal, par un mémoire du 27 août 2025, de son désistement pur et simple de l’ensemble de ses conclusions. Par une ordonnance du 17 septembre 2025, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le retrait de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. C... A... d’un recours pour excès de pouvoir contestant le retrait d’un point du permis de conduire de son fils. Le requérant a ensuite demandé le classement de son affaire, ce qui a été interprété comme un désistement pur et simple. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. et Mme C..., ressortissants arméniens, qui contestaient les arrêtés du 20 mars 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance des articles L. 611-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui demandait l'annulation de la décision implicite de refus de séjour née du silence de la préfète de Meurthe-et-Moselle. Le tribunal a considéré que le refus ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de démontrer des liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France. Il a également jugé que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en l'absence de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires justifiant une admission exceptionnelle au séjour.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. et Mme G..., ressortissants algériens, contre des arrêtés préfectoraux refusant la délivrance d’un titre de séjour, assortis d’obligations de quitter le territoire français et d’interdictions de retour. Les requérants invoquaient notamment l’état de santé de leurs enfants et l’intérêt supérieur de ceux-ci. Le tribunal a substitué à la base légale erronée (7° de l’article 6 de l’accord franco-algérien) le pouvoir général de régularisation de la préfète. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a examiné les moyens tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A..., attachée territoriale principale, contestant le refus implicite du département des Vosges de l'affecter au poste de chef de service « Préparation et suivi budgétaire » après sa réintégration, ainsi que son affectation ultérieure en tant que chargée de mission. Le tribunal a constaté que la requérante s'était désistée de ses conclusions indemnitaires et a jugé que les conclusions dirigées contre le refus implicite étaient devenues sans objet, une décision d'affectation expresse ayant été prise. S'agissant de l'arrêté du 18 novembre 2022, le tribunal a rejeté les moyens soulevés, estimant que l'affectation était légale et que les textes applicables, notamment le décret n° 2008-580 du 18 juin 2008, n'avaient pas été méconnus. La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante guinéenne, contestant un arrêté préfectoral du 31 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que la délégation de signature était régulière et que la décision était fondée sur le rejet de sa demande d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté pris sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A..., attachée territoriale principale, qui contestait l'arrêté du 26 octobre 2022 lui attribuant une indemnité de fonctions, de sujétion et d'expertise (IFSE) de 978,95 euros. La requérante invoquait une méconnaissance du principe d'égalité, mais le tribunal a estimé qu'elle n'apportait pas la preuve d'une différence de traitement injustifiée. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions, y compris celles à fin d'injonction, faute de fondement. Les textes appliqués sont le code général de la fonction publique et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B... demandant l'annulation du refus de l'OFPRA de réexaminer sa demande d'apatridie. La requérante invoquait son absence à un entretien en 2022 pour justifier ce réexamen, mais le tribunal a relevé que l'OFPRA avait bien tenu compte de son changement d'adresse pour la convoquer et que cet entretien était une simple faculté. En l'absence d'éléments nouveaux ou de démarches inédites depuis la décision de rejet de 2022, le refus de réexamen a été jugé légal. La décision s'appuie sur les articles L. 582-1, L. 582-2 et R. 582-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy, dans deux requêtes jointes (n° 2501722 et 2501738), a annulé les arrêtés du 2 mai 2025 par lesquels la préfète de Meurthe-et-Moselle refusait un titre de séjour à M. et Mme G..., ressortissants algériens, et les obligeait à quitter le territoire français. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, le tribunal estimant que l'intérêt supérieur de leurs enfants, dont deux souffrent de pathologies graves nécessitant des soins indisponibles en Algérie, n'a pas été suffisamment pris en compte. En conséquence, l'ensemble des décisions contestées (refus de séjour, obligation de quitter le territoire, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour) ont été annulées. Le tribunal a également substitué la base légale erronée de l'arrêté (7° de l'article 6 de l'accord franco-algérien) par le pouvoir général de régularisation du préfet, et a enjoint à la préfète de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. et Mme C..., ressortissants arméniens, qui contestaient les arrêtés du 20 mars 2025 de la préfète des Vosges leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance des articles L. 611-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que des stipulations de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions contestées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. et Mme D..., ressortissants algériens, contre un arrêté préfectoral du 15 janvier 2025 leur refusant un titre de séjour et leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment un défaut de motivation, une méconnaissance du droit d'être entendu et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision de la préfète de Meurthe-et-Moselle était légale. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. et Mme D..., ressortissants algériens, contestant un arrêté préfectoral du 15 janvier 2025 refusant leur titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment un défaut de motivation, une méconnaissance du droit d'être entendu, et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la préfète avait légalement exercé son pouvoir d'appréciation. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B... épouse C..., qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 288 000 euros en réparation de divers préjudices liés à des refus de titre de séjour et à l'absence de délivrance de récépissés. La requérante invoquait notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23, R. 431-10 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que les illégalités alléguées n'étaient pas établies ou que les préjudices invoqués n'étaient pas justifiés, et a donc rejeté l'ensemble des demandes indemnitaires ainsi que la demande au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. et Mme C..., ressortissants bosniaques, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 20 décembre 2024 par laquelle la préfète des Vosges leur a délivré un titre de séjour "salarié" mais leur a refusé un titre "vie privée et familiale". Les requérants contestaient notamment une méconnaissance de l’autorité de la chose jugée par un précédent jugement du 10 décembre 2024 et une erreur manifeste d’appréciation au regard des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a rejeté leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés.