12 528 décisions disponibles — page 140/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir une injonction de délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour. La requérante s’étant désistée de ses conclusions à fin d’injonction, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Il a en revanche rejeté la demande de frais irrépétibles présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A, ressortissant ivoirien, contestant un arrêté préfectoral du 27 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an, et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), et du risque de soustraction à l'obligation de quitter le territoire. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. A, validant ainsi les décisions de la préfète de Meurthe-et-Moselle.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. et Mme C, ressortissants turcs, pour contester deux arrêtés de la préfète des Vosges du 28 mai 2025 les assignant à résidence. Les requérants soutenaient notamment que ces arrêtés étaient illégaux faute de décision préalable d’obligation de quitter le territoire français et qu’ils ne prévoyaient pas de durée. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après avoir admis les intéressés à l’aide juridictionnelle provisoire, a examiné le fondement légal des assignations au regard des articles L. 731-1 et L. 732-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d'un permis de construire une centrale solaire présentée par l'association Lorraine Association Nature. La requête a été jugée manifestement irrecevable car l'association n'avait pas introduit de recours en annulation au préalable, comme l'exigent les articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a ordonné une expertise judiciaire, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, pour déterminer les causes des désordres affectant les façades vitrées du centre des congrès de Nancy. La mesure a été étendue à l'ensemble des constructeurs et assureurs concernés, incluant notamment la société Soprema entreprises en raison d'un possible lien avec des infiltrations. La demande de mise hors de cause de la société Eiffage Energie Systèmes - Lorraine Marne Ardennes a été rejetée, le juge estimant que son implication potentielle justifiait sa présence dans le cadre de l'expertise contradictoire.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. et Mme C, ressortissants turcs, pour contester les arrêtés du 28 mai 2025 par lesquels la préfète des Vosges les a assignés à résidence. Les requérants soutenaient notamment que ces arrêtés étaient illégaux car pris en l'absence d'une obligation de quitter le territoire français valablement notifiée et sans durée déterminée. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après avoir admis les intéressés à l'aide juridictionnelle provisoire, a examiné le fond. La solution retenue par le tribunal, qui s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait fourni, mais le jugement semble rejeter les moyens soulevés, confirmant ainsi la légalité des assignations à résidence.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme C, ressortissante roumaine, contestant un arrêté préfectoral du 3 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La préfète de Meurthe-et-Moselle s'est fondée sur le caractère abusif de son séjour, en application de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif qu'elle ne justifiait pas d'activité professionnelle ni de moyens suffisants. Le tribunal a jugé que le moyen tiré d'une erreur d'appréciation sur la menace à l'ordre public était inopérant, et que la requérante n'apportait pas la preuve de ses moyens de subsistance, confirmant ainsi la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. et Mme C, qui contestaient des compléments d'impôt sur le revenu pour les années 2017 à 2019. Les requérants contestaient la réintégration dans leurs revenus imposables d'une partie des remboursements de frais kilométriques versés par leurs sociétés, ainsi que les pénalités pour manquement délibéré. Le tribunal a jugé que l'administration avait correctement qualifié ces sommes de revenus distribués sur le fondement de l'article 109 du code général des impôts, faute pour les contribuables de justifier de la réalité des frais professionnels. Il a également confirmé l'application de la majoration de 40 % pour manquement délibéré prévue à l'article 1729 du code général des impôts, en raison de l'intention délibérée des requérants d'éluder l'impôt.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, détenu, qui demandait l'annulation de la décision du 26 septembre 2023 le plaçant à l'isolement pour trois mois au centre de détention de Saint-Mihiel. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, tirés d'une procédure illégale et d'une erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement infondée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande de la société Lelia.fr, qui sollicitait la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2018 et 2019. La société contestait la régularité de la procédure d'imposition, invoquant un défaut de communication d'informations obtenues de tiers, mais le tribunal a jugé que ces informations avaient été mises à disposition via la plateforme dédiée avant la mise en recouvrement. Sur le fond, les redressements concernant des charges de sous-traitance et des frais de déplacement ont été confirmés, faute pour la société de justifier suffisamment leur principe et leur montant. La décision s'appuie sur les articles L. 76 B du livre des procédures fiscales et 39 du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B, ressortissante serbe, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi pris par la préfète de Meurthe-et-Moselle. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en considérant que la décision était suffisamment motivée et que la scolarité des enfants de la requérante pouvait se poursuivre en Serbie. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de la SAS Etablissement PL Maîtres, qui contestait les cotisations supplémentaires de taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2019 et 2020. La société soutenait que ses locaux à usage de bureaux devaient être évalués selon la méthode par comparaison et non la méthode comptable, et que la cession de l'immeuble ne justifiait pas l'application de la valeur locative plancher. Le tribunal a jugé que l'administration fiscale avait correctement appliqué les articles 1499 et 1518 B du code général des impôts, considérant que les bureaux faisaient partie d'un ensemble industriel unique et que la cession avait entraîné un transfert d'établissement. Les demandes de décharge et les frais de justice ont été rejetés.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant malien, contre un arrêté préfectoral du 10 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, que l'autorité compétente avait procédé à un examen particulier de la situation et que les atteintes à la vie privée et familiale n'étaient pas disproportionnées. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) après le rejet du compte de campagne de M. B A, candidat à l'élection municipale partielle de Tomblaine. La CNCCFP estimait que M. A avait violé les articles L. 52-4, L. 52-6 et L. 52-8 du code électoral en faisant financer sa campagne par une association, "La gauche solidaire pour Tomblaine", qui ne pouvait être qualifiée de parti politique au sens de la loi du 11 mars 1988. Le tribunal a jugé que le rejet du compte de campagne était fondé, mais a estimé que ce manquement, bien que caractérisé, ne présentait pas une particulière gravité ni un caractère délibéré justifiant une déclaration d'inéligibilité sur le fondement de l'article L. 118-3 du code électoral. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande de la CNCCFP tendant à voir prononcer l'inéligibilité de M. A.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, contestant le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour d'un an prise par la préfète des Vosges. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que la préfète avait procédé à un examen complet de la situation. Il a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'absence de droit au séjour de sa famille en France. En conséquence, le tribunal a également validé l'interdiction de retour, estimant qu'elle était légalement justifiée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, contestant le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour d'un an prise par la préfète des Vosges. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que la préfète avait procédé à un examen complet de la situation. Il a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'absence de droit au séjour régulier de sa famille en France.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de la SAS Etablissement PL Maîtres, qui contestait l'application de la méthode comptable (article 1499 du CGI) pour évaluer la valeur locative de ses locaux à usage de bureaux, au titre des années 2019 et 2020. Le tribunal a jugé que ces locaux, bien que distincts, faisaient partie d'un même ensemble immobilier industriel et concouraient à la même exploitation, justifiant ainsi l'usage de la méthode comptable. Il a également validé l'application de la valeur locative plancher prévue à l'article 1518 B du CGI, estimant que la cession de l'immeuble s'était accompagnée d'un transfert d'établissement. En conséquence, les demandes de décharge et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de M. et Mme A, ressortissants albanais, qui contestaient les arrêtés préfectoraux leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal écarte les moyens d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen de la situation. Il juge que les décisions de refus de séjour ne portent pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. B d’une requête en excès de pouvoir contre une décision du 6 février 2025 prolongeant son placement à l’isolement en détention. Après le rejet de sa demande de suspension en référé, le requérant n’a pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de ce texte, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 16 juin 2025, le tribunal lui a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours de M. B, ressortissant albanais, contre l'arrêté préfectoral du 24 février 2025 lui retirant sa carte de résident et l'obligeant à quitter le territoire. Saisi d'un moyen d'ordre public, le tribunal a constaté que les dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne permettent pas d'éloigner un étranger qui s'est vu retirer sa carte de résident sur le fondement de l'article L. 432-4 du même code. En conséquence, le tribunal a annulé la décision portant obligation de quitter le territoire français, ainsi que, par voie de conséquence, la décision fixant le pays de destination et l'interdiction de retour.