12 528 décisions disponibles — page 141/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) après le rejet du compte de campagne de M. B A, candidat à l'élection municipale partielle de Tomblaine. La CNCCFP estimait que M. A avait violé les articles L. 52-4, L. 52-6 et L. 52-8 du code électoral en faisant financer sa campagne par une association, "La gauche solidaire pour Tomblaine", qui ne pouvait être qualifiée de parti politique au sens de la loi du 11 mars 1988. Le tribunal a jugé que le rejet du compte de campagne était fondé, mais a estimé que ce manquement, bien que caractérisé, ne présentait pas une particulière gravité ni un caractère délibéré justifiant une déclaration d'inéligibilité sur le fondement de l'article L. 118-3 du code électoral. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande de la CNCCFP tendant à voir prononcer l'inéligibilité de M. A.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant malien, contre un arrêté préfectoral du 10 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, que l'autorité compétente avait procédé à un examen particulier de la situation et que les atteintes à la vie privée et familiale n'étaient pas disproportionnées. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’inspectrice du travail du 19 mars 2025 autorisant la rupture conventionnelle de son contrat avec la clinique Pasteur. Par un mémoire du 28 mai 2025, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du 16 juin 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande de la société Lelia.fr, qui sollicitait la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2018 et 2019. La société contestait la régularité de la procédure d'imposition, invoquant un défaut de communication d'informations obtenues de tiers, mais le tribunal a jugé que ces informations avaient été mises à disposition via la plateforme dédiée avant la mise en recouvrement. Sur le fond, les redressements concernant des charges de sous-traitance et des frais de déplacement ont été confirmés, faute pour la société de justifier suffisamment leur principe et leur montant. La décision s'appuie sur les articles L. 76 B du livre des procédures fiscales et 39 du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, contestant le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour d'un an prise par la préfète des Vosges. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que la préfète avait procédé à un examen complet de la situation. Il a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'absence de droit au séjour de sa famille en France. En conséquence, le tribunal a également validé l'interdiction de retour, estimant qu'elle était légalement justifiée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, contestant le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour d'un an prise par la préfète des Vosges. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que la préfète avait procédé à un examen complet de la situation. Il a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'absence de droit au séjour régulier de sa famille en France.
Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de M. et Mme A, ressortissants albanais, qui contestaient les arrêtés préfectoraux leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal écarte les moyens d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen de la situation. Il juge que les décisions de refus de séjour ne portent pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, ressortissante kosovare, qui contestait le refus de la préfète des Vosges de lui délivrer une carte de séjour temporaire "vie privée et familiale". La requérante invoquait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que, malgré la présence de son fils et de sa belle-fille en France, Mme A n'y résidait que depuis trois ans et conservait des attaches dans son pays d'origine, où elle avait vécu jusqu'à 68 ans, sans démontrer le caractère indispensable de sa présence. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, ressortissante centrafricaine, qui contestait l'arrêté du 4 mars 2025 de la préfète des Vosges lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le droit d'être entendu, garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, avait été respecté, car la requérante avait pu présenter ses observations lors de sa demande de titre et de son audition. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme A, incluant ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande de la société Leleon Consultants, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour 2018 et 2019. La société invoquait un vice de procédure (absence de communication d'informations obtenues de tiers) et contestait le bien-fondé des redressements portant sur des charges de sous-traitance et des frais de déplacement. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, les informations ayant été mises à disposition via la plateforme ESCALE, et que les charges de sous-traitance n'étaient pas justifiées dans leur principe, faute de preuve suffisante de la réalité des prestations. La solution s'appuie sur les articles L. 76 B du livre des procédures fiscales et 39 du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté préfectoral du 24 février 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant, ayant sollicité un titre de séjour pour motif professionnel, avait été mis en mesure de présenter ses observations, y compris sur sa vie privée et familiale. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. et Mme C, qui contestaient des compléments d'impôt sur le revenu pour les années 2017 à 2019. Les requérants contestaient la réintégration dans leurs revenus imposables d'une partie des remboursements de frais kilométriques versés par leurs sociétés, ainsi que les pénalités pour manquement délibéré. Le tribunal a jugé que l'administration avait correctement qualifié ces sommes de revenus distribués sur le fondement de l'article 109 du code général des impôts, faute pour les contribuables de justifier de la réalité des frais professionnels. Il a également confirmé l'application de la majoration de 40 % pour manquement délibéré prévue à l'article 1729 du code général des impôts, en raison de l'intention délibérée des requérants d'éluder l'impôt.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, détenu, qui demandait l'annulation de la décision du 26 septembre 2023 le plaçant à l'isolement pour trois mois au centre de détention de Saint-Mihiel. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, tirés d'une procédure illégale et d'une erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement infondée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de la SAS Etablissement PL Maîtres, qui contestait les cotisations supplémentaires de taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2019 et 2020. La société soutenait que ses locaux à usage de bureaux devaient être évalués selon la méthode par comparaison et non la méthode comptable, et que la cession de l'immeuble ne justifiait pas l'application de la valeur locative plancher. Le tribunal a jugé que l'administration fiscale avait correctement appliqué les articles 1499 et 1518 B du code général des impôts, considérant que les bureaux faisaient partie d'un ensemble industriel unique et que la cession avait entraîné un transfert d'établissement. Les demandes de décharge et les frais de justice ont été rejetés.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A, ressortissant roumain, contestant un arrêté préfectoral du 24 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec interdiction de circulation de deux ans. Le tribunal a retenu la substitution de base légale demandée par le préfet, fondant la mesure sur le 1° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), au motif que M. A ne justifiait pas de ressources suffisantes pour bénéficier d'un droit au séjour de plus de trois mois. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours de M. B, ressortissant albanais, contre l'arrêté préfectoral du 24 février 2025 lui retirant sa carte de résident et l'obligeant à quitter le territoire. Saisi d'un moyen d'ordre public, le tribunal a constaté que les dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne permettent pas d'éloigner un étranger qui s'est vu retirer sa carte de résident sur le fondement de l'article L. 432-4 du même code. En conséquence, le tribunal a annulé la décision portant obligation de quitter le territoire français, ainsi que, par voie de conséquence, la décision fixant le pays de destination et l'interdiction de retour.
Le Tribunal administratif de Nancy, saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de l’Aube l’obligeant à quitter le territoire français, a constaté que l’intéressée avait été libérée du centre de rétention de Metz et assignée à résidence dans l’Aube. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, territorialement compétent en raison du lieu d’assignation à résidence.
Le Tribunal administratif de Nancy a examiné la requête de M. B, ressortissant guinéen, contestant l'assignation à résidence prise par la préfète des Vosges le 24 mai 2025. Le requérant invoquait notamment l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français sous-jacente, une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses attaches familiales (naissance d'un enfant français) et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La magistrate désignée a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était légale et proportionnée, et a confirmé la mesure d'assignation à résidence. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 731-1 et L. 432-1) et sur la jurisprudence relative à l'office du juge des référés.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A pour contester le retrait d’une prime de transition énergétique par l’ANAH. Après avoir obtenu le versement de la prime en cours d’instance, M. A s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’ANAH à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la commune de Pompierre sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin de désigner un expert pour examiner un immeuble situé au 10 rue Chevalier de la Barre, appartenant à M. C F, et présentant un risque pour la sécurité publique. Le juge des référés a fait droit à cette demande, estimant que les éléments fournis par la commune établissaient un danger potentiel au sens de l'article L. 511-2 du même code. Il a désigné un expert avec pour mission de constater l'état du bâtiment, d'évaluer les risques pour la solidité et la sécurité, et de proposer des mesures pour y remédier, dans un délai de vingt-quatre heures. La décision s'appuie sur les articles R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions précitées du code de la construction et de l'habitation.