12 528 décisions disponibles — page 143/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. B et la société Drapo d’une requête en excès de pouvoir visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au paiement d’une prime de transition énergétique de 11 500 euros. Par un mémoire du 15 janvier 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 juin 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aube ordonnant son maintien en rétention administrative. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée en droit, notamment par la référence à l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que la demande d'asile présentée par l'intéressé en rétention présentait un caractère dilatoire, justifiant ainsi le maintien en rétention. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du CESEDA, la directive "Accueil" n'étant pas jugée incompatible avec la décision.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de soixante mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la décision d'éloignement était fondée sur le 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la menace pour l'ordre public constituée par le comportement de l'intéressé. La solution retenue confirme la légalité de l'ensemble des décisions contestées, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par un détenu contestant la suspension de son autorisation de téléphoner à une personne, décision prise par le directeur de la maison d’arrêt de Nancy-Maxéville. Le requérant s’est désisté purement et simplement de son recours pour excès de pouvoir. Par une ordonnance du 10 juin 2025, la présidente de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative aux droits des détenus ou aux textes applicables n’a donc été tranchée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du ministre des armées mettant fin au versement de la nouvelle bonification indiciaire (NBI). Le ministre ayant rétabli ce versement, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. M. B n’ayant pas répondu dans le délai imparti, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Nancy a donné acte du désistement de M. A, qui contestait le refus de renouvellement de sa carte professionnelle par le CNAPS. Le juge des référés avait rejeté sa demande de suspension le 15 avril 2025, l’invitant à confirmer le maintien de sa requête au fond dans un délai d’un mois sous peine de désistement, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Faute de confirmation dans ce délai, le requérant est réputé s’être désisté.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B pour contester le classement sans suite de sa demande de titre de séjour par la préfète de Meurthe-et-Moselle. La requérante a ensuite conclu au non-lieu à statuer, arguant qu’un arrêté d’éloignement postérieur avait modifié sa situation. Le tribunal a rejeté cette demande, estimant que l’arrêté du 2 juillet 2024 ne rapportait pas le classement sans suite et ne privait pas le litige d’objet. Il a toutefois donné acte du désistement des conclusions principales de Mme B, constaté sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, et rejeté les demandes accessoires de frais.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de la société Comipe comme manifestement irrecevable. La société contestait des saisies administratives à tiers détenteur et demandait réparation, mais n'a pas produit les actes attaqués ni les réclamations préalables obligatoires, malgré une demande de régularisation restée sans effet. En application des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, l'absence de ces pièces a entraîné le rejet de l'ensemble des conclusions.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contestant le refus du centre hospitalier Emile Durkheim de la rémunérer conformément à la réglementation en vigueur, notamment en matière d’indemnité forfaitaire de risques. Par un courrier reçu le 4 avril 2025, Mme B a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 juin 2025. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A pour contester le refus du centre hospitalier Emile Durkheim de la rémunérer conformément à la réglementation, notamment en matière d'indemnité forfaitaire de risques, et pour demander réparation de ses préjudices. Par un courrier du 8 avril 2025, Mme A s'est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 juin 2025. Aucune condamnation n'a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du centre hospitalier régional universitaire de Nancy refusant le remboursement de frais de transport, ainsi que d’une demande indemnitaire de 828,94 euros. Postérieurement à l’introduction de la requête, la somme réclamée a été versée à la requérante. En conséquence, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A contestant le refus du département de Meurthe-et-Moselle de lui accorder la carte mobilité inclusion mention stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, elle n'a pas produit les pièces nécessaires dans le délai imparti. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B... d’une opposition à un titre exécutoire émis par l’université de Strasbourg pour le recouvrement de frais de remise en état d’une maçonnerie endommagée par son véhicule. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, jugeant qu’en l’absence de disposition législative spéciale, il n’appartient pas à la juridiction administrative de statuer sur la responsabilité d’une personne privée envers une personne publique. Le litige relève donc de la compétence de la juridiction judiciaire, conformément aux principes de séparation des autorités administratives et judiciaires issus de la loi des 16-24 août 1790 et du décret du 16 fructidor an III.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. B A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir l’annulation d’une décision implicite de rejet du centre hospitalier Emile Durkheim relative au paiement d’arriérés de rémunération, ainsi que des dommages et intérêts. Par un courrier reçu le 24 mars 2025, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 juin 2025.
Le Tribunal administratif de Nancy a pris acte du désistement pur et simple de Mme B de ses deux requêtes (n° 2402711 et 2403122) dirigées contre le ministère de l'éducation nationale et le lycée des métiers entre Meurthe-et-Sânon. Ces recours pour excès de pouvoir visaient l'annulation de décisions refusant le versement d'indemnités de licenciement, de préavis et compensatrices de congés annuels. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné qu'il soit donné acte de ces désistements, mettant ainsi fin aux instances.
Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du 13 mai 2025 de la préfète des Vosges l'assignant à résidence. Le tribunal écarte les moyens d’incompétence du signataire et de défaut de motivation, jugeant l’arrêté suffisamment motivé. Il estime que la préfète a pu légalement fonder sa décision sur l’impossibilité pour M. A de quitter immédiatement le territoire français, l’éloignement demeurant une perspective raisonnable, conformément au 1° de l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours en excès de pouvoir de M. et Mme E, ressortissants kosovars, contre les arrêtés du 15 mai 2025 les assignant à résidence. La préfète de Meurthe-et-Moselle soulevait une irrecevabilité pour tardiveté, mais le tribunal a jugé les requêtes recevables. Sur le fond, les requérants contestaient la motivation, la compétence du signataire et invoquaient une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ces moyens, considérant les décisions suffisamment motivées, régulières en la forme et proportionnées, et a donc rejeté les demandes d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. B, ressortissant albanais, contestant l'arrêté du 9 mai 2025 par lequel la préfète des Vosges l'a assigné à résidence. Le tribunal a constaté que M. B était volontairement retourné en Albanie le 25 mai 2025, rendant sans objet les conclusions tendant à la suspension de l'obligation de quitter le territoire français et à l'annulation de l'assignation à résidence. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes et rejeté les conclusions accessoires. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux recours en excès de pouvoir par M. et Mme E, ressortissants kosovars, contestant les arrêtés du 15 mai 2025 par lesquels la préfète de Meurthe-et-Moselle les a assignés à résidence pour une durée de 45 jours renouvelable, avec obligation de présentation. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La préfète soulevait une exception de tardiveté des requêtes. Le tribunal a rejeté cette fin de non-recevoir et, après examen au fond, a annulé les arrêtés d'assignation à résidence, en application des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que la préfète n'avait pas justifié de la nécessité de cette mesure.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contestant le refus du centre hospitalier Emile Durkheim de la rémunérer conformément à la réglementation en vigueur, notamment l’indemnité forfaitaire de risques, et demandant réparation pour ses troubles psychiques. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 6 juin 2025, le tribunal a constaté le désistement d’office de Mme B et lui en a donné acte, conformément à l’article R. 222-1 du même code.