12 528 décisions disponibles — page 142/627
Le Tribunal administratif de Nancy, saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de l’Aube l’obligeant à quitter le territoire français, a constaté que l’intéressée avait été libérée du centre de rétention de Metz et assignée à résidence dans l’Aube. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, territorialement compétent en raison du lieu d’assignation à résidence.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A C, qui contestait l'arrêté du 14 mai 2025 fixant le pays de destination de sa reconduite à la frontière. Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation en raison de sa résidence de huit ans en France et de la présence de ses deux enfants. Le tribunal a jugé que ces circonstances n'étaient pas de nature à remettre en cause la légalité de la décision. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy, saisi par M. A... d’un recours contestant la non-revalorisation de sa pension de retraite, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-13 et R. 351-3 du code de justice administrative, le juge a constaté que le lieu d’assignation du paiement de la pension est le centre de gestion des retraites de Limoges. Par conséquent, l’affaire a été transmise au Tribunal Administratif de Limoges, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Nancy, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, constate que le requérant résidait dans les Ardennes à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Côte d’Or lui faisant obligation de quitter le territoire français. Constatant que l’intéressé, initialement placé en rétention à Metz, a été assigné à résidence dans le département de la Côte d’Or, le tribunal a fait application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a estimé que la compétence territoriale relevait désormais du tribunal administratif de Dijon, dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation à résidence. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B, ressortissante géorgienne, qui contestait son transfert aux autorités allemandes (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de procédure contradictoire, jugeant que les dispositions spécifiques du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile excluent l'application de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également rejeté le moyen relatif à l'absence d'information sur la clause de souveraineté, estimant que l'administration n'avait pas commis d'erreur de droit. Enfin, le tribunal a jugé que l'assignation à résidence était légalement fondée sur les critères prévus par le code, et non sur l'insuffisance de ressources.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative par M. D, voisin immédiat, afin de suspendre l’exécution d’un permis de construire délivré par le maire de Dommartemont pour une maison individuelle. Le requérant invoquait l’urgence et plusieurs moyens de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, notamment l’insuffisance du dossier de demande, l’absence d’examen environnemental préalable et la méconnaissance des articles R. 111-2, R. 111-26 et R. 111-27 du code de l’urbanisme. La solution retenue par le tribunal n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais la procédure a été instruite en présence de la commune défenderesse.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la préfète de la Nièvre du 23 mai 2025 décidant son maintien en rétention administrative, pris sur le fondement de l’article L. 754-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal constate que la demande de réexamen d’asile de l’intéressé a été rejetée par l’OFPRA le 28 mai 2025 et qu’il a été éloigné du territoire français le 7 juin 2025, mettant fin à sa rétention. En conséquence, les conclusions principales et injonctives de la requête sont devenues sans objet, et il n’y a plus lieu d’y statuer. Les conclusions présentées au titre des frais de justice sont rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, ressortissante chinoise, contestant l'arrêté du préfet du Territoire de Belfort fixant le pays de destination de sa reconduite à la frontière, en exécution d'une interdiction judiciaire définitive du territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut de procédure contradictoire et la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation d'une décision implicite de rejet de sa demande indemnitaire et la condamnation de l'État à lui verser 37 500 euros pour une fermeture administrative. Le juge a constaté que le courrier adressé à l'agent judiciaire de l'État le 2 décembre 2024 ne constituait pas une demande indemnitaire préalable au sens de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation, le requérant n'a pas produit de document valable pour lier le contentieux. En conséquence, les conclusions indemnitaires ont été jugées manifestement irrecevables et rejetées sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SAS Le bar Klassik, qui demandait l'annulation d'un arrêté de fermeture administrative pris par la maire de Cornimont. La société n'avait pas produit l'acte attaqué, malgré une demande de régularisation restée sans suite. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 16 mars 2023 refusant un titre de séjour et assorti d’une obligation de quitter le territoire. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 22 avril 2025. Par une ordonnance du 11 juin 2025, la présidente de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que l'erreur de droit au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, confirmant ainsi la légalité des décisions contestées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A, ressortissant afghan, contestant l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire ordonnant son maintien en rétention administrative. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de l'irrégularité de la notification et de l'erreur de droit. Il a jugé que le préfet avait légalement fondé sa décision sur l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en estimant que la demande d'asile de M. A présentait un caractère dilatoire, compte tenu de l'absence de démarches depuis la fin de son statut de réfugié. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté de maintien en rétention.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé, a suspendu l’exécution de la décision du 29 avril 2025 par laquelle le ministre de la justice a prolongé le placement à l’isolement de M. B pour la période du 3 mai au 3 août 2025. Le juge a retenu que la condition d’urgence était présumée remplie s’agissant d’une mesure de prolongation de l’isolement et qu’il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d’un vice de procédure tenant à l’absence de consultation préalable du médecin intervenant dans l’établissement, en méconnaissance de l’article R. 213-21 du code pénitentiaire. La solution est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nancy a donné acte du désistement de M. B, qui contestait une sanction de cinq mois de retrait d'emploi prononcée par le ministre des armées. Le juge des référés avait rejeté sa demande de suspension le 12 février 2025, l'informant qu'il devait confirmer le maintien de sa requête au fond sous un mois, conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. N'ayant pas confirmé son recours ni formé de pourvoi en cassation, M. B est réputé s'être désisté.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait la suspension de l'exécution d'un arrêté préfectoral du 10 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé la requête irrecevable, car la contestation d'une obligation de quitter le territoire français relève d'une procédure spécifique prévue aux articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui exclut le recours à la procédure de référé suspension de droit commun.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par un détenu contestant la suspension de son autorisation de téléphoner à une personne, décision prise par le directeur de la maison d’arrêt de Nancy-Maxéville. Le requérant s’est désisté purement et simplement de son recours pour excès de pouvoir. Par une ordonnance du 10 juin 2025, la présidente de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative aux droits des détenus ou aux textes applicables n’a donc été tranchée.
Le Tribunal administratif de Nancy a donné acte du désistement de M. A, qui contestait le refus de renouvellement de sa carte professionnelle par le CNAPS. Le juge des référés avait rejeté sa demande de suspension le 15 avril 2025, l’invitant à confirmer le maintien de sa requête au fond dans un délai d’un mois sous peine de désistement, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Faute de confirmation dans ce délai, le requérant est réputé s’être désisté.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du ministre des armées mettant fin au versement de la nouvelle bonification indiciaire (NBI). Le ministre ayant rétabli ce versement, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. M. B n’ayant pas répondu dans le délai imparti, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.