12 528 décisions disponibles — page 200/627
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de l’Université de Lorraine de l’admettre en Master 1 de psychologie clinique. Après avoir été invité à confirmer le maintien de sa requête, Mme A s’est désistée purement et simplement de son instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 13 février 2025, sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. B contestant des retraits de points sur son permis de conduire et la décision d'invalidation de ce permis pour solde nul. Le tribunal a constaté que la décision d'invalidation et les retraits de points pour les infractions des 14 juin, 27 juin et 6 juillet 2022 avaient été retirés par l'administration, entraînant un non-lieu à statuer sur ces points. Pour le surplus, le tribunal a rejeté les conclusions comme irrecevables (tardiveté pour l'infraction du 2 mars 2021) ou non fondées, en jugeant que la réalité des infractions était établie et que les informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route avaient été régulièrement délivrées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. et Mme D contestant le refus d'autorisation d'instruction dans la famille pour leur fille, fondé sur l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Les requérants invoquaient une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation, estimant que la commission académique avait outrepassé son rôle en jugeant la situation propre à l'enfant, et que leur projet éducatif était conforme à son intérêt supérieur. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'administration avait correctement apprécié la demande au regard des critères légaux et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision confirme ainsi le refus d'autorisation, sans faire droit aux conclusions d'annulation ou d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. et Mme D, qui demandaient l'annulation de la décision de la commission académique de Nancy-Metz refusant l'autorisation d'instruction dans la famille pour leur fils. Les requérants invoquaient une erreur de droit dans l'application de l'article L. 131-5 du code de l'éducation, un défaut d'examen, une erreur manifeste d'appréciation et une méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant protégé par l'article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de la décision administrative.
Cette décision du Tribunal Administratif de Nancy, statuant en excès de pouvoir, rejette la requête de Mme C et M. A qui contestaient le refus d’autorisation d’instruction dans la famille pour leur fils. Les requérants invoquaient une erreur de droit dans l’application de l’article L. 131-5 du code de l’éducation, une erreur manifeste d’appréciation, ainsi qu’une méconnaissance de l’intérêt supérieur de l’enfant garanti par la convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal, après avoir examiné les moyens, a estimé que la commission académique avait correctement apprécié la situation et que la décision contestée n’était entachée d’aucune illégalité. En conséquence, il a rejeté l’ensemble des conclusions des requérants, y compris leurs demandes d’injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de Mme C et M. A qui demandaient l'annulation du refus d'autorisation d'instruction en famille pour leur fils. La juridiction estime que la commission académique n'a pas commis d'erreur de droit en appréciant la situation de l'enfant, ni d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Le tribunal considère que la décision contestée ne méconnaît ni l'action éducative de la famille garantie par l'article L. 111-2 du code de l'éducation, ni l'intérêt supérieur de l'enfant protégé par l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant. Les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont également rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C, qui contestait la décision de la préfète de Meurthe-et-Moselle du 28 mai 2024 suspendant son permis de conduire pour inaptitude médicale. Cette suspension faisait suite à une interpellation pour conduite sous stupéfiants et à un avis d'inaptitude de la commission médicale. Le tribunal a jugé que M. C n'établissait pas d'erreur d'appréciation, l'ancienneté de son traitement médical étant sans incidence sur la légalité de la mesure. Les conséquences personnelles alléguées, comme la difficulté à retrouver un emploi en milieu rural, ne constituent pas un moyen de droit pour contester la suspension. La décision a été fondée sur les articles R. 221-13 et R. 221-14 du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. A C qui contestait le refus du département des Vosges de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " portant la mention " stationnement pour personnes handicapées ". Le tribunal a examiné les critères fixés par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment la réduction importante de la capacité de déplacement à pied (périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou recours systématique à une aide). Il a estimé que les éléments fournis par M. C ne démontraient pas qu'il remplissait ces conditions. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. B et Mme E, qui demandaient l'annulation des décisions de la commission académique du 4 juillet 2024 refusant l'autorisation d'instruire leurs enfants jumeaux en famille. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la composition de la commission, estimant que la présence d'un membre du service social n'était pas requise. Il a également jugé que la commission n'avait pas commis d'erreur de droit en appréciant la situation propre des enfants, et que le refus, fondé sur l'absence de situation particulière justifiant une instruction en famille, n'était pas entaché d'erreur d'appréciation. La décision s'appuie sur les articles L. 131-5 et L. 131-10 du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. B et Mme E, qui demandaient l'annulation des décisions de la commission académique refusant l'autorisation d'instruire leurs enfants jumeaux en famille. Le tribunal a jugé que la composition de la commission académique, malgré l'absence de la conseillère technique du service social, était régulière. Il a également estimé que la commission n'avait pas commis d'erreur de droit en appréciant la situation propre des enfants et que le refus d'autorisation n'était pas entaché d'une erreur d'appréciation, les requérants n'établissant pas que le projet éducatif était adapté à une situation particulière justifiant l'instruction en famille. Enfin, le tribunal a considéré que la décision ne méconnaissait pas l'intérêt supérieur des enfants, au sens des articles L. 131-5 et suivants du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B D et Mme E D, qui demandaient l'annulation de la décision du 27 juin 2024 de la commission académique refusant l'autorisation d'instruire leur fils A en famille. Le tribunal a estimé que le moyen tiré de l'irrégularité de la composition de la commission n'était pas suffisamment précis. Il a également jugé que l'administration n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation en refusant l'autorisation, et que la décision ne méconnaissait pas l'intérêt supérieur de l'enfant garanti par l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, au regard des dispositions de l'article L. 131-5 du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de M. et Mme C, qui demandaient l'annulation du refus d'autorisation d'instruction dans la famille pour leur fille. La demande était fondée sur l'état de santé de l'enfant, mais la commission académique a légalement opposé l'absence de production du diplôme du baccalauréat de la mère, chargée de l'instruction, comme l'exige l'article R. 131-11-5 du code de l'éducation. Le tribunal juge que ce motif suffit à justifier le refus, sans qu'il soit besoin d'examiner les compétences alléguées ou la situation médicale de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B D, qui contestait le refus d'autorisation d'instruction en famille pour son fils A. La juridiction a estimé que la décision de la commission académique était suffisamment motivée et que l'administration avait procédé à un examen complet de la situation de l'enfant. Sur le fond, le tribunal a jugé que le recteur n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation en considérant que le projet éducatif présenté ne démontrait pas une situation propre à l'enfant justifiant une dérogation à l'obligation scolaire, au sens des articles L. 131-5 du code de l'éducation et de la loi du 24 août 2021.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. et Mme F, ressortissants kosovars, contestant les arrêtés préfectoraux du 28 août 2024 leur refusant le séjour, les obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, appliquant les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. et Mme F contestant le refus d'autorisation d'instruire leur fille B en famille pour l'année 2024-2025. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et d'irrégularité de la composition de la commission académique. Elle a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que les requérants n'établissaient pas que la commission avait commis une erreur de droit ou d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 131-5, L. 131-11-1 et D. 131-11-10 à D. 131-11-13 du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du 29 juillet 2024 de la préfète de Meurthe-et-Moselle refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que, malgré les problèmes de santé invoqués, le parcours universitaire de M. C, marqué par des échecs répétés et des changements d'orientation fréquents, ne présentait pas un caractère réel et sérieux au sens de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours pour excès de pouvoir de Mme E et M. D contre des arrêtés préfectoraux du 7 octobre 2024 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, jugeant que les décisions contestées n'étaient pas entachées d'illégalité au regard des textes applicables, dont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a statué sur le recours de M. C, qui contestait le refus implicite du département de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " mention " stationnement pour personnes handicapées ". En cours d'instance, le département a finalement attribué la carte demandée à M. C, rendant sans objet les conclusions principales en annulation et injonction. Le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, il a condamné le département à verser 500 euros à M. C au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy annule la décision du 3 juillet 2024 de la commission académique de Nancy-Metz qui avait refusé l'autorisation d'instruction dans la famille pour le fils de Mme D et M. A, au motif de l'itinérance de la famille. Le tribunal estime que les requérants ont suffisamment justifié leur situation d'itinérance en France par des attestations de stationnement sur plusieurs aires d'accueil dans différents départements. La commission académique a donc commis une erreur d'appréciation en considérant que cette condition n'était pas remplie. La décision est annulée et la commission devra réexaminer la demande au regard des autres conditions prévues par le code de l'éducation, notamment les articles L. 131-5 et R. 131-11-4.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. et Mme F, qui contestaient les refus de la commission académique de les autoriser à instruire leurs deux enfants dans la famille. Les requérants invoquaient notamment l’irrégularité de la composition de la commission, l’insuffisance de motivation des décisions, et une atteinte à la liberté éducative. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et que les parents n’établissaient pas l’existence d’une situation propre à chaque enfant justifiant une instruction en famille au sens de l’article L. 131-5 du code de l’éducation. Les demandes d’injonction et de frais de justice ont également été rejetées.