12 528 décisions disponibles — page 36/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux requêtes distinctes, l'une par Mme B... et l'autre par M. C..., visant à contester des arrêtés préfectoraux du 30 décembre 2025. Ces arrêtés, pris par le préfet de la Meuse, prononçaient des mesures d'éloignement (obligation de quitter le territoire français), des interdictions de retour, des assignations à résidence, et pour Mme B..., un refus de séjour. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, une méconnaissance du droit d'être entendu, et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé les décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la commune de Gerbéviller sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin d'ordonner une expertise d'un immeuble appartenant à plusieurs propriétaires, situé rue Saint Pierre, en raison d'un risque potentiel pour la sécurité publique. Le juge des référés a fait droit à cette demande, estimant que les éléments fournis par le maire établissaient l'existence d'un risque au sens de l'article L. 511-2 du même code. Il a désigné un expert avec pour mission de constater l'état du bâtiment, d'évaluer les risques pour la solidité et la sécurité, et de proposer des mesures pour y remédier, dans un délai de vingt-quatre heures. La solution retenue est donc l'organisation d'une mesure d'expertise préalable à un éventuel arrêté de mise en sécurité.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux requêtes distinctes, l'une par Mme B... et l'autre par M. C..., visant à contester des arrêtés préfectoraux du 30 décembre 2025. Ces arrêtés, pris par le préfet de la Meuse, prononçaient à l'encontre de Mme B... un refus de séjour, une obligation de quitter le territoire français, une interdiction de retour d'un an et une assignation à résidence, et à l'encontre de M. C... une obligation de quitter le territoire français, une interdiction de retour d'un an et une assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment des moyens tirés de l'incompétence du signataire, de l'insuffisance de motivation, du défaut de procédure contradictoire, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé les décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A..., ressortissante albanaise, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 19 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a considéré que la décision était légale au regard des articles L. 612-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la situation personnelle et familiale de la requérante ne justifiait pas une annulation.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A..., ressortissant kosovar, qui contestait son assignation à résidence. Le juge a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation de la décision préfectorale. Il a également jugé irrecevable l’exception d’illégalité soulevée contre l’arrêté du 9 décembre 2024, car cet acte individuel était devenu définitif. La solution s’appuie sur les articles L. 614-1 et L. 732-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné une demande de suspension d’un sursis à statuer délivré par le maire de Taintrux le 17 novembre 2025, refusant un permis de construire. Les requérants invoquaient l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d’une motivation insuffisante et d’une erreur de droit liée au zonage du PLUi. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, les préjudices financiers et moraux allégués n’étant pas suffisamment caractérisés. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A... contestant un arrêté du 28 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de circulation de vingt-quatre mois, et un arrêté du 8 janvier 2026 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation et de suspension, jugeant que les conclusions contre l'arrêté du 28 avril 2025 étaient tardives et que les moyens soulevés contre l'assignation à résidence n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme, et la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante ivoirienne, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 17 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a notamment rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français, estimant que les éléments présentés n'étaient pas suffisamment sérieux pour justifier une suspension dans l'attente de la décision de la Cour nationale du droit d'asile. Il a également écarté les moyens d'annulation, dont ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la même Convention. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 752-5, L. 752-6, L. 752-11, L. 542-2, L. 612-2 et L. 721-4.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet de l'Aube du 14 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la violation du droit d'être entendu, de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH), et du risque de traitement inhumain (article 3 de la CESDH). La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. B..., ressortissant roumain. Le requérant contestait le refus implicite du préfet de Meurthe-et-Moselle d'abroger un arrêté du 8 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de circulation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les convocations judiciaires et les difficultés professionnelles invoquées ne justifiant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nancy concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B... A... contre une décision de l'OFII du 14 janvier 2026 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal constate que la décision attaquée a été prise par la directrice territoriale de l'OFII dont le siège est à Metz. En application des articles R. 922-17 et R. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article R. 312-1 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Strasbourg. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la société Relyens Mutual Insurance (assureur du CHRU de Nancy) pour contester deux titres exécutoires émis par l'ONIAM, visant à recouvrer les sommes de 9 069,63 euros et 89 520,49 euros versées à un patient au titre de l'indemnisation de ses préjudices. La société requérante soutenait que ces préjudices relevaient de l'aléa thérapeutique et non d'une faute médicale, ce qui aurait dû conduire à une prise en charge par la solidarité nationale. Le tribunal a rejeté les requêtes et, faisant droit aux conclusions reconventionnelles de l'ONIAM, a condamné la société Relyens à lui verser les sommes dues, assorties des intérêts au taux légal et de leur capitalisation, ainsi qu'une pénalité de 15 % sur le fondement de l'article L. 1142-15 du code de la santé publique et le remboursement des frais d'expertise.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. et Mme C..., agissant pour leur fils mineur A..., d’une demande d’indemnisation pour des préjudices résultant d’une erreur de diagnostic de torsion testiculaire par le CHRU de Nancy en octobre 2021. Le CHRU ne contestant pas sa responsabilité, le tribunal a appliqué l’article L. 1142-1 du code de la santé publique pour retenir une faute, mais a limité l’indemnisation à 70 % des préjudices, correspondant à la perte de chance de se soustraire au dommage, conformément au rapport d’expertise. La solution retenue est une condamnation partielle du CHRU, réduisant les prétentions indemnitaires des requérants en fonction de ce taux de perte de chance.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. et Mme D... contestant le refus d'autorisation d'instruction dans la famille pour leur fils A... au titre de l'année 2025-2026. La juridiction a d'abord précisé que la décision de la commission académique du 18 juin 2025 s'était substituée à la décision initiale du DASEN. Sur le fond, le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que la décision attaquée comportait les considérations de droit et de fait nécessaires. Il a également écarté les moyens d'erreur d'appréciation et d'erreur de droit, jugeant que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste en estimant que le projet éducatif présenté ne démontrait pas une situation propre à l'enfant justifiant une instruction en famille, et que la scolarisation en établissement restait conforme à son intérêt. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme E..., ressortissante gabonaise, contestant l'arrêté du 21 août 2025 du préfet de Meurthe-et-Moselle l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance du principe du contradictoire, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme E... et confirmé la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. et Mme A... contre des arrêtés préfectoraux du 24 juillet 2025. M. A... contestait un refus de titre de séjour, une obligation de quitter le territoire, une fixation du pays de destination et une interdiction de retour, tandis que Mme A... contestait les mêmes mesures à l'exception du refus de séjour. Les requérants invoquaient notamment une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour l'état de santé de M. A..., ainsi qu'une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. et Mme B... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2017 à 2019. Les requérants contestaient notamment des rehaussements au titre de plus-values immobilières, de distributions occultes par les sociétés Batimets et Insy, et de revenus d'origine indéterminée. Le tribunal a jugé que la charge de la preuve incombait aux contribuables, en application des articles L. 69 et L. 192 du livre des procédures fiscales, et que ceux-ci n'avaient pas apporté de justifications suffisantes. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de décharge et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Nancy était saisi par M. A... d’un recours en plein contentieux contre un état exécutoire émis par la chambre d’agriculture des Vosges pour le recouvrement d’une créance de 26 297,81 euros, correspondant principalement à une étude de faisabilité de méthanisation. Avant d’examiner le fond, le tribunal a soulevé d’office un moyen tiré de l’incompétence de la juridiction administrative. Il a jugé que la prestation de conseil en litige, relevant d’une mission de service public industriel et commercial de la chambre d’agriculture, ne se distinguait pas de celles proposées par une personne privée, ce qui relève du droit privé et de la compétence du juge judiciaire. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, sans se prononcer sur les moyens de fond (prescription, erreur sur le débiteur, paiement).
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme B... contestant le refus du Centre National de Gestion (CNG) de reconnaître l'imputabilité au service de son accident du 20 octobre 2021. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation de l'arrêté du 10 novembre 2022, en se fondant sur les dispositions du décret n°88-386 du 19 avril 1988. Il a considéré que la déclaration d'accident, effectuée le 8 novembre 2021, était tardive car présentée plus de 15 jours après l'événement, et que Mme B... ne justifiait pas d'une impossibilité absolue ou d'un cas de force majeure pour déroger à ce délai. Par conséquent, le tribunal a également rejeté les conclusions indemnitaires et celles tendant à ce que le juge reconnaisse lui-même l'imputabilité, cette dernière dépassant son office de juge de l'excès de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2012 à 2017, d'un montant total de 172 876 euros. Le requérant contestait la régularité de la procédure pour défaut de motivation de la proposition de rectification, la prescription pour les années 2012 à 2016, le bien-fondé des rectifications fondées sur des avantages occultes, et l'application de la majoration de 80 %. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification était suffisamment motivée, notamment sur le délai de reprise, et a rejeté l'ensemble des moyens soulevés. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 57 et R. 57-1 du livre des procédures fiscales.