12 528 décisions disponibles — page 36/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A..., ressortissant kosovar, qui contestait son assignation à résidence. Le juge a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation de la décision préfectorale. Il a également jugé irrecevable l’exception d’illégalité soulevée contre l’arrêté du 9 décembre 2024, car cet acte individuel était devenu définitif. La solution s’appuie sur les articles L. 614-1 et L. 732-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A... contestant un arrêté du 28 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de circulation de vingt-quatre mois, et un arrêté du 8 janvier 2026 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation et de suspension, jugeant que les conclusions contre l'arrêté du 28 avril 2025 étaient tardives et que les moyens soulevés contre l'assignation à résidence n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme, et la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux requêtes distinctes, l'une par Mme B... et l'autre par M. C..., visant à contester des arrêtés préfectoraux du 30 décembre 2025. Ces arrêtés, pris par le préfet de la Meuse, prononçaient à l'encontre de Mme B... un refus de séjour, une obligation de quitter le territoire français, une interdiction de retour d'un an et une assignation à résidence, et à l'encontre de M. C... une obligation de quitter le territoire français, une interdiction de retour d'un an et une assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment des moyens tirés de l'incompétence du signataire, de l'insuffisance de motivation, du défaut de procédure contradictoire, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé les décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A..., ressortissante albanaise, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 19 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a considéré que la décision était légale au regard des articles L. 612-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la situation personnelle et familiale de la requérante ne justifiait pas une annulation.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la commune de Gerbéviller sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin d'ordonner une expertise d'un immeuble appartenant à plusieurs propriétaires, situé rue Saint Pierre, en raison d'un risque potentiel pour la sécurité publique. Le juge des référés a fait droit à cette demande, estimant que les éléments fournis par le maire établissaient l'existence d'un risque au sens de l'article L. 511-2 du même code. Il a désigné un expert avec pour mission de constater l'état du bâtiment, d'évaluer les risques pour la solidité et la sécurité, et de proposer des mesures pour y remédier, dans un délai de vingt-quatre heures. La solution retenue est donc l'organisation d'une mesure d'expertise préalable à un éventuel arrêté de mise en sécurité.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé, était saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 22 janvier 2026 ordonnant son maintien en rétention administrative. Entre-temps, le juge judiciaire a ordonné sa remise en liberté, décision confirmée en appel. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points, sur le fondement des articles L. 754-4 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux requêtes distinctes, l'une par Mme B... et l'autre par M. C..., visant à contester des arrêtés préfectoraux du 30 décembre 2025. Ces arrêtés, pris par le préfet de la Meuse, prononçaient des mesures d'éloignement (obligation de quitter le territoire français), des interdictions de retour, des assignations à résidence, et pour Mme B..., un refus de séjour. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, une méconnaissance du droit d'être entendu, et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé les décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet de l'Aube du 14 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la violation du droit d'être entendu, de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH), et du risque de traitement inhumain (article 3 de la CESDH). La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante ivoirienne, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 17 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a notamment rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français, estimant que les éléments présentés n'étaient pas suffisamment sérieux pour justifier une suspension dans l'attente de la décision de la Cour nationale du droit d'asile. Il a également écarté les moyens d'annulation, dont ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la même Convention. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 752-5, L. 752-6, L. 752-11, L. 542-2, L. 612-2 et L. 721-4.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. B..., ressortissant roumain. Le requérant contestait le refus implicite du préfet de Meurthe-et-Moselle d'abroger un arrêté du 8 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de circulation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les convocations judiciaires et les difficultés professionnelles invoquées ne justifiant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nancy concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B... A... contre une décision de l'OFII du 14 janvier 2026 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal constate que la décision attaquée a été prise par la directrice territoriale de l'OFII dont le siège est à Metz. En application des articles R. 922-17 et R. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article R. 312-1 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Strasbourg. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Nancy était saisi par M. A... d’un recours en plein contentieux contre un état exécutoire émis par la chambre d’agriculture des Vosges pour le recouvrement d’une créance de 26 297,81 euros, correspondant principalement à une étude de faisabilité de méthanisation. Avant d’examiner le fond, le tribunal a soulevé d’office un moyen tiré de l’incompétence de la juridiction administrative. Il a jugé que la prestation de conseil en litige, relevant d’une mission de service public industriel et commercial de la chambre d’agriculture, ne se distinguait pas de celles proposées par une personne privée, ce qui relève du droit privé et de la compétence du juge judiciaire. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, sans se prononcer sur les moyens de fond (prescription, erreur sur le débiteur, paiement).
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme B... contestant le refus du Centre National de Gestion (CNG) de reconnaître l'imputabilité au service de son accident du 20 octobre 2021. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation de l'arrêté du 10 novembre 2022, en se fondant sur les dispositions du décret n°88-386 du 19 avril 1988. Il a considéré que la déclaration d'accident, effectuée le 8 novembre 2021, était tardive car présentée plus de 15 jours après l'événement, et que Mme B... ne justifiait pas d'une impossibilité absolue ou d'un cas de force majeure pour déroger à ce délai. Par conséquent, le tribunal a également rejeté les conclusions indemnitaires et celles tendant à ce que le juge reconnaisse lui-même l'imputabilité, cette dernière dépassant son office de juge de l'excès de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la société Relyens Mutual Insurance, assureur du CHRU de Nancy, pour contester deux titres exécutoires émis par l'ONIAM. Ces titres visaient au remboursement des indemnités versées à un patient, M. D..., à la suite de complications survenues lors d'une intervention chirurgicale. La société requérante soutenait que les préjudices relevaient d'un aléa thérapeutique, relevant de la solidarité nationale, et non d'une faute médicale. L'ONIAM a conclu au rejet de la requête et a formulé des demandes reconventionnelles, notamment le paiement d'intérêts, d'une pénalité de 15% sur le fondement de l'article L. 1142-15 du code de la santé publique, et le remboursement des frais d'expertise. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après audience, a statué sur le litige.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2012 à 2017, d'un montant total de 172 876 euros. Le requérant contestait la régularité de la procédure pour défaut de motivation de la proposition de rectification, la prescription pour les années 2012 à 2016, le bien-fondé des rectifications fondées sur des avantages occultes, et l'application de la majoration de 80 %. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification était suffisamment motivée, notamment sur le délai de reprise, et a rejeté l'ensemble des moyens soulevés. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 57 et R. 57-1 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. et Mme B... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2017 à 2019. Les requérants contestaient notamment des rehaussements au titre de plus-values immobilières, de distributions occultes par les sociétés Batimets et Insy, et de revenus d'origine indéterminée. Le tribunal a jugé que la charge de la preuve incombait aux contribuables, en application des articles L. 69 et L. 192 du livre des procédures fiscales, et que ceux-ci n'avaient pas apporté de justifications suffisantes. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de décharge et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B... contestant les sanctions disciplinaires d’avertissement et d’exclusion temporaire d’une journée prononcées contre son fils par le chef d’établissement du collège Joseph Julien Souhait. Le tribunal a jugé que le moyen tiré d’un vice de procédure pour la première sanction n’était pas établi, faute de preuve que l’élève ou son représentant légal aient été empêchés de présenter des observations orales. Il a également écarté les moyens d’illégalité et de disproportion, sans les examiner en détail dans cet extrait, en se fondant sur les dispositions du code de l’éducation et du code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal Administratif de Nancy annule l'arrêté du 6 décembre 2024 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de délivrer un titre de séjour à M. B..., ressortissant jordanien. Le tribunal estime que ce refus porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son mariage avec une réfugiée, de la naissance de deux enfants et de la présence d'autres membres de sa famille en France. La solution retenue est l'annulation de la décision pour violation de l'article 8 de la Convention.
Le Tribunal administratif de Nancy annule l'arrêté du 17 avril 2025 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B..., ressortissante tunisienne. Le tribunal estime que ce refus porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa communauté de vie avec son mari, titulaire d'une carte de résident, et de la naissance de leurs deux enfants en France. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer à Mme B... une carte de séjour temporaire portant la mention « vie privée et familiale ».
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la demande d’annulation de la décision de la commission académique de Nancy-Metz refusant l’autorisation d’instruction dans la famille pour le fils des requérants. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que l’administration avait correctement appliqué l’article L. 131-5 du code de l’éducation. Il a jugé que les éléments invoqués par les parents (pratique de la lecture, hypersensibilité, troubles intestinaux, engagements artistiques et sportifs) ne caractérisaient pas une "situation propre" justifiant une dérogation à l’obligation scolaire. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice.