23 124 décisions disponibles — page 179/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, qui contestait la taxe sur les logements vacants pour 2024. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la contribuable n’a pas produit la décision de rejet de sa réclamation préalable ni la réclamation elle-même, malgré une demande de régularisation. En application des articles R.222-1, R.412-1 du code de justice administrative et R.190-1 du livre des procédures fiscales, le défaut de réclamation préalable obligatoire rend la saisine directe du tribunal irrecevable.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 30 août 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé un titre de séjour à Mme B, ressortissante tunisienne, et l'a obligée à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la requête était irrecevable, car l'exécution des décisions contestées était déjà suspendue de plein droit en application des articles L. 722-7 et L. 722-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du fait de l'enregistrement d'un recours en annulation. Par conséquent, les conclusions aux fins de suspension et d'injonction ont été rejetées comme mal fondées, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d'une décision implicite de refus de délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante n'ayant introduit aucune requête au fond distincte de sa demande en référé, celle-ci a été jugée manifestement irrecevable. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance, conformément aux articles L. 522-3 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B A contestant le refus de France Travail de lui attribuer l'allocation d'aide au retour à l'emploi. Le juge a estimé que ce litige, portant sur une prestation d'assurance chômage, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative. Il s'est fondé sur les articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, qui maintiennent la compétence de la juridiction judiciaire pour ce type de contentieux, malgré la création de France Travail. La requête a donc été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction manifestement incompétent, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A d’une requête contestant une décision de France Travail du 24 juin 2025 lui réclamant le remboursement d’un indu d’allocation d’aide à la création ou reprise d’entreprise. Le tribunal a rejeté cette requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs aux prestations servies par France Travail pour le compte de l’organisme gestionnaire du régime d’assurance chômage relèvent de la compétence de la juridiction judiciaire, et non administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée par ordonnance du 22 septembre 2025.
Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte, par ordonnance du 22 septembre 2025, du désistement pur et simple de Mme B de son recours en excès de pouvoir. La requérante contestait la décision du Foyer de l'enfance des Alpes-Maritimes de la placer en congé de maladie ordinaire plutôt qu'en congé pour accident de service. Le tribunal, sur le fondement de l'article R.222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions du Foyer de l'enfance présentées au titre de l'article L.761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui demandait la décharge de cotisations de taxe foncière pour les années 2016 à 2022. La requête a été jugée irrecevable pour deux motifs : d'une part, la contestation de la taxe foncière 2016 était tardive, n'ayant pas été introduite dans le délai de deux mois suivant le rejet de la réclamation préalable. D'autre part, pour les années 2017 à 2022, M. B n'a pas justifié avoir déposé une réclamation préalable obligatoire auprès de l'administration fiscale, conformément aux articles R. 190-1 et R. 199-1 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société SMART ISLAND RIVIERA d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de délivrance d’un permis de navigation pour le navire Canua Island. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par l’administration. Par ordonnance du 22 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la SAS Ibsa Pharma d’une requête en plein contentieux visant à obtenir le remboursement d’un crédit d’impôt recherche pour 2017. En l’absence de réponse de la société à une demande de confirmation de maintien de ses conclusions, formulée sur le fondement de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un désistement d’instance. Par ordonnance, il a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R.222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme irrecevable la requête de Mme A... contestant un titre de recettes émis pour recouvrer un indu de rémunération de 1 593,50 euros. La requête n'avait pas été précédée de la médiation préalable obligatoire prévue par le décret n° 2022-433 du 25 mars 2022 et l'arrêté du 30 mars 2022 pour les litiges relatifs aux éléments de rémunération des agents de l'Éducation nationale. En application de l'article R. 213-12 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête par ordonnance et transmis le dossier au médiateur de l'académie de Nice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de plusieurs occupants sans droit ni titre. Ceux-ci demandaient la suspension d'une mise en demeure de quitter les lieux prise par le préfet des Alpes-Maritimes sur le fondement de l'article 38 de la loi du 5 mars 2007. Le juge a estimé que l'urgence invoquée par les requérants était incompatible avec la procédure d'expulsion, justifiée par l'urgence à faire cesser une occupation illicite. Il a considéré que leur situation d'occupants sans droit ni titre, installés en violation du droit de propriété, ne leur permettait pas de se prévaloir d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 15 mars 2022 par lequel la commune de Valbonne lui avait infligé un blâme. Par un acte enregistré le 9 septembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par ordonnance du 22 septembre 2025. La solution retenue est donc le constat du désistement d’instance, mettant fin au litige sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné M. B à verser une provision de 2 373 euros à la SA Yacht Club International de Saint-Laurent-du-Var. Cette somme correspond à un arriéré de redevances et frais pour l'occupation sans titre d'un poste d'amarrage sur le domaine public portuaire, du 1er septembre 2024 au 1er juin 2025. Le juge a estimé que l'obligation de paiement, fondée sur l'article L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques, n'était pas sérieusement contestable, l'occupant n'ayant pas contesté les factures et mises en demeure. En outre, M. B a été condamné à verser 800 euros à la société requérante au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 3 février 2025, qui enjoignait au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour et de renouveler son récépissé, sous astreinte. Le tribunal constate qu’un arrêté du 14 juin 2024 a déjà rejeté la demande de titre de séjour, rendant sans objet l’injonction de statuer et de renouveler le récépissé. En conséquence, il n’y a plus lieu de statuer sur ces conclusions. Le tribunal rejette également la demande de liquidation de l’astreinte, faute d’exécution des mesures prescrites.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A veuve C. Celle-ci demandait, en urgence, qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui proposer un logement social ou, à défaut, un hébergement d'urgence, alors que son expulsion était imminente. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante étant informée depuis plus de six mois du risque d'expulsion et étant seule responsable de la situation. Il a également jugé qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée, rejetant la requête comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui demandait au juge des référés, sur le fondement de l’article L.521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute pour le requérant de démontrer avoir relancé les services préfectoraux depuis le dépôt de sa demande. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des autres conditions, en application de l’article L.522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné M. B à verser à la SA Yacht Club International de Saint-Laurent-du-Var une provision de 1 989 euros. Cette somme correspond à un arriéré de redevances et frais pour l'occupation sans titre d'un poste d'amarrage du domaine public portuaire, en application de l'article L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Le juge a estimé que l'obligation de paiement n'était pas sérieusement contestable, M. B n'ayant pas contesté les factures et mises en demeure. En outre, M. B a été condamné à verser 800 euros à la société au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné M. B à verser une provision de 2 986 euros à la SA Yacht Club International de Saint-Laurent-du-Var. Cette somme correspond à un arriéré de redevances et frais pour l'occupation sans titre d'un poste d'amarrage sur le domaine public portuaire depuis le 1er août 2024. Le juge a estimé que l'obligation de paiement n'était pas sérieusement contestable, en application de l'article L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques. M. B a également été condamné à verser 800 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné Mme B à verser une provision de 2 136 euros à la SA Yacht Club International de Saint-Laurent-du-Var. Cette somme correspond à un arriéré de redevances et frais pour l'occupation sans titre d'un poste d'amarrage sur le domaine public portuaire. Le juge a estimé que l'obligation de paiement n'était pas sérieusement contestable, en application de l'article L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Mme B a également été condamnée à payer 800 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné la SAS ADJL à verser une provision de 138 389,80 euros à la SA Yacht Club International de Saint-Laurent-du-Var. Cette somme correspond au solde impayé des redevances d'occupation du domaine public portuaire (cellules commerciales et terrasses) pour la période d'octobre 2024 à septembre 2025, dues en vertu d'un contrat d'autorisation du 22 novembre 2022 et de l'article L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Le juge a estimé que l'obligation de paiement n'était pas sérieusement contestable, la société débitrice n'ayant pas produit de mémoire en défense. La SAS ADJL a également été condamnée à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.