23 119 décisions disponibles — page 234/1156
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de lui délivrer un agrément pour travailler dans une salle de jeux. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant n'a pas sollicité la suspension de la décision dans le cadre de la procédure de droit commun (L. 521-1) et ne justifie pas d'une situation nécessitant une intervention sous 48 heures. En conséquence, la demande de suspension et les conclusions accessoires sont rejetées sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement du droit au logement opposable (DALO), a été saisi par M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 27 août 2024 pour un logement de type T2. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui avait été faite dans le délai légal de six mois, le tribunal a fait droit à sa demande. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, il a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d'assurer le relogement de M. B.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la Sarl Avenir Sud d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du maire de Nice d’autoriser la fermeture tardive de son établissement. La société s’est ensuite désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 1er juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance et d’action sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal Administratif de Nice annule l'arrêté du 20 mai 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'un an contre M. B, ressortissant turc. Le tribunal a estimé que l'administration n'avait pas prouvé avoir régulièrement notifié à l'intéressé l'obligation de quitter le territoire français du 26 décembre 2023, condition préalable à l'édiction de l'interdiction de retour en application des articles L. 612-1 et L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal ordonne l'effacement du signalement de M. B dans le système d'information Schengen.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 22 avril 2025 excluant Mme B de l'IFSI du centre hospitalier de Cannes pour cinq ans. Le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence du signataire et caractère disproportionné de la sanction) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la condition de l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étant pas remplie, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C, ressortissant letton, contestant un arrêté préfectoral du 23 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et non entaché d'un défaut d'examen sérieux, en raison des multiples condamnations pénales de l'intéressé. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de la directive 2004/38/CE et de l'article 45 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, au vu du comportement de M. C. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris les demandes accessoires, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi en référé suspension d'un permis de construire délivré par la commune de Beaulieu-sur-Mer pour la construction d'une école, crèche, médiathèque et parking. Les requérants invoquaient notamment un conflit d'intérêts et l'urgence liée au début des travaux. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie compte tenu des circonstances particulières, tenant à l'impérieuse nécessité de réaliser le projet pendant la fermeture estivale de l'école maternelle attenante et à l'absence d'alternative pérenne pour la scolarisation des enfants.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’une ordonnance de référé du 3 avril 2025 enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour à Mme B, constate que le préfet a depuis rejeté cette demande et pris une obligation de quitter le territoire français. En conséquence, les conclusions aux fins d’exécution sont devenues sans objet. La requête est rejetée sur ce point, ainsi que la demande de frais de justice. La décision applique l’article L. 911-4 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a estimé que sa présence habituelle en France n'était établie que depuis 2019 et qu'il ne justifiait pas d'attaches familiales suffisantes pour s'opposer à son éloignement, sa famille pouvant poursuivre sa vie dans leur pays d'origine. En conséquence, les moyens tirés de la méconnaissance des conventions internationales et de l'erreur manifeste d'appréciation ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme B contestant des indus de revenu de solidarité active (RSA), d'aide personnalisée au logement (APL) et de prime exceptionnelle de fin d'année, notifiés par la CAF des Alpes-Maritimes. La requérante invoquait notamment un vice de procédure, un défaut de motivation, une usurpation d'identité et une situation précaire pour demander l'annulation des décisions et la remise de sa dette. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme B, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les indus étaient justifiés. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité sociale, du code de l'action sociale et des familles, et du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a refusé d'abroger l'interdiction de retour sur le territoire français de deux ans frappant M. C, ressortissant tunisien. Le juge estime que ce refus porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, marié à une Française depuis 2022 et ayant exécuté son obligation de quitter le territoire. La décision se fonde sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 613-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint au préfet d'abroger cette interdiction de retour.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A, ressortissante italienne, a annulé l’arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 3 octobre 2024 refusant un titre de séjour et prononçant une obligation de quitter le territoire français. La juridiction a retenu que le préfet ne pouvait fonder sa décision sur les dispositions du livre VI du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, applicables aux étrangers en situation irrégulière, alors que Mme A, en tant que citoyenne de l’Union européenne, relevait des articles L. 200-1 et suivants du même code. Cette erreur de droit a conduit à l’annulation de l’arrêté, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de l'association ASPONA contestant un permis de construire délivré par le maire de Menton pour un immeuble de 118 logements. L'association invoquait plusieurs moyens, dont l'incompétence de l'auteur de l'acte et la méconnaissance de diverses dispositions du code de l'urbanisme et du plan local d'urbanisme. Le tribunal a identifié un vice spécifique concernant l'article UA 8 du règlement du PLU et a informé les parties de la possibilité de surseoir à statuer pour permettre une régularisation. La solution retenue n'est pas encore définitive, le tribunal ayant envisagé l'application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme pour suspendre le jugement en vue d'une éventuelle mesure de régularisation.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A. Celle-ci demandait diverses injonctions urgentes, notamment la désignation d'un avocat pour agir en référé probatoire civil et la mise en place de mesures sanitaires, en invoquant une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales. Le juge constate que la requête ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, car elle vise à obtenir des mesures relevant du juge civil ou de l'autorité administrative dans des domaines sans lien avec un litige administratif. Par conséquent, l'ordonnance est rendue sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B D, ressortissant marocain, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de renouveler sa carte de résident. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut de motivation de la décision. Il a jugé que le préfet avait légalement pu refuser le renouvellement sur le fondement du 1° de l'article L. 432-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la présence de M. D constituant une menace grave pour l'ordre public en raison de ses condamnations. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les recours du syndicat des copropriétaires de la résidence Eden Riviera contre deux permis de construire délivrés par le maire de Menton à la société Menton-Borrigo pour un immeuble de 118 logements. Le syndicat invoquait de nombreux moyens, notamment l'incomplétude du dossier de demande, la méconnaissance du règlement du plan local d'urbanisme (PLU) et des règles de protection des espèces. Le tribunal a informé les parties qu'il était susceptible de surseoir à statuer en application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, afin de permettre une éventuelle régularisation des vices tirés de la méconnaissance des articles UA3 et UA8 du PLU. La solution finale sur la légalité des permis n'est pas encore rendue, le tribunal ayant ouvert une phase de régularisation.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. D, ressortissant capverdien, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, considérant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de démontrer des liens familiaux et une insertion professionnelle suffisamment stables en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté les requêtes de M. et Mme B, ressortissants albanais, qui contestaient les arrêtés du 16 octobre 2024 leur refusant un titre de séjour et leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en se basant sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 15 novembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes obligeait un ressortissant russe à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, protégeant le droit à la vie privée et familiale. Le requérant résidait en France depuis 2017 avec sa mère, réfugiée statutaire, et n'avait plus d'attaches familiales en Russie, ce qui établissait le centre de ses intérêts privés et familiaux en France.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A de deux requêtes visant à annuler un permis de construire initial du 19 mars 2024 et un permis modificatif du 7 juin 2024, délivrés par le maire de Menton pour un immeuble de 118 logements. Le tribunal a jugé que le permis modificatif, intervenu en cours d'instance, devait être traité comme un simple mémoire dans le cadre du recours contre le permis initial, et a donc ordonné la jonction des deux procédures. Il a également rappelé que les illégalités du permis initial peuvent être régularisées par un permis modificatif, ce qui affecte l'examen des moyens soulevés. Enfin, le tribunal a rejeté la demande de transport sur les lieux formulée par le requérant.