23 119 décisions disponibles — page 288/1156
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A... d'une requête en plein contentieux visant à bénéficier du dispositif fiscal "Scellier" à compter de 2012. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s'être désistée. Aucune confirmation n'ayant été reçue dans le délai d'un mois, Mme A... est réputée s'être désistée de l'ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision du 21 juin 2022 par laquelle le président de l'université Côte d'Azur a refusé l'inscription de Mme B en première année de master "Monnaie, Banque, Finance, Assurance". La solution retenue est fondée sur un vice de procédure, la commission de sélection ad hoc, dont la consultation est obligatoire en vertu de la délibération n° 2022-011 du conseil d'administration, n'ayant pas été saisie. Le tribunal a enjoint à l'université de réexaminer la candidature de Mme B dans un délai de deux mois, sans ordonner son inscription directe.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe, contestant l'arrêté préfectoral fixant la Russie comme pays de renvoi suite à une interdiction judiciaire du territoire. La décision a été jugée suffisamment motivée en droit et en fait, et le tribunal a estimé que le requérant n'établissait pas être exposé à des traitements contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention, ont été écartés. La demande de communication du dossier a également été rejetée, le principe du contradictoire étant respecté.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. C, ressortissant philippin, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a joint les deux requêtes et a jugé que la décision explicite du 18 octobre 2024 s'était substituée à la décision implicite antérieure. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'affaire a été examinée au regard des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Cette décision du Tribunal Administratif de Nice (3ème Chambre) rejette la requête de Mme A B, ressortissante tunisienne, qui demandait l'annulation du refus implicite de titre de séjour, requalifié en arrêté préfectoral de refus de séjour du 17 février 2025. Le tribunal écarte le moyen tiré de la méconnaissance de la circulaire Valls, jugeant qu'un étranger ne peut utilement s'en prévaloir pour contester l'exercice du pouvoir de régularisation du préfet, sur le fondement de l'article L. 312-3 du code des relations entre le public et l'administration. Il écarte également le moyen fondé sur l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que l'activité professionnelle invoquée par la requérante dans le domaine de l'aide à la personne ne remplit pas les conditions requises.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... demandant l'annulation de la décision du 16 avril 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration a mis fin à son hébergement en centre d'accueil pour demandeur d'asile. Le requérant invoquait un détournement de pouvoir, mais n'a pas apporté d'éléments probants pour étayer ses allégations, notamment concernant des nuisances liées à l'accumulation d'objets dans son logement. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2014 et 2015, établies selon la procédure de taxation d'office pour défaut de déclaration. Le tribunal a jugé que M. B, sur qui pèse la charge de la preuve en vertu des articles L. 66 et L. 193 du livre des procédures fiscales, n'a pas démontré que les sommes litigieuses provenaient de pensions alimentaires ou de donations de ses parents. Il a également écarté l'argument tiré d'une prétendue prise de position formelle de l'administration sur la situation de son frère, faute de démonstration. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme B, qui contestaient l'arrêté préfectoral du 4 janvier 2022 approuvant la révision du plan de prévention des risques d'inondation (PPRI) de Vallauris, en tant qu'il classait leur parcelle en zone rouge R1 (aléa élevé). Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'absence de la décision de dispense d'évaluation environnementale dans le dossier d'enquête publique, jugeant que cette omission n'avait pas nui à l'information du public, dès lors que le rapport de présentation en faisait mention. Il a également rejeté le moyen d'erreur manifeste d'appréciation, considérant que la différence de classement entre la parcelle des requérants et une parcelle voisine était justifiée par les critères de hauteur et de vitesse de l'eau, et non par la seule cote altimétrique. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 123-1 et R. 123-8 du code de l'environnement.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SAS Valorem, qui contestait l'arrêté du 26 novembre 2021 du préfet des Alpes-Maritimes refusant l'autorisation environnementale pour la création d'une usine hydroélectrique à Saint Dalmas Le Selvage. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas méconnu le principe du contradictoire, car le rejet en phase d'examen est prévu par l'article L. 181-9 du code de l'environnement. Il a également estimé que le préfet ne s'était pas estimé en situation de compétence liée et que sa décision, fondée sur l'insuffisance de l'étude d'impact et l'absence de garanties pour l'état écologique du cours d'eau, n'était entachée ni d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation. La demande d'injonction et celle au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la rectrice de l'académie de Nice d'attribuer un accompagnant d'élève en situation de handicap (AESH) à l'enfant A B, conformément à la décision de la CDAPH du 9 avril 2024. Les requérants soutenaient que cette décision n'était pas exécutée, malgré leurs relances, et que l'absence d'AESH portait préjudice à la scolarité de leur fille. Le juge a constaté l'urgence et l'utilité de la mesure, et a estimé qu'elle ne faisait pas obstacle à l'exécution d'une décision administrative, le rectorat ayant confirmé la mise en œuvre de l'accompagnement. L'injonction a été prononcée dans un délai de quinze jours, sur la base du code de l'éducation et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation du refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes d'abroger un arrêté du 7 mars 2024 portant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rappelé que, pour obtenir l'abrogation d'une décision individuelle non créatrice de droits, le requérant doit démontrer un changement de circonstances de fait ou de droit postérieur à son édiction. En l'espèce, M. A n'a apporté aucun élément nouveau établissant une durée de séjour, des liens familiaux ou un état de santé différents de ceux existant à la date de l'arrêté initial, et n'a donc pas justifié d'un tel changement. La solution retenue est fondée sur l'article L. 243-2 du code des relations entre le public et l'administration et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. A, ressortissant philippin, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a joint les deux requêtes et a constaté que la décision explicite du 28 août 2024 s'était substituée à la décision implicite antérieure, rendant sans objet les conclusions contre cette dernière. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté préfectoral du 28 août 2024, au motif que le préfet n'a pas produit de mémoire en défense et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, étaient fondés.
Le Tribunal Administratif de Nice annule le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un titre de séjour à M. B, ressortissant tunisien. Le tribunal retient un vice de procédure, l'administration n'ayant pas saisi la commission du titre de séjour alors que M. B justifiait d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, en méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande après saisine de la commission et de délivrer un récépissé dans l'attente. L'État est condamné à verser 1 000 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet des Alpes-Maritimes a pris une décision expresse de refus, qui s'est substituée à la décision implicite et a ensuite été annulée par un jugement du 7 mars 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions dirigées contre la décision implicite avaient perdu leur objet, car la décision expresse de refus s'y était substituée et avait déjà été annulée. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête et rejeté les conclusions accessoires, sans faire droit à la demande de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme C, ressortissante comorienne, contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour « vie privée et familiale », annule cette décision. Le tribunal estime que le préfet a méconnu l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers, compte tenu de la résidence en France depuis 2009, de la vie familiale stable avec son compagnon titulaire d’un titre de séjour et de leurs quatre enfants, dont deux sont français. La solution retenue est l’annulation de la décision implicite de rejet.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, ressortissante géorgienne, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes refusant de lui délivrer un titre de séjour pour raisons de santé. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, écartant les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen. Il a également estimé que le préfet ne s'était pas estimé lié par l'avis du collège de médecins de l'OFII et que les conditions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'étaient pas remplies, faute pour la requérante de démontrer l'impossibilité d'accéder à des soins appropriés en Géorgie.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante béninoise, qui demandait une injonction de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour. Le juge a estimé que la demande faisait obstacle à l'exécution d'une décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes sur sa demande de titre de séjour, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen des autres conditions d'urgence ou d'utilité, au motif que la mesure sollicitée ne pouvait être ordonnée en présence d'une décision administrative implicite.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant comorien, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que M. B n'apportait aucun élément probant à l'appui de ses allégations concernant sa vie privée et familiale ou l'intérêt de ses enfants. En conséquence, la décision de refus n'a pas été jugée entachée d'erreur de fait, d'erreur manifeste d'appréciation, ni de violation des textes conventionnels invoqués.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les recours de M. B, ressortissant tunisien, contestant d’une part le refus d’enregistrer sa demande de titre de séjour, et d’autre part l’arrêté préfectoral du 6 août 2024 lui refusant un titre, l’obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, jugeant que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, violation de l’article 8 de la CEDH, de l’article 3-1 de la CIDE, erreur manifeste d’appréciation) n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des articles L. 423-7 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que des stipulations des conventions internationales invoquées.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a annulé la décision implicite du 9 janvier 2025 par laquelle la direction des services départementaux de l'éducation nationale des Alpes-Maritimes a refusé de mettre à disposition un auxiliaire de vie scolaire pour l'enfant D, en situation de handicap. Le tribunal a jugé que ce refus méconnaît les articles L. 111-1 et L. 112-1 du code de l'éducation, qui imposent à l'État de garantir le droit à l'éducation des enfants handicapés en milieu ordinaire. Il a enjoint à l'administration d'exécuter la décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées en désignant un accompagnant sous astreinte de 100 euros par jour de retard.