23 124 décisions disponibles — page 343/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé de M. et Mme B, qui demandaient la délivrance sous astreinte de la carte grise de leur véhicule de compétition BMW M3. Les requérants invoquaient l'urgence liée au transport d'une personne handicapée, mais le juge a estimé que cette urgence n'était pas imputable à une carence de l'administration, les requérants possédant déjà un autre véhicule adapté au handicap. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas remplie.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de M. B visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 27 novembre 2024 suspendant son permis de conduire pour six mois. Le juge a estimé que l'urgence, condition nécessaire à l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas caractérisée, faute pour le requérant d'avoir produit des pièces établissant les graves difficultés professionnelles et personnelles alléguées. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de la Fédération Droit au logement visant à suspendre l'arrêté du maire de Cannes du 10 mars 2025. Cet arrêté interdisait toute installation non autorisée sur la place du Général de Gaulle du 10 au 14 mars 2025, dans le cadre du salon MIPIM. Le juge a considéré que la mesure, fondée sur les pouvoirs de police du maire et le code de la sécurité intérieure, ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de manifester. Il a estimé que l'arrêté, qui n'interdisait pas la manifestation elle-même mais certaines installations, visait à concilier l'exercice de cette liberté avec les exigences de l'ordre public et de la bonne gestion du domaine public.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé de M. B, ressortissant comorien, qui demandait d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de travail. Le juge des référés, saisi sur le fondement de l’article L.521-3 du code de justice administrative, a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant n’ayant apporté aucune précision sur la gravité des conséquences du délai de traitement de sa demande. Il a également relevé que l’intéressé avait bénéficié de nombreux récépissés durant plus de deux ans. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi par M. A d’une demande d’annulation d’un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, le tribunal a transmis le dossier au tribunal administratif de Toulon, compétent car le requérant réside à Draguignan (Var). La solution retenue est donc un renvoi pour compétence territoriale, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé de M. A, qui demandait la délivrance d’une carte de résident ou d’un récépissé sur le fondement de l’article L.521-3 du code de justice administrative. Le juge a constaté que le silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes pendant plus de quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Or, la mesure sollicitée par le requérant aurait fait obstacle à l’exécution de cette décision administrative, ce qui est prohibé par l’article L.521-3. Par conséquent, la demande a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’urgence ou l’utilité de la mesure.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D... contestant l'arrêté du maire de La Trinité du 2 octobre 2024 portant opposition à une déclaration préalable de travaux. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas justifié d'un intérêt à agir, comme l'exige l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 222-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, la requête, manifestement irrecevable, a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, infirmière scolaire, contestant le refus de l’administration de lui attribuer la nouvelle bonification indiciaire (NBI). La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable car elle n’avait pas été précédée de la médiation préalable obligatoire prévue par le décret n° 2022-433 du 25 mars 2022 et l’arrêté du 30 mars 2022 pour les litiges relatifs aux éléments de rémunération des agents de l’Éducation nationale. En application de l’article R. 213-12 du code de justice administrative, le dossier a été transmis au médiateur de l’académie de Nice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A contestant la décision implicite du rectorat de Nice de mettre fin à son demi-traitement pour janvier 2024. La requérante avait eu connaissance de cette décision le 6 février 2024, mais n'a formé son recours que le 10 mars 2025, soit au-delà du délai raisonnable d'un an, sans justifier de circonstances particulières. Le tribunal s'est fondé sur le principe de sécurité juridique et les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative pour constater la tardiveté du recours.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. D I contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 19 décembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la CEDH.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Le requérant, débouté de sa demande d'asile et dont le droit de se maintenir sur le territoire a pris fin, n'est plus éligible aux conditions matérielles d'accueil, ce qui écarte toute carence de l'OFII. Concernant l'État, le juge a estimé que les conditions de l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles n'étaient pas remplies pour caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par le préfet des Alpes-Maritimes d’un référé contractuel visant à suspendre partiellement ou totalement l’exécution d’un contrat de concession conclu par la commune de Nice pour la modernisation des studios de la Victorine. Le préfet s’est toutefois désisté purement et simplement de sa requête en cours d’instance. Le juge des référés lui a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L.761-1 du code de justice administrative. Aucune disposition du code des marchés publics n’a été appliquée au fond, la procédure ayant pris fin avant tout examen au principal.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L.521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui demandait d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail. Le juge constate que l’administration a implicitement rejeté la demande de M. A, le silence gardé pendant plus de quatre mois valant décision implicite de rejet en application des articles R.432-1 et R.432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers. Dès lors, les mesures sollicitées feraient obstacle à l’exécution de cette décision implicite, ce qui conduit au rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en la formation d’un juge unique, a examiné la requête de M. C, ressortissant marocain, contestant l’arrêté préfectoral du 7 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le juge a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l’arrêté préfectoral pris en application des articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 8 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour de quatre ans. Le juge a écarté le moyen tiré de l'erreur de droit, estimant que la procédure de transfert Dublin n'était pas applicable en l'espèce, et a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations de la convention de Genève. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'annulation et les conclusions accessoires, sur le fondement des articles L. 611-1 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C A contestant un permis de construire délivré par le maire de Mougins. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation, le requérant n'a pas produit la décision attaquée ni les justificatifs requis par l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, par une ordonnance du 11 mars 2025, s'est déclaré territorialement incompétent pour connaître de la requête de M. A B. Ce dernier contestait un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a constaté que M. B résidait à Marseille à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Marseille. Par conséquent, le dossier a été transmis à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B visant à suspendre la décision du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes du 23 septembre 2024 suspendant le versement de son revenu de solidarité active (RSA). Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, faute d'éléments suffisants fournis par la requérante, et relève que l'examen au fond de l'affaire est déjà programmé à une date proche. En conséquence, la requête est rejetée sans instruction ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Refus de visa de long séjour. Tribunal administratif de Nice. Incompétence territoriale constatée. Transmission au tribunal administratif de Nantes en application des articles R. 312-18 et R. 351-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B A d’une contestation d’un avis à tiers détenteur émis pour le recouvrement d’amendes forfaitaires majorées. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que ces contestations relèvent de la seule compétence de la juridiction judiciaire. Cette solution est fondée sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative, L. 121-5 du code de la route, et 521, 707-1 du code de procédure pénale.