23 124 décisions disponibles — page 357/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 11 mars 2024 refusant un titre de séjour à M. A, ressortissant guinéen, et lui faisant obligation de quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de son concubinage stable et de son insertion professionnelle. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a condamné l'État à verser 900 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nice annule l'arrêté du 17 avril 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé un titre de séjour à Mme D, ressortissante comorienne, et lui a fait obligation de quitter le territoire français. Le tribunal estime que ce refus méconnaît l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, car il pourrait priver le fils français de la requérante de la présence de l'un de ses parents. Il enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à Mme D dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. B, ressortissant tunisien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a joint les deux requêtes et annulé l'arrêté du 31 juillet 2024, au motif que le préfet n'avait pas examiné la demande de M. B sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-tunisien, entachant ainsi la décision d'un défaut d'examen. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, sans astreinte. Les textes appliqués incluent l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui demandait la révision à la hausse de la note d’oral du bac français de sa fille A. Le requérant invoquait le comportement inapproprié de l’examinatrice et les bons résultats scolaires de sa fille, sans formuler de moyen de droit opérant. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée irrecevable, faute de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu au titre de 2018, issues d'un contrôle sur pièces de ses bénéfices non commerciaux. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière et que le requérant ne démontrait pas que son résultat fiscal faisait apparaître un déficit, malgré la cessation de son activité d'infirmier libéral et sa liquidation judiciaire. Il a également refusé la décharge de la majoration pour manquement délibéré, estimant l'intention d'éluder l'impôt établie. La décision s'appuie sur les articles 12, 93 et 202 du code général des impôts, ainsi que sur l'article L. 641-9 du code de commerce.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et le vice de procédure pour absence de saisine de la commission du titre de séjour, faute pour le requérant de justifier d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la mesure d'éloignement. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et la convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 21 mai 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes refusait un titre de séjour à M. A, ressortissant mauricien, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que cet arrêté méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de la durée de résidence en France du requérant (plus de dix ans), de ses attaches familiales (sœurs françaises) et de son insertion professionnelle stable (CDI depuis 2019). En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois, et a condamné l'État à verser 900 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes refusant un titre de séjour à Mme B, ressortissante tunisienne entrée en France à 16 ans, et lui faisant obligation de quitter le territoire. La juridiction a jugé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de sa scolarité en France et de la présence de sa famille. Le tribunal a enjoint au préfet de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois et a condamné l'État à lui verser 900 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, écartant le moyen d'insuffisance de motivation. Sur le fond, il a rappelé que l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006 rend applicable l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour l'admission exceptionnelle au séjour. En l'espèce, le requérant n'a pas justifié de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels justifiant une régularisation, et le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B A, ressortissant mauricien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 août 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter la France. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas de liens suffisamment anciens, intenses et stables en France, ni d'une contribution effective à l'entretien de son enfant français né après la décision attaquée. La solution retenue écarte les moyens tirés d'erreurs de fait, d'erreur manifeste d'appréciation et de méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Les textes appliqués sont l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Nice annule un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes refusant un titre de séjour à un ressortissant tunisien et lui faisant obligation de quitter le territoire. La solution retenue repose sur la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, car l'éloignement du père priverait ses deux enfants mineurs de l'un de leurs parents. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois et condamne l'État à verser 900 euros au requérant.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme D contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2016 et 2017. Le tribunal a écarté le moyen de procédure irrégulière, jugeant que la présence de leur fils lors des entretiens avec le vérificateur était autorisée par un mandat et ne constituait pas une rupture du contradictoire. Il a également confirmé le bien-fondé des pénalités pour manquement délibéré (article 1729 du code général des impôts), l'administration ayant prouvé l'intention d'éluder l'impôt, notamment par l'omission de dividendes. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge en droits et pénalités.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par les parents d’un enfant handicapé pour contester le refus implicite du directeur académique des Alpes-Maritimes de mettre à disposition un accompagnant des élèves en situation de handicap (AESH). La rectrice de l’académie de Nice a soulevé une exception de non-lieu à statuer, arguant qu’un AESH avait été recruté en exécution d’une ordonnance de référé. Le tribunal a écarté cette exception, estimant que cette mesure provisoire n’avait pas retiré la décision initiale de refus, d’autant que l’accompagnement n’avait pas été renouvelé pour l’année suivante. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision implicite de refus, en se fondant sur les articles L. 111-1, L. 112-1, L. 112-2, L. 131-1, L. 351-1 et L. 351-2 du code de l’éducation, qui garantissent le droit à l’éducation et l’obligation de scolarisation effective pour les enfants handicapés.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Argo Navis Finances, qui contestait des rappels de TVA et des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2016 et 2017. La société demandait la décharge de ces impositions, notamment au motif que la TVA sur l'achat d'un bateau était déductible et que cet achat relevait d'une gestion normale. Le tribunal a considéré que l'administration avait établi que les frais litigieux avaient été engagés au profit d'un tiers, et que la société n'avait pas apporté d'éléments suffisants pour contester cette preuve. La décision s'appuie sur les articles 271 du code général des impôts et 205 et 206 de son annexe II, relatifs à la déductibilité de la TVA.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté les requêtes de M. E et Mme B demandant l’annulation des décisions de la commission de l’académie de Nice refusant l’autorisation d’instruction en famille pour leurs deux fils. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence de la signataire, la directrice de cabinet ayant reçu une délégation régulière par arrêté publié. Les requérants invoquaient également une procédure irrégulière, un défaut de motivation et d’examen sérieux, ainsi qu’une erreur manifeste d’appréciation liée aux troubles de l’attention et aux capacités spécifiques des enfants. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’éducation et le décret n° 2022-183 du 15 février 2022.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B de deux requêtes en référé-suspension visant à contester son licenciement pour insuffisance professionnelle prononcé par le SIVOM Val de Banquière. La première requête a été jugée irrecevable car l'arrêté attaqué du 19 novembre 2024 avait été retiré avant l'enregistrement de la demande. Sur la seconde requête, concernant l'arrêté du 20 novembre 2024, le juge des référés a examiné les conditions d'urgence et de doute sérieux sur la légalité de la décision, prévues à l'article L.521-1 du code de justice administrative. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué sur les deux requêtes par une seule ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A B, ressortissant tunisien, qui demandait la délivrance sous 48 heures d'un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la situation de l'intéressé, dont le contrat de travail a été suspendu faute de récépissé, ne caractérise pas une urgence extrême justifiant une intervention dans le délai contraint de 48 heures, d'autant qu'il pouvait saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L.521-3 depuis plusieurs mois. La requête est donc rejetée comme mal fondée, sans instruction ni audience, en application de l'article L.522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant russe, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, compte tenu de la situation administrative complexe du requérant, notamment l'existence d'un arrêté d'expulsion et d'une assignation à résidence, et de l'absence d'élément nouveau depuis le rejet d'une précédente demande de suspension. Par conséquent, la demande a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales invoquées, sur le fondement des articles L.521-2 et L.522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante albanaise sans titre de séjour, qui demandait un hébergement d'urgence pour elle et ses enfants. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante avait déjà bénéficié de mesures d'hébergement par le passé et sa situation de vulnérabilité, bien que réelle, ne présentait pas un caractère suffisamment nouveau ou critique pour justifier une intervention en référé. La solution retenue est le rejet de la demande, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SARL Julia Pub, qui contestait le refus implicite de l'administration fiscale de lui accorder une aide du fonds de solidarité Covid-19 pour juillet 2021. La juridiction a jugé la demande irrecevable car présentée en 2024, soit après la date limite du 30 juin 2022 fixée par le décret n°2022-348 du 12 mars 2022 pour l'octroi de ces aides. En application du 4° de l'article R.222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.