23 124 décisions disponibles — page 354/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 2 décembre 2024 clôturant sa demande de titre de séjour. Par une ordonnance du 10 janvier 2025, le juge des référés avait rejeté sa demande de suspension pour défaut de doute sérieux sur la légalité de la décision, en l’informant de l’obligation de confirmer le maintien de sa requête sous un mois. M. A n’ayant pas confirmé dans ce délai, il est réputé s’être désisté en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-2 du code de justice administrative. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 février 2025.
Le Tribunal Administratif de Nice, par une ordonnance du 27 février 2025, a rejeté la requête de M. B A contestant le refus de la DGFIP de lui accorder une remise gracieuse ou un échelonnement de paiement pour des amendes pénales d’un montant total de 11 553,82 euros. La juridiction administrative s’est déclarée incompétente, estimant que ce litige relève de la procédure pénale et donc de la compétence exclusive des tribunaux judiciaires, en application des articles 521 et 707-1 du code de procédure pénale. La requête a été rejetée sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SAS Télémaque, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée et des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2015 à 2017. La société, exerçant une activité de voyance à distance, soutenait que ses prestations relevaient d'une exonération de TVA en tant que prestations de conseil. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification était suffisamment motivée et que les prestations de voyance en cause ne pouvaient bénéficier de l'exonération prévue à l'article 259 B du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 19 juillet 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes faisait obligation à M. B, ressortissant russe, de quitter le territoire français et fixait le pays de destination. La juridiction a retenu que cet arrêté méconnaissait l'article L. 743-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car il était intervenu alors que l'intéressé avait formé un recours pendant devant la Cour nationale du droit d'asile contre le rejet de sa demande d'asile. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de trois mois.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de Mme A, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2019, établies selon la procédure de taxation d'office. Le tribunal a jugé que l'administration avait régulièrement mis en œuvre cette procédure, car les réponses de la contribuable aux demandes de justifications étaient insuffisantes pour déterminer la nature des crédits bancaires litigieux. En conséquence, la charge de la preuve incombait à Mme A, qui n'a pas démontré que ces sommes correspondaient à des remboursements de prêts non imposables. La solution s'appuie sur les articles L. 69 et L. 16 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 28 janvier 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé, en se référant à l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) préalable, et que la mesure n'était pas disproportionnée compte tenu de la situation de l'intéressé, notamment de son défaut de présentation aux services de police et de l'absence de perspective d'éloignement immédiat. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. C, ressortissant portugais, contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 22 février 2025 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français (IRTF) de deux ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence du signataire, une erreur de droit et une erreur d'appréciation. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence et, après avoir substitué la base légale de l'interdiction de circulation sur le fondement de l'article L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) à celle de l'IRTF, a jugé que la mesure était légale et proportionnée, compte tenu de la situation de M. C. La requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, ressortissante brésilienne, qui contestait l’interdiction de retour sur le territoire français d’un an prononcée par le préfet des Alpes-Maritimes dans le cadre d’une obligation de quitter le territoire sans délai. La requérante invoquait le caractère disproportionné de la mesure et son impact sur ses projets d’études en France. Le tribunal a jugé que le préfet avait fait une exacte application des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en tenant compte de l’absence de justification du projet d’études et de la situation irrégulière de l’intéressée. La décision a donc été confirmée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme C qui demandaient d'enjoindre à la rectrice de l'académie de Nice de fournir un accompagnant des élèves en situation de handicap (AESH) à leur fils. Le juge a considéré que, malgré l'absence de l'AESH depuis la rentrée 2024-2025, la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale d'éducation n'était établie, l'administration ayant démontré avoir accompli les diligences nécessaires face à des difficultés de recrutement. La solution retenue s'appuie sur les articles L.521-2 du code de justice administrative, L.111-1, L.112-1 et L.351-3 du code de l'éducation, ainsi que sur le principe constitutionnel d'égal accès à l'instruction.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien détenu, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le requérant n'avait initialement présenté aucun moyen, mais son avocat a soulevé à l'audience des arguments tirés d'une erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé inopérant le moyen fondé sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de demande préalable de titre de séjour, et a estimé que les autres moyens n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté attaqué.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite du préfet des Alpes-Maritimes refusant de fixer un rendez-vous à M. B pour le dépôt de son dossier de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal juge que l'administration ne peut légalement refuser un rendez-vous à un étranger, sauf demande abusive ou dilatoire, et que ce refus ne constitue pas une décision sur le fond du droit au séjour. En l'absence de caractère abusif de la demande, le préfet a commis une illégalité. Le tribunal enjoint au préfet de fixer un rendez-vous dans un délai d'un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. La décision s'appuie sur les principes généraux du droit administratif et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour la période 2015-2018. L'affaire portait sur l'exonération de TVA pour son activité d'enseignement de la tarologie (art de tirer les cartes). Le tribunal a jugé que, bien que la tarologie implique un savoir-faire, son enseignement ne constitue pas une activité artistique au sens de l'article 261, 4°, b du code général des impôts. Par conséquent, l'exonération de TVA n'est pas applicable, et la demande de décharge a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui demandait la décharge de cotisations d'impôt sur le revenu au titre de 2020 pour bénéficier du dispositif Pinel (article 199 novovicies du CGI). Le tribunal a jugé que, bien que la déclaration rectificative ait été déposée dans le délai de l'article R. 196-1 du LPF, M. B n'avait pas fourni dans ce même délai l'ensemble des renseignements exigés par l'article 46 AZA undecies de l'annexe III au CGI, rendant sa demande incomplète. Par conséquent, la réduction d'impôt sollicitée a été refusée, et les conclusions relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de la SCI Villa Savina tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés, de contribution annuelle sur les revenus locatifs et de retenue à la source au titre de l’exercice 2015. La société contestait la régularité de la procédure de rectification, notamment la notification de la proposition de rectification et sa motivation, ainsi que le bien-fondé des impositions, en soutenant ne pas exercer d’activité commerciale de location meublée. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification avait été régulièrement notifiée et suffisamment motivée, et que l’administration avait établi que la SCI exerçait une activité de location meublée la rendant passible de l’impôt sur les sociétés. La solution retenue est fondée sur les articles L. 57 du livre des procédures fiscales et les dispositions du code général des impôts relatives à l’impôt sur les sociétés.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 8 octobre 2024, assortie d’une astreinte. Par un mémoire du 26 février 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 février 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A, ressortissant ivoirien, d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet des Alpes-Maritimes d’enregistrer sa demande de titre de séjour pour soins médicaux. Après avoir obtenu une autorisation provisoire de séjour le 23 janvier 2025, M. A s’est désisté de ses conclusions en annulation et injonction, ce dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance du 27 février 2025. Le juge a rejeté sa demande de frais irrépétibles au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme B, qui contestaient des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu (bénéfices non commerciaux) et des rappels de taxe sur la valeur ajoutée pour les années 2015 à 2017. Les requérants soutenaient notamment que certaines sommes correspondaient à des remboursements de frais et que des charges avaient été injustement écartées. Le tribunal a examiné les moyens relatifs aux recettes omises, aux charges déductibles et à la motivation des décisions, en application des articles 92 du code général des impôts et L. 55 et suivants du livre des procédures fiscales. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, confirmant ainsi les impositions litigieuses.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, ressortissante tunisienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 9 octobre 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour la requérante de justifier d'une insertion professionnelle ou d'attaches familiales suffisamment intenses en France. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant et de l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Fun Loisirs d’une demande d’annulation d’un titre exécutoire émis par la commune de Mandelieu-la-Napoule pour le recouvrement d’une redevance de délégation de service public. La commune ayant annulé ce titre en cours d’instance, la société requérante s’est désistée de ses conclusions en annulation. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, la commune a été condamnée à verser 800 euros à la société au titre des frais de justice exposés.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de Mme D épouse E, ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'absence de liens personnels et familiaux intenses et stables en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'injonction et de frais de justice.