23 124 décisions disponibles — page 376/1157
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant capverdien. Cette annulation est fondée sur le défaut de communication des motifs de la décision implicite, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai de trois mois et de lui délivrer un récépissé dans l’attente, sans astreinte. L’État est condamné à verser 900 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, un ressortissant roumain, qui contestait un arrêté préfectoral du 26 mars 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de circulation de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, estimant l'arrêté suffisamment motivé en droit et en fait. Il a jugé inopérant le moyen fondé sur l'article L. 313-11 du CESEDA (abrogé) car l'arrêté ne portait pas refus de titre de séjour. Enfin, le tribunal a considéré que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de M. A, faute pour lui de justifier de liens personnels et familiaux stables en France, et a donc rejeté le moyen tiré de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nice a condamné l'État à indemniser M. A pour le préjudice résultant de son absence de relogement, après qu'il a été reconnu prioritaire par la commission de médiation en avril 2021. Le tribunal a jugé que la carence de l'État à exécuter cette décision dans le délai légal de six mois engage sa responsabilité, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est que l'État doit réparer les troubles dans les conditions d'existence subis par M. A et sa famille, composée de cinq personnes dont trois enfants, en raison du maintien de leur situation de logement précaire.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de l'association Avaloup et des époux B contre l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 18 août 2022. Cet arrêté les mettait en demeure de ne détenir qu'un seul loup, de respecter les prescriptions comportementales et de sécuriser leur établissement, après qu'ils aient acquis deux louveteaux en violation de leur autorisation de 2015. Le tribunal a jugé que le préfet était en situation de compétence liée pour constater le manquement à l'autorisation initiale, rendant inopérants les moyens soulevés, notamment sur la capacité des époux ou le danger pour les animaux. Les autres arguments, comme l'incompétence de l'auteur d'une décision antérieure ou la signature d'un rapport d'inspection, ont été écartés comme inopérants ou sans incidence sur la légalité de l'arrêté attaqué. La décision s'appuie sur le code de l'environnement et l'arrêté préfectoral du 9 juin 2015.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de M. E D, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2015. L'administration fiscale avait appliqué la procédure d'abus de droit (article L. 64 du livre des procédures fiscales) à des donations d'actions réalisées en octobre 2015, suivies d'une cession totale des titres en décembre 2015. Le tribunal a jugé que ces donations étaient fictives, car elles ne traduisaient pas un dépouillement immédiat et irrévocable du donateur, le requérant n'ayant pas apporté la preuve de l'absence d'abus de droit. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant le bien-fondé des impositions supplémentaires.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D, ressortissant roumain, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 mars 2024 rejetant sa demande de titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation et l'erreur de droit. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la décision du président de l'université Côte d'Azur refusant sa candidature en deuxième ou troisième année de médecine pour l'année 2023/2024. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation était inopérant, car la décision d'un jury d'admission n'entre pas dans les catégories de décisions devant être motivées au sens de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également estimé que les moyens relatifs à l'erreur d'appréciation du niveau académique et au caractère discriminatoire n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, en application des articles L. 631-1 et R. 631-1-3 du code de l'éducation, ainsi que de l'arrêté du 24 mars 2017.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B A, reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation le 3 mai 2022, qui demandait réparation pour l'absence de proposition de logement dans le délai légal de six mois. Le tribunal a jugé que la carence de l'État à exécuter cette décision constitue une faute engageant sa responsabilité, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est que l'État est condamné à verser à M. A une indemnité de 10 800 euros pour les troubles dans ses conditions d'existence, calculée sur la période de carence allant du 3 novembre 2022 au 20 juin 2024, date de son relogement effectif.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 20 janvier 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes. La requête a été jugée irrecevable car tardive, n'ayant pas été enregistrée dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de l'arrêté, conformément aux articles L. 572-4 et L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a constaté que la notification, effectuée le 20 janvier 2025 à 16h15, mentionnait les voies et délais de recours, rendant le délai opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice rejette la requête de M. A, liquidateur de la SARL Manicarton Emballages, qui demandait la restitution d’un crédit de TVA de 47 572 euros sur le fondement de la répétition de l’indu (article 1302-1 du code civil) et la décharge de rappels de TVA de 38 696 euros pour 2018. Le tribunal juge irrecevable l’action en répétition de l’indu, car le principe de répétition de l’indu ne permet pas de contourner les délais de réclamation prévus par le livre des procédures fiscales (articles R. 190-1 et R. 196-1). Sur le fond, les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes, sans application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant libyen, qui contestait l'arrêté préfectoral fixant le pays de renvoi pour l'exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, et a jugé que la demande de communication du dossier était devenue sans objet. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'annulation et les frais de justice, sur le fondement des articles L. 721-3 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A, étudiante en soins infirmiers, contestant la décision d'exclusion définitive prise par l'IFSI du CHU de Nice le 16 décembre 2021. La requérante invoquait plusieurs irrégularités de procédure, notamment le défaut de motivation, le non-respect des délais de communication de son dossier et l'absence d'entretien de fin de stage, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la procédure prévue par l'arrêté du 21 avril 2007 avait été respectée et que la sanction n'était pas disproportionnée. En conséquence, la demande d'annulation de la décision d'exclusion a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme et M. D contestant une mise en demeure de payer 57 134,27 euros, émise dans le cadre d’une demande d’assistance internationale au recouvrement formulée par les services fiscaux portugais. Les requérants contestaient la régularité de la procédure de recouvrement et leur qualité de débiteurs. Le tribunal a jugé que la juridiction administrative n’est pas compétente pour connaître d’un litige portant sur le recouvrement d’une créance étrangère, aucun texte ne lui attribuant cette compétence en matière d’assistance internationale. La requête a donc été rejetée comme irrecevable, y compris les conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de M. et Mme D tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2015. L'administration fiscale avait appliqué la procédure d'abus de droit sur le fondement de l'article L. 64 du livre des procédures fiscales, estimant que des donations d'actions réalisées en 2015 étaient fictives. Le tribunal a jugé que les requérants n'apportaient pas la preuve de l'absence d'abus de droit, dès lors que les donations, suivies d'une cession globale des actions, ne traduisaient pas un dépouillement irrévocable des donateurs. La solution retenue confirme le bien-fondé des rectifications, en application des articles L. 64 du livre des procédures fiscales et 894 du code civil.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de Mme H E épouse B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2015, notifiées après une procédure d'abus de droit fiscal. La requérante soutenait que les donations d'actions réalisées en octobre 2015 étaient réelles, mais l'administration fiscale, appuyée par un avis favorable du comité de l'abus de droit fiscal, a estimé que ces actes étaient fictifs car ils n'avaient pour but que d'éluder l'impôt sur les plus-values, en vue d'une cession imminente des titres. Le tribunal a jugé que la preuve de l'absence d'abus de droit incombait à la contribuable, qui n'a pas démontré le caractère réel et irrévocable des donations. La décision se fonde sur l'article L. 64 du livre des procédures fiscales et l'article 894 du code civil.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet du Var du 23 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment fondé en droit et en fait. Il a également jugé inopérant le moyen tiré de la violation de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, cette disposition ne s'appliquant pas aux États membres, et a estimé que le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union, n'avait pas été méconnu en l'espèce. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, sur la base des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C épouse B, ressortissante russe, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 13 novembre 2023 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que l'arrêté ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, la requérante ne justifiant pas d'une résidence continue en France ni d'une insertion sociale ou professionnelle suffisante. Il a également jugé que le préfet n'avait commis ni erreur de fait ni erreur manifeste d'appréciation. La demande a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Nice a condamné l'État à indemniser Mme B, reconnue prioritaire pour un logement d'urgence par la commission de médiation en juin 2022, en raison de la carence fautive du préfet à lui proposer un logement dans le délai légal de six mois. Cette carence, constitutive d'une faute, a engagé la responsabilité de l'État à compter du 1er janvier 2023. Le tribunal a évalué le préjudice subi par Mme B, vivant avec sa famille dans un logement de 25 m², en tenant compte de la durée de la carence et de l'inexécution d'une précédente ordonnance d'injonction. La solution s'appuie sur les articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du ministre de l'économie de lui accorder une pension de réversion après le décès de son ex-mari. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et que la séparation de corps de Mme B avec son second époux, intervenue avant le décès du premier, ne mettait pas fin au mariage, conformément à l'article 299 du code civil. De plus, à la date de son second divorce, un droit à pension était déjà ouvert à une autre ayant cause, empêchant l'octroi de la pension. La requête a donc été rejetée comme non fondée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme C, qui contestaient des suppléments d'impôt sur le revenu et de cotisations sociales pour 2016, d'un montant total de 186 310 euros. Les requérants soutenaient notamment que la proposition de rectification était insuffisamment motivée et qu'ils avaient justifié l'origine des crédits bancaires litigieux. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification était suffisamment motivée au regard de l'article L. 76 du livre des procédures fiscales, applicable à la procédure d'imposition d'office. Il a également estimé que l'administration avait pu légalement recourir à la taxation d'office sur le fondement des articles L. 16 et L. 69 du même livre, les requérants n'ayant pas fourni de justifications suffisantes pour les crédits en cause.