23 124 décisions disponibles — page 377/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D, ressortissant roumain, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 mars 2024 rejetant sa demande de titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation et l'erreur de droit. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la décision du président de l'université Côte d'Azur refusant sa candidature en deuxième ou troisième année de médecine pour l'année 2023/2024. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation était inopérant, car la décision d'un jury d'admission n'entre pas dans les catégories de décisions devant être motivées au sens de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également estimé que les moyens relatifs à l'erreur d'appréciation du niveau académique et au caractère discriminatoire n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, en application des articles L. 631-1 et R. 631-1-3 du code de l'éducation, ainsi que de l'arrêté du 24 mars 2017.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B A, reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation le 3 mai 2022, qui demandait réparation pour l'absence de proposition de logement dans le délai légal de six mois. Le tribunal a jugé que la carence de l'État à exécuter cette décision constitue une faute engageant sa responsabilité, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est que l'État est condamné à verser à M. A une indemnité de 10 800 euros pour les troubles dans ses conditions d'existence, calculée sur la période de carence allant du 3 novembre 2022 au 20 juin 2024, date de son relogement effectif.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B, ressortissant russe, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet des Alpes-Maritimes. Le requérant a toutefois informé le tribunal de son désistement pur et simple de l’instance. Par un jugement du 28 janvier 2025, la 5ème chambre a donné acte de ce désistement, mettant fin à la procédure sans examiner le bien-fondé des moyens soulevés (vice de procédure, défaut de motivation, erreur manifeste d’appréciation). Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement en application des règles de procédure administrative contentieuse.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision du 5 avril 2022 par laquelle le maire de Villefranche-sur-Mer a mis en demeure M. A de retirer ses installations du domaine public, ainsi que le rejet de son recours gracieux. La juridiction retient un vice de procédure, la décision de refus d'autorisation d'occupation du domaine public n'ayant pas été précédée de la procédure contradictoire prévue par les articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de la société MJCEFH et de M. B A contestant le rejet implicite de leur demande d'autorisation d'occupation temporaire du domaine public à Villefranche-sur-Mer. Les requérants invoquaient un défaut de motivation et une erreur de droit. Le tribunal a jugé que la décision implicite de rejet d'une demande d'autorisation d'occupation du domaine public doit être motivée en application des articles L. 211-2 et suivants du code des relations entre le public et l'administration. Cependant, en l'espèce, la demande de renouvellement ayant été formulée après l'expiration de l'autorisation précédente, le tribunal a considéré que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et a rejeté l'ensemble des conclusions.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. C, qui demandait la condamnation du CHU de Nice pour un retard de diagnostic d'une lésion du nerf cubital lors de sa prise en charge aux urgences en octobre 2016. Le tribunal a retenu la responsabilité pour faute du CHU, en application des principes généraux de la responsabilité hospitalière, et a fixé le taux de perte de chance à 40%. Il a condamné le CHU à verser à M. C une somme totale de 10 000 euros, incluant des indemnités pour souffrances endurées, déficit fonctionnel permanent, et préjudice esthétique, après application du taux de perte de chance et déduction de la provision déjà versée. La CPAM du Var a obtenu le remboursement de ses débours à hauteur de 990,90 euros, ainsi qu'une indemnité forfaitaire de gestion de 825,75 euros.
Le Tribunal Administratif de Nice, dans une décision du 5ème chambre, a annulé la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes concernant la demande de titre de séjour de M. A, un ressortissant mauritanien. Le tribunal a retenu un vice de procédure, constatant que le préfet n'avait pas communiqué les motifs de sa décision implicite dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de renouvellement de son autorisation provisoire de séjour. Le tribunal a jugé que le courriel du préfet des Alpes-Maritimes du 11 mars 2024 ne constituait pas une décision administrative faisant grief, mais une simple information sur la possibilité de renouvellement. En l'absence d'acte attaquable, les conclusions en annulation, injonction et frais de justice ont été déclarées irrecevables. La décision se fonde sur les règles de recevabilité du recours pour excès de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé de Mme B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, l'accès sous astreinte à ses copies d'examen corrigées auprès de l'Université Côte d'Azur. Le juge a constaté que les copies lui avaient déjà été communiquées par courriel le 11 octobre 2024, ce qui privait la mesure sollicitée de tout caractère d'urgence et d'utilité. En conséquence, la demande d'aide juridictionnelle provisoire et les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un refus de passage en master 2. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation, elle n’a pas été signée par son auteur, en méconnaissance de l’article R. 431-4 du code de justice administrative. Sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a prononcé le rejet par ordonnance, sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution du jugement du 27 février 2024 annulant le refus d’admission au séjour de M. et Mme A et enjoignant au préfet de réexaminer leur demande, a donné acte du désistement pur et simple de Mme A. Ce désistement fait suite à la convocation de l’intéressée par la préfecture pour la délivrance d’une autorisation de séjour avec droit au travail, marquant l’exécution du jugement. La procédure s’appuie sur les articles L. 911-4, R. 921-5 et R. 921-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant américain, qui demandait d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes d'instruire sa demande de carte de résident et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que M. B n'établissait ni l'urgence ni l'utilité des mesures sollicitées, faute d'avoir démontré avoir tenté de déposer sa demande via la télé-procédure obligatoire (site ANEF) comme l'administration le lui avait indiqué. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice était saisi par M. A d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 9 janvier 2024, qui avait annulé le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui accorder un titre de séjour et enjoint à ce dernier de réexaminer sa demande. M. A a toutefois informé le tribunal de son désistement pur et simple de cette requête en exécution. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a pris acte de ce désistement et a clos l’instance sans prononcer d’astreinte.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'une décision préfectorale de mise en demeure de quitter un logement, prise sur le fondement de l'article 38 de la loi n°2007-290 du 5 mars 2007. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de l'illégalité fondamentale non contestée de l'occupation sans droit ni titre et du fait que le requérant ne justifiait pas ne pas avoir eu le temps nécessaire pour quitter les lieux. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire et le défaut de contradictoire, ont été jugés inopérants. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L.522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a donné acte du désistement pur et simple de la requête de M. et Mme A et du GAEC A, qui demandaient l’annulation des refus implicites de communication des registres de suivi des déchets par le département des Alpes-Maritimes et les communes de Nice, Grasse et Mandelieu-la-Napoule. Cette ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, met fin à l’instance sans examen au fond. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B C, qui demandait la condamnation de la métropole Nice Côte d'Azur à l'indemniser pour une chute sur un trottoir à Eze le 25 avril 2022. La juridiction a estimé que la matérialité des faits n'était pas établie et qu'aucun défaut d'entretien normal de l'ouvrage public n'était démontré. En conséquence, la responsabilité de la métropole n'a pas été engagée, et les conclusions indemnitaires de M. C ainsi que celles de la CPAM des Yvelines ont été rejetées. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales relatives au transfert de compétences en matière de voirie.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B, ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 12 décembre 2024 lui refusant l'admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai, et prononçant une interdiction de retour de deux ans ainsi qu'une assignation à résidence. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par le préfet, la requête ayant été enregistrée dans le délai de sept jours suivant la notification. Sur le fond, il a jugé que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation de l'intéressé et que ce dernier ne justifiait pas d'une résidence habituelle de dix ans en France, notamment en raison d'une interdiction de retour non respectée. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 15 octobre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait prolongé d'un an l'interdiction de retour sur le territoire français de M. B, ressortissant russe. Le juge a estimé que cette décision portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la présence en France de sa compagne et de ses filles, ces dernières bénéficiant du statut de réfugié. En revanche, le tribunal a rejeté les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance. La décision se fonde sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B contestant l’arrêté du maire de Cagnes-sur-Mer refusant l’imputabilité au service de ses maladies professionnelles (lésions des épaules et des pouces). La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit, en violation de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 7° de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a prononcé le rejet sans inviter le requérant à régulariser, faute de précisions suffisantes pour apprécier le bien-fondé du recours.