23 124 décisions disponibles — page 382/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de la caisse primaire d’assurance maladie des Alpes-Maritimes de lui verser des indemnités journalières au titre de son congé maternité. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, rappelant que les litiges relatifs aux prestations de sécurité sociale relèvent du contentieux judiciaire, conformément aux articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’affaire a été renvoyée à la compétence du pôle social du tribunal judiciaire de Grasse.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait son arrêté de titularisation dans le grade de gardien-brigadier de police municipale plutôt que brigadier-chef principal. La requête, enregistrée le 17 novembre 2024, visait un arrêté du 22 mai 2023. Le tribunal a appliqué le principe de sécurité juridique, considérant que, faute de preuve de notification régulière des voies et délais de recours, le requérant disposait d’un délai raisonnable d’un an pour agir, expirant le 23 mai 2024. Le recours, formé au-delà de ce délai sans circonstances particulières justifiées, a été jugé tardif sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête des consorts C, qui proposaient de faire don gracieux d’une parcelle de terrain à la métropole Nice Côte d’Azur dans le cadre d’une procédure d’expropriation. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions en annulation ou indemnitaires, ni décision attaquée, ni exposé des faits et moyens, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C, ressortissant russe, qui demandait le renouvellement de son récépissé de demandeur d'asile. Le juge a constaté que sa demande d'asile avait été définitivement rejetée par l'OFPRA le 9 novembre 2023, puis par la CNDA le 4 mars 2024, ce qui met fin à son droit de se maintenir sur le territoire français en application de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'absence de renouvellement du récépissé ne constitue donc pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B, ressortissante thaïlandaise, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour. Après avoir obtenu le titre sollicité en cours d’instance, Mme B s’est désistée de ses conclusions principales, tout en maintenant sa demande de frais de justice. Par ordonnance du 23 janvier 2025, le tribunal a donné acte du désistement et, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l’État à lui verser 800 euros au titre des frais exposés.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de suspension présentée par M. A, qui contestait la décision du 12 décembre 2024 de la section disciplinaire de l'Université Côte d'Azur prononçant son exclusion de tout établissement public d'enseignement supérieur pour dix-huit mois. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, non-respect des garanties disciplinaires issues du code de l'éducation, erreur de fait, de droit ou d'appréciation, disproportion de la sanction) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Sans avoir à se prononcer sur la condition d'urgence, le tribunal a donc rejeté l'intégralité de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C, ressortissant gambien, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 décembre 2024 mettant à exécution une obligation de quitter le territoire et une assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de la situation personnelle, et l'irrégularité de notification. Il a jugé que l'arrêté était légalement fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant russe, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 29 octobre 2024 prolongeant une interdiction de retour sur le territoire français. La magistrate désignée a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant l'arrêté régulièrement signé par un agent délégataire et suffisamment motivé. Elle a estimé que la prolongation était légalement fondée sur l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. A s'étant maintenu irrégulièrement en France sans exécuter une précédente obligation de quitter le territoire.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la SAS PACA Ascenseurs Services d’une demande de condamnation de la commune de Nice au paiement de 334 221,90 euros TTC pour des prestations d’entretien d’ascenseurs impayées. Après que les parties ont accepté une médiation proposée par le tribunal sur le fondement de l’article L. 213-7 du code de justice administrative, la société requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune de Nice au titre des frais de justice, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A pour contester la date d'effet d'un arrêté municipal attribuant une nouvelle bonification indiciaire, demandant un effet rétroactif au 1er janvier 2020. Après avoir obtenu satisfaction de la commune de Nice, Mme A s'est désistée de sa requête, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 23 janvier 2025, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Nice a constaté le désistement d'office de la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour en qualité de conjoint de français. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute de moyen sérieux, et en l'absence de confirmation de maintien de sa requête dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance, sans qu'il soit statué sur le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple de la SAS Hoppen France, qui contestait plusieurs titres de recettes émis par le centre hospitalier de Cannes pour un montant total de 51 357,23 euros. Ce désistement fait suite à la conclusion d’un protocole transactionnel entre les parties le 26 décembre 2024. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement d’instance et d’action, mettant ainsi fin au litige.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de M. E, ressortissant albanais, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 décembre 2024 mettant à exécution une obligation de quitter le territoire et une assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le non-respect du principe du contradictoire et l'insuffisance de motivation. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Nice a constaté le désistement d'office de Mme A et M. B, qui contestaient un refus d'instruction dans la famille pour leur enfant. Leur demande de suspension en référé avait été rejetée le 11 septembre 2024, faute de moyen sérieux. Conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, ils devaient confirmer le maintien de leur requête en annulation sous un mois, ce qu'ils n'ont pas fait. L'ordonnance donne donc acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à suspendre la décision du 10 décembre 2024 par laquelle la société UNICIL a refusé de lui attribuer un logement social T4. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la situation de précarité du requérant, bien que reconnu prioritaire par la commission de médiation, étant déjà ancienne et ne justifiant pas une urgence particulière justifiant la suspension. En conséquence, la requête a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, et les conclusions accessoires ont été également rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur une demande de suspension, a rejeté la requête de la SARL Le Caveau. Celle-ci contestait un arrêté préfectoral du 6 décembre 2024 ordonnant la fermeture de son établissement pour six mois et annulant son permis d'exploitation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance du contradictoire et le caractère disproportionné de la sanction, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La décision se fonde sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 3332-15 du code de la santé publique.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement des articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a fait droit à la demande du préfet des Alpes-Maritimes. Il a enjoint à Mme D, dont la demande d'asile a été définitivement rejetée, de libérer sans délai le logement pour demandeurs d'asile qu'elle occupe indûment avec son enfant à Sospel. Le juge a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure, le maintien dans les lieux faisant obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile, et l'absence de contestation sérieuse. Il a autorisé le préfet à procéder à l'expulsion avec le concours de la force publique et à faire évacuer les biens meubles aux frais de l'occupante.
Le Tribunal Administratif de Nice a constaté le désistement d'office de Mme A, qui contestait un refus d'instruction dans la famille pour son enfant. Après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés le 29 août 2024, faute de moyen sérieux, elle n'a pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 janvier 2025.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’une demande de remboursement d’un crédit de taxe sur la valeur ajoutée au titre d’octobre 2021. En l’absence de réponse de la requérante à une demande de confirmation de maintien de sa requête, fondée sur l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 22 janvier 2025, la présidente de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l’université Côte d’Azur de valider ses acquis de l’expérience. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par courrier du 5 décembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 janvier 2025, mettant ainsi fin à l’instance.