23 124 décisions disponibles — page 433/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par des parents contestant le refus d’orientation de leur fils en classe de seconde générale et technologique, décidé par la commission d’appel de l’académie de Nice. Par une ordonnance du 27 novembre 2024, le président de la 3ème chambre a constaté le désistement des requérants, faute pour eux d’avoir confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Il est donc donné acte de ce désistement, mettant fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte du désistement de Mme D C, qui contestait la décision du 10 mai 2023 du centre régional des œuvres universitaires et scolaires de Nice-Toulon attribuant une bourse d'étude sur critères sociaux échelon 1 à son fils. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A, ressortissant nigérian, qui contestait l'exécution forcée d'un arrêté préfectoral du 9 janvier 2024 portant obligation de quitter le territoire français. Le juge a rappelé que la procédure spéciale prévue par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est exclusive de la procédure de référé liberté, sauf en cas de changements de circonstances postérieurs à la décision. En l'espèce, le rapport du Comité pour la santé des exilés (Comede) n'a pas été considéré comme un élément nouveau suffisant pour caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, la condition d'urgence n'étant pas non plus établie. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme irrecevable la requête de M. C, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 novembre 2023 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. La requête, enregistrée le 27 août 2024, était tardive car introduite au-delà du délai de recours de trente jours suivant la notification de l’arrêté, intervenue le 14 décembre 2023. Le tribunal a appliqué les articles L. 614-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte du désistement de M. A, qui contestait un refus de changement d'usage d’un local en meublé touristique. Le requérant s’est désisté après que le maire de Nice a finalement autorisé sa demande par un nouvel arrêté. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement pur et simple. Les conclusions des défendeurs au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d'une demande d'exécution sous astreinte de son jugement du 8 février 2024, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer. Ce jugement avait annulé un refus implicite de titre de séjour et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer la situation de Mme A. Le préfet a exécuté cette injonction en prenant un nouvel arrêté de refus de séjour avec obligation de quitter le territoire français le 6 mai 2024. En application des articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative, la demande d'exécution est devenue sans objet.
Le Tribunal Administratif de Nice a donné acte du désistement de M. A, qui contestait un arrêté du maire de Nice du 16 mai 2022 refusant le changement d’usage d’un local d’habitation en meublé touristique. Le requérant s’est désisté après avoir obtenu, le 23 août 2024, une nouvelle autorisation pour ce même local. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate le désistement pur et simple et clôt l’instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L.521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B, ressortissant arménien, de ses conclusions tendant à ce qu’il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. La requête initiale visait à obtenir cette délivrance sous astreinte en raison de l’urgence et de l’utilité de la mesure pour justifier la régularité de son séjour et exercer une activité professionnelle. Le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais de justice, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de déclaration de détention d’un animal non domestique. Par un mémoire du 21 novembre 2024, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 novembre 2024. Aucun texte de fond relatif à la détention d’animaux non domestiques n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur un désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du président d’Université Côte d’Azur de l’inscrire en Master 1 pour l’année 2022/2023. En cours d’instance, le tribunal, s’interrogeant sur l’intérêt du recours, a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. M. A n’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de prime de transition énergétique. En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) a accordé à l’intéressé une prime de 400 euros par une décision rectificative du 5 mai 2022. Constatant que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension de la société Agni SRL et de M. A, qui contestaient l’exécution d’office par l’État de mesures de démolition ordonnées par le juge pénal. Les requérants invoquaient notamment un défaut de motivation et l’absence de procédure contradictoire, mais le juge a estimé que les actes préparatoires (courriers, diagnostics, expulsion) ne constituaient pas une décision administrative faisant grief. En l’absence d’une décision attaquable, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre un refus d’attribution d’une aide à la mobilité en Master par le CROUS de Nice-Toulon. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme B n’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, le tribunal a constaté son désistement et en a donné acte par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 21 novembre 2024 prononçant la fermeture administrative de l'établissement "Vet B" pour 15 jours. La société requérante invoquait une atteinte grave à ses libertés fondamentales et une urgence économique, mais le juge estime que la condition d'urgence particulière n'est pas caractérisée, faute de démonstration d'une menace pour la trésorerie ou la pérennité de l'entreprise. La requête est rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner le fond, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme A d’un recours en excès de pouvoir visant à obtenir l’abrogation partielle du plan de prévention des risques naturels prévisibles "incendies de forêts" de la commune de Roquefort-les-Pins, approuvé par arrêté préfectoral de 2009. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire du 10 avril 2024. Par ordonnance du 27 novembre 2024, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune de Roquefort-les-Pins tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société Kipling Génie Electrique et Maintenance. Celle-ci sollicitait le versement d'une provision de 103 263,58 € TTC par la commune de Roquefort-les-Pins, correspondant au solde d'un marché de travaux qu'elle estimait résulter d'un décompte général définitif tacitement accepté. Le juge a estimé que l'obligation invoquée était sérieusement contestable, la commune contestant tant l'existence du décompte tacite que la réalité et le bien-fondé des préjudices allégués (mobilisation d'un chargé d'affaires et perte financière). En conséquence, la société requérante a été condamnée à verser 1 500 € à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante libanaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 juin 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'insuffisance de motivation, l'arrêté visant les textes applicables (notamment l'article L. 435-1 du CESEDA) et exposant les faits pertinents. Il a également rejeté les moyens tirés de l'erreur de fait et de l'erreur manifeste d'appréciation, jugeant que les éléments fournis par la requérante ne démontraient ni une insertion professionnelle suffisante ni une absence d'attaches familiales au Liban. En conséquence, la décision préfectorale a été confirmée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, professeur, qui contestait un arrêté du 1er août 2022 de la rectrice de l'académie de Nice lui infligeant une exclusion temporaire de fonctions de dix-huit mois avec sursis de six mois. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la matérialité des faits (comportement agressif, manquements à l'obligation de réserve et d'exemplarité) était établie. Il a estimé que la sanction n'était pas disproportionnée au regard de la gravité et de la persistance des fautes commises par l'agent. En conséquence, les conclusions indemnitaires de M. B ont également été rejetées, faute de faute de l'administration.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme A, ressortissante tunisienne, dans un délai d'un mois. Le juge a considéré que l'absence de décision depuis plus de huit mois constituait un délai anormalement long, créant une situation d'urgence et d'utilité justifiant la mesure. La demande de délivrance d'un récépissé a été rejetée, le juge rappelant que ce document est délivré lors du dépôt de la demande, ce qui avait déjà été fait. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête du syndicat Sud CT 06 contestant la délibération du 27 mai 2021 par laquelle le conseil municipal de Nice a généralisé le RIFSEEP à l'ensemble des cadres d'emplois éligibles. Le syndicat invoquait notamment l'illégalité de critères liés à l'assiduité et au présentéisme, ainsi qu'un défaut de précision dans les modalités d'attribution du complément indemnitaire annuel. La commune de Nice a conclu au rejet de la requête, soulevant des fins de non-recevoir et contestant le bien-fondé des moyens. Le tribunal a examiné la requête au regard des dispositions du code général de la fonction publique et des décrets applicables, notamment le décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 portant création du RIFSEEP.