23 124 décisions disponibles — page 517/1157
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution du jugement n° 2204057 du 4 novembre 2022, constate l’inexécution par le préfet des Alpes-Maritimes de l’injonction de réexaminer la demande d’admission au séjour de M. A et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal enjoint à nouveau au préfet de procéder à ce réexamen dans un délai de deux mois et de remettre une autorisation provisoire de séjour sous huitaine. La solution retenue vise à assurer l’exécution forcée de la décision initiale, fondée sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 21 février 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, estimant que le requérant ne justifiait pas d'une présence habituelle en France depuis plus de dix ans. Il a également jugé l'arrêté suffisamment motivé en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 26 juin 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes obligeait M. B, ressortissant tunisien, à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. La juridiction a jugé que cette mesure portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a relevé que M. B résidait en France depuis 2020, y avait créé une entreprise et y exerçait une activité professionnelle stable, et avait été marié à une ressortissante française. En conséquence, la décision d'éloignement a été annulée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande du syndicat des copropriétaires de l'immeuble "Le Stellamare" visant à suspendre un permis de construire délivré par le maire de Vallauris-Golfe Juan pour l'agrandissement et la surélévation d'une maison individuelle. Le juge a considéré que la condition d'urgence, présumée en matière d'autorisation d'urbanisme, n'était pas renversée, mais a estimé qu'aucun des moyens soulevés (notamment la méconnaissance des articles UA 6.1, UA 11.2 et UA 12 du PLU, ainsi que des règles du PPRI) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté attaqué. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner la recevabilité ou l'urgence.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A, ressortissant philippin, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet des Alpes-Maritimes. Par une ordonnance, le tribunal constate qu’un arrêté préfectoral du 6 février 2024 a explicitement rejeté cette demande, se substituant à la décision implicite, et que cet arrêté a depuis été annulé par un jugement du 2 juillet 2024. En conséquence, il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre la décision implicite, et les conclusions accessoires sont rejetées. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 6ème chambre, a rejeté la requête de M. B, ressortissant roumain, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 mai 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, celui-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le préfet n'avait pas méconnu l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le comportement de M. B (vols réitérés) constituant une menace réelle et grave pour l'ordre public, et sa situation (absence de ressources et d'assurance maladie) caractérisant une charge déraisonnable. La décision n'est entachée d'aucune erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’un jugement du 27 juin 2023 ayant annulé un refus de séjour et enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme A, a constaté l’inexécution de cette injonction. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, il a assorti l’injonction d’une astreinte de 50 euros par jour de retard, à compter d’une semaine après la notification de la décision. La demande de récépissé avec autorisation de travail a été implicitement rejetée, le tribunal rappelant que le récépissé délivré dans l’attente ne doit pas porter autorisation de travail. Les conclusions au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B A, ressortissant capverdien, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 avril 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant n'établissant pas avoir fixé le centre de sa vie privée et familiale en France. Il a également jugé que le délai de départ volontaire de trente jours n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 423-3 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de M. B, étudiant en première année du DU "réparation juridique du dommage corporel". Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée par la proximité de la rentrée universitaire et que la mesure était utile pour permettre à l'étudiant de poursuivre sa formation. Il a enjoint à l'Université de Nice-Côte d'Azur d'organiser une session de rattrapage de l'examen de passage en seconde année, ouverte à tous les étudiants ajournés, et d'inscrire provisoirement M. B en seconde année dans l'attente des résultats.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D. Celle-ci demandait, pour elle et son enfant malade, un hébergement d'urgence après leur expulsion d'un logement d'accueil. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, Mme D ayant refusé une aide au retour dans son pays d'origine. La solution retenue est le rejet de la demande d'injonction et d'astreinte.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a été saisi par Mme B, ressortissante moldave, pour demander la suspension d’un refus d’entrée sur le territoire français et de son placement en zone d’attente. La requérante invoquait une atteinte grave à sa liberté d’aller et venir et à son droit au respect de sa vie privée et familiale, en raison de sa scolarisation en France depuis 2019 et de la présence de sa mère et de son frère. Le juge a reconnu l’urgence, compte tenu du risque d’éloignement imminent, mais a rejeté la requête au motif que les décisions contestées ne portaient pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, dès lors que Mme B ne justifiait d’aucun droit au séjour en cours de validité. Cette solution s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-2 du code de justice administrative et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur la demande de titre de séjour de M. A B dans un délai d'un mois. Le juge a également ordonné la délivrance d'un récépissé de demande de carte de séjour autorisant le requérant à travailler, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. La solution retenue se fonde sur les articles L.521-3 du code de justice administrative et R.431-12 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet du Vaucluse du 14 août 2024 maintenant son placement en rétention administrative après une demande d'asile. Le tribunal a jugé que la demande d'asile, présentée trois jours après la notification de l'obligation de quitter le territoire, visait à faire échec à l'éloignement, justifiant le maintien en rétention sur le fondement de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance des articles 3 et 13 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'atteinte à la vie privée et familiale, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B A qui demandait la suspension de la décision du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes refusant le versement rétroactif du revenu de solidarité active. Le juge a constaté que la demande de suspension était irrecevable car la décision contestée n’avait pas fait l’objet d’une requête en annulation, condition préalable à l’application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 522-3 du même code, la requête a été rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme A d’une demande de suspension d’une décision de la rectrice de l’académie de Nice fixant les modalités d’adaptation de son poste pour raisons de santé. Le juge des référés a constaté que la requérante était affectée dans le département du Var, au lycée Janetti de Saint-Maximin-la-Sainte-Baume. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Toulon, et non de celui de Nice. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement des articles L. 522-3 et R. 522-8-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B, ressortissante russe, afin d'obtenir une injonction contre le préfet des Alpes-Maritimes pour qu'il statue sur sa demande de titre de séjour et lui délivre un récépissé l'autorisant à travailler. Le tribunal a jugé que le délai anormalement long de traitement de la demande (plus de deux mois) créait une situation d'urgence et d'utilité, notamment en raison des soins médicaux que l'intéressée doit suivre au Royaume-Uni. Il a enjoint au préfet de statuer sur la demande de carte de séjour dans un délai d'un mois, en application des articles L.521-3 du code de justice administrative et R.431-12 et R.431-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi en référé suspension par M. et Mme B, qui contestent le refus d'autorisation d'instruction en famille pour leur enfant C, après rejet de leur recours administratif préalable par la commission académique de l'académie de Nice. Le juge des référés a rejeté la requête sans examiner le fond, en relevant que la décision initiale émanait du directeur académique des services de l'éducation nationale du Var. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, la compétence territoriale pour connaître du litige relève du tribunal administratif de Toulon, et non de celui de Nice.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le maire de Menton d'une demande de déclaration de démission d'office de trois conseillers municipaux pour refus d'exercer les fonctions de président de bureau de vote lors des élections européennes et législatives de 2024. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les convocations adressées aux élus ne comportaient pas un avertissement préalable conforme aux exigences de l'article L. 2121-5 du code général des collectivités territoriales, et que les intéressés avaient fait valoir des motifs légitimes, notamment d'ordre médical. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 2121-5 et R. 2121-5 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 30 juillet 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes obligeait M. B, ressortissant tunisien, à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. La juridiction a estimé que cette mesure portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son mariage avec une compatriote titulaire d'une carte de résident, de ses quatre enfants et de la présence de son frère de nationalité française. Par voie de conséquence, les décisions de refus de délai de départ volontaire, d'interdiction de retour et d'assignation à résidence ont également été annulées.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a été saisi par Mme A D d'une demande d'expertise médicale visant à déterminer les causes et l'étendue des préjudices résultant d'une aggravation de son état de santé après une intervention chirurgicale (cure de cystocèle et hystérectomie) réalisée le 3 avril 2023 au centre hospitalier Simone Veil de Cannes, au cours de laquelle un sectionnement de l'uretère a été constaté. Le tribunal a fait droit à la demande d'expertise sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, considérant que la mesure présentait un caractère utile pour éclairer les responsabilités éventuelles. Il a également pris acte du désistement de Mme D concernant sa demande de provision, celle-ci ayant été présentée par une requête distincte. Les conclusions relatives aux frais irrépétibles et aux dépens ont été réservées.