23 119 décisions disponibles — page 53/1156
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la SAS Sud Foncier contestant le refus de permis de construire une maison individuelle avec piscine sur la commune d'Opio. La société soutenait notamment que la décision attaquée retirait un permis tacite acquis à son profit. Le tribunal a rejeté cette argumentation, considérant que le délai d'instruction de trois mois, majoré en raison de la situation du projet dans un site inscrit, expirait le 24 juillet 2023, et que l'arrêté de refus du 21 juillet 2023 était donc intervenu avant la naissance d'un permis tacite. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur l'application des articles R*423-19, R*423-23, R*425-30 et R*424-1 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la SAS Sud Foncier contestant l'arrêté du 21 juillet 2023 par lequel le maire d'Opio a refusé un permis de construire une maison individuelle avec piscine. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, considérant que le maire était en situation de compétence liée pour refuser le permis en raison de la méconnaissance des dispositions de l'article UC.13 du plan local d'urbanisme limitant les déblais à 1,5 mètres. La solution retenue s'appuie sur le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... comme irrecevable. Le requérant demandait l'annulation de la décision implicite de rejet née du silence du ministre de l'intérieur sur sa demande de pension d'orphelin. Le tribunal a constaté que M. A... n'avait pas produit la décision attaquée ni justifié de la date de dépôt de sa réclamation, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... épouse C... tendant à l'annulation de la délibération du 26 juin 2023 par laquelle le conseil municipal du Tignet a approuvé la révision générale de son plan local d'urbanisme (PLU). La requérante invoquait notamment un vice de procédure lié à la concertation et une erreur manifeste d'appréciation dans le classement de sa parcelle. Le tribunal a jugé que les irrégularités affectant le déroulement de la concertation n'étaient pas de nature à exercer une influence sur le sens de la délibération attaquée ni à priver le public d'une garantie. La solution s'appuie sur les articles L. 103-2, L. 103-3 et L. 600-11 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... qui demandait l'annulation de la décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant d'enregistrer sa déclaration de cession de véhicule. Le tribunal a jugé que M. B... ne démontrait pas l'effectivité de la cession ni de sa déclaration dans les conditions fixées par l'article R. 322-4 du code de la route, faute de produire le certificat de cession requis. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner sa recevabilité.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête du syndicat des copropriétaires « Le Masséna » visant à l’annulation de la décision tacite de non-opposition à déclaration préalable délivrée par le maire d’Antibes pour la construction d’un portail. Le tribunal a jugé que l’administration n’avait pas à vérifier la validité de l’attestation du pétitionnaire sur ses droits à déposer la déclaration, cette vérification relevant du droit des tiers et non du contrôle de conformité urbanistique. La solution retenue s’appuie sur les articles R*423-1 et R*431-35 du code de l’urbanisme, confirmant que l’autorisation est accordée sous réserve du droit des tiers.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, contestant un arrêté du préfet du Var lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la mesure ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de démontrer des liens personnels et familiaux stables en France. Enfin, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été implicitement rejeté.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 17 juillet 2025 par lequel le maire de Vallauris a refusé à la SCI GFDI 45 un permis de construire modificatif. Le tribunal a jugé que le refus était fondé sur une erreur d'appréciation de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme, le projet s'insérant dans une zone industrielle sans intérêt paysager particulier. Il a également retenu l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'absence de procédure contradictoire préalable, ce dernier vice étant caractérisé par le retrait d'un permis tacitement obtenu. En conséquence, le tribunal a enjoint à la commune de délivrer le permis sollicité dans un délai d'un mois et a condamné la commune à verser 1 500 euros à la SCI au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 avril 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 423-23 et L. 435-1, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour à un ressortissant albanais et lui faisant obligation de quitter le territoire français. La décision a été censurée pour vice de forme, l'arrêté ne comportant ni signature ni mention de l'auteur, en violation de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer la demande dans un délai de trois mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour. L'État a été condamné à verser 600 euros au requérant au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Jugavad, la société Baho et la commune de Châteauneuf-Grasse pour demander la suspension de l'arrêté préfectoral du 12 décembre 2025 réquisitionnant l'ex-hôtel « Campanile » pour l'hébergement de mineurs non accompagnés. Les requérants invoquaient l'urgence, notamment en raison de la caducité d'une promesse de vente et de l'atteinte à un projet communal de centre de santé et de logements sociaux, ainsi que des moyens sérieux tenant à l'insuffisance de motivation et à l'absence de proportionnalité de la mesure. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intérêt public lié à l'hébergement des mineurs non accompagnés primant sur les intérêts économiques et communaux invoqués, et qu'aucun moyen n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par la SARL Provenciel, qui contestait un arrêté de mise en demeure du maire de Vence du 27 janvier 2025 et le titre de recettes subséquent de 25 000 euros, émis pour non-respect des prescriptions d’un permis de construire. Le juge a rejeté les deux requêtes, estimant que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, notamment en raison de l’effet suspensif de l’opposition au titre exécutoire et de l’absence de démonstration d’un préjudice grave et immédiat. Sur le fond, il a considéré que les moyens soulevés (illégalité de l’arrêté, impossibilité de mise en conformité, insuffisance de motivation) n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l’urbanisme, sans faire droit aux demandes de suspension ni aux conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de la SARL Provenciel. La société demandait la suspension de l'exécution d'un arrêté de mise en demeure du maire de Vence (27 janvier 2025) et du titre de recettes subséquent (25 000 euros), pris pour non-respect des règles du plan local d'urbanisme. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'opposition au titre exécutoire ayant un effet suspensif et la société ne démontrant pas de péril grave et immédiat. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SARL Immobilière Marceau, qui demandait l’annulation de la délibération du 26 juin 2023 par laquelle le conseil municipal du Tignet a approuvé la révision générale de son plan local d’urbanisme (PLU). Le tribunal a d’abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, reconnaissant l’intérêt à agir de la société requérante. Sur le fond, il a jugé que les moyens relatifs à la procédure de concertation, notamment l’absence de nouveau bilan après la reprise de la procédure et le nombre insuffisant de réunions publiques, n’étaient pas fondés, en application des articles L. 103-2, L. 103-3 et L. 600-11 du code de l’urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation de la délibération du 26 juin 2023 par laquelle le conseil municipal du Tignet a approuvé la révision générale de son plan local d'urbanisme (PLU). Le requérant soulevait de nombreux moyens, notamment des vices de procédure (affichage de l'enquête publique, convocation des conseillers), des insuffisances du rapport de présentation, une incohérence avec le SCOT, et une erreur manifeste d'appréciation dans le classement de ses parcelles en zone N. Le tribunal a examiné l'ensemble des moyens, en application des articles L. 132-7 et suivants du code de l'urbanisme, et les a jugés non fondés. En conséquence, la délibération attaquée a été validée et les conclusions de M. A... rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... et de la SARL EIC, qui demandaient l'annulation de la délibération du 26 juin 2023 par laquelle le conseil municipal du Tignet a approuvé la révision générale de son plan local d'urbanisme (PLU). Les requérants soulevaient de nombreux moyens, notamment des vices de procédure (affichage de l'enquête publique, absence de consultation des personnes publiques associées), des insuffisances du rapport de présentation, une contradiction entre le PADD et le règlement, et une erreur manifeste d'appréciation dans le classement de leurs parcelles en zone N. Le tribunal a jugé l'ensemble de ces moyens infondés, en se fondant sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code général des collectivités territoriales. En conséquence, il a également rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice annule la décision implicite du préfet des Alpes-Maritimes refusant de délivrer un titre de séjour à une ressortissante chinoise, au motif que l’administration n’a pas communiqué les motifs de ce refus, en méconnaissance de l’article L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de trois mois et de délivrer un récépissé dans l’attente, sans astreinte. L’État est condamné à verser 600 euros à la requérante au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes concernant la demande de renouvellement de titre de séjour et de délivrance d'une carte de résident de Mme A..., ressortissante russe. La requérante avait sollicité la communication des motifs de cette décision implicite sans obtenir de réponse, ce qui a entaché la décision d'un défaut de motivation, en violation des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a condamné l'État à verser 800 euros à Mme A... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision non datée par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a clôturé la demande de titre de séjour de M. B..., ressortissant turc, en qualité de conjoint de français. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait pas opposer l’absence de visa de long séjour comme motif de clôture, car cette condition n’est pas exigée à ce stade de l’instruction. La décision a été prise en application des articles L. 423-2, R. 431-10 et R. 431-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. B... dans un délai d’un mois.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D..., ressortissant russe, qui demandait l'annulation de la décision du préfet des Alpes-Maritimes refusant le renouvellement de sa carte de résident. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation. Il a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que la présence de M. D... constituait une menace grave pour l'ordre public, au sens de l'article L. 432-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de ses condamnations pénales pour violences. La décision n'a pas non plus méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.